Решение по делу № 2-1771/2021 от 27.04.2023 - о признании жилого дома самовольной постройкой, понуждении ответчика <ФИО> к сносу самовольной постройки в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а также по встречному иску <ФИО> к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Правительству Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Пролетарскому РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, <ФИО>, <ФИО> о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

№ 2-4\2023

27 апреля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <...> лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Пролетарскому РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании жилого дома самовольной постройкой, понуждении ответчика ФИО1 к сносу самовольной постройки в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а также по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Правительству Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Пролетарскому РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, ФИО11, ФИО12 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области обратилось с первоначальными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <...> лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Пролетарскому РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании жилого дома самовольной постройкой, понуждении ответчика ФИО1 к сносу самовольной постройки в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции (том 1 л.д. 5-8, том 2 л.д. 97-102).

Заявленные первоначальные исковые требования Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (том 1 л.д. 5-8, том 2 л.д. 97-102) мотивированы тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 28\100 долей спорного жилого дома <адрес> общей площадью 146, 9 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенного на земельном участке <адрес> площадью 567, 9 кв.м. с кадастровым номером№. ФИО1 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) проведена реконструкция принадлежащей ей части спорного жилого дома № <адрес>, путем возведения отдельно стоящей литер № 1 с мансардой общей площадью 65 кв.м. по данным технического плана от 18.01.2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО15 Поскольку реконструкция спорного жилого дома проведена ФИО1 самовольно, с нарушением обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, так как возведенная ею литер № находится за пределами внесенных в ЕГРН границ земельного участка <адрес> площадью 567, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ на расстоянии менее трех метров от границ данного земельного участка, что нарушает права и законные интересы совладельцев спорного жилого дома и других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен первоначальный иск (том 1 л.д. 5-8, том 2 л.д. 97-102).

ФИО1 обратилась с встречными исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Правительству Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Пролетарскому РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, ФИО11, ФИО12 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом (том 2 л.д. 2-5).

Заявленные ФИО1 встречные исковые требования (том 2 л.д. 2-5) мотивированы тем, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 146, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО1 – 28\100 долей; ФИО6 – 36\200 долей; ФИО5 – 36\200 долей; ФИО4 – 9\100 долей; ФИО8 – 9\100 долей; ФИО7 – 9\100 долей; ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 9\100 долей. Земельный участок <адрес> площадью 567, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит: на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 59\400 долей; ФИО1 на праве аренды в размере 25\100 долей; ФИО5 на праве аренды в размере 8\100 долей; ФИО6 на праве аренды в размере 8\100 долей. Права на земельный участок <адрес> под 9\100 долями жилого дома <адрес>, принадлежащими ФИО7, ФИО8, а также ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не оформлены, а данная часть земельного участка была предоставлена ФИО9 и ФИО10 на праве пожизненного наследуемого владения в размере 183 кв.м. каждому Постановлением Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года.

14.11.2013 года в спорном жилом доме произошел пожар, в результате которого осталась только его часть, находившаяся в фактическом пользовании ФИО5 и ФИО6 Части спорного жилого дома, находившиеся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО4, ФИО28., ФИО7, ФИО8, были уничтожены. Сложившийся порядок пользования спорным жилым домом до пожара, имевшего место 14.11.2013 года, отражен в копии техпаспорта по состоянию на 20.01.2000 года (том 1 л.д. 40), согласно которому: в пользовании ФИО5 и ФИО6 находилась часть спорного жилого дома, окрашенная в голубой цвет; в пользовании ФИО1 находилась часть спорного жилого дома, окрашенная в красный цвет; в пользовании ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 находилась часть спорного жилого дома, окрашенная в зеленый цвет.

ФИО1 в 2016 году проведена самовольная реконструкция принадлежавшей ей части спорного жилого дома, путем возведения самовольной постройки - отдельно стоящей литер № спорного жилого дома с мансардой общей площадью 65 кв.м. по данным технического плана от 18.01.2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО15 (том 2 л.д. 122-136). При этом ввиду полного уничтожения пожаром части спорного жилого дома, находившейся в пользовании ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, возведенная ФИО1 литер № стала отдельно стоящей от сохранившейся части спорного жилого дома, принадлежащей ФИО5 и ФИО6, которая в техническом плане от 18.01.2022 года обозначена под литерой №. При проведении самовольной реконструкции часть земельного участка, на которой ранее находилась часть спорного жилого дома, принадлежавшая ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, осталась не застроенной и может быть ими застроена при восстановлении их части спорного жилого дома. Реконструкция занимаемой ФИО1 части спорного жилого дома проведена в пределах принадлежащих ей на праве аренды 25\100 долей земельного участка, разрешенное использование земельного участка – для обслуживания и эксплуатации доли жилого дома, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома, а также письменное согласие всех совладельцев спорного жилого дома на такую реконструкцию ФИО1 получено не было по юридической неграмотности. ФИО1 полагает, что проведенная ею самовольная реконструкция спорного жилого дома соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем, предъявлен встречный иск, по которому ФИО1 просит: придать законный статус самовольной реконструкции спорного жилого <адрес> общей площадью 125, 2 кв.м. по данным технического плана от 18.01.2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО15 (том 2 л.д. 122-136); определить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на реконструированный спорный жилой дом по представленному ФИО1 расчету; прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО8 на спорный жилой дом (том 2 л.д. 2-5).

В судебное заседании представитель истца-ответчика Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Первоначальный истец-ответчик письменно просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя, поддержав первоначальные исковые требования, просил суд удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска (том 6 л.д. 51-52).

В судебное заседание ответчик-встречный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде Смысловой О.С., которая в судебном заседании не признала первоначальные исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске, поддержала встречные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, письменных возражений по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований, и доказательств, их подтверждающих, также не представила, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО4, действующий от своего имени, а также как представитель ответчика ФИО8, полагал заявленные первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как литер № спорного жилого дома возведена ФИО1 за пределами внесенных в ЕГРН границ земельного участка <адрес>, Кроме того, самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена ФИО1 с нарушением прав и законных интересов совладельцев спорного жилого дома ФИО4, ФИО8, ФИО7, которые из-за возведения ФИО1 мансарды лишены возможности восстановления пострадавшей от пожара части спорного жилого дома, принадлежавшей им по сложившемуся порядку пользования, так как конструкции кровли и стен самовольной постройки не позволяют пристроиться к самовольно возведенной литер №. Кроме того, ФИО1 при производстве самовольной реконструкции спорного жилого дома разобрала оставшиеся после пожара конструктивные элементы их части спорного жилого дома, вывезла их с земельного участка, освободив его от всех оставшихся после пожара конструкций принадлежащей им части спорного жилого дома, что является злоупотреблением правом, так как они могли восстановить свою часть спорного жилого дома с использованием оставшихся от пожара конструкций.

В судебное заседание ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, письменных возражений по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований, и доказательств, их подтверждающих, также не представила, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебном заседании ФИО7 полностью поддержала позицию ответчика ФИО4

В судебное заседание ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО5, действующая от своего имени, а также как представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО6, ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, письменных возражений по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований, и доказательств, их подтверждающих, также не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебном заседании ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО5, действующая от своего имени, а также как представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО6, ответчик ФИО6 полагали заявленные первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что проведенная ФИО1 самовольная реконструкция спорного жилого дома не нарушает прав и законных интересов ФИО5 и ФИО6 как совладельцев спорного жилого дома.

В судебное заседание 3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО9, ФИО10, а также 3 -и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, по первоначальному и встречному искам ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные 3-и лица и ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному и встречному искам Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, представители 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску: Администрации г. Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Правительства Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные 3-и лица и ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по первоначальному и встречному искам: Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Пролетарского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные 3-и лица также не представили письменных возражений по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что является мужем ФИО18 Они соседи с участниками процесса. Он живет в доме <адрес> давно, с 2006 года. Отношения с соседями хорошие. Он (свидетель) знает ФИО5, ФИО6, ФИО4, неприязни к ним нет. Дом их он знает. Дом находится через огород. Когда забора не было, на их участке все просматривалось. Его (свидетеля) дом находится слева от спорного дома по фасаду. Пожар в спорном доме он видел в 2013 году. При пожаре часть дома ФИО5 и ФИО6 не сильно пострадала, а часть дома ФИО4 и ФИО1 пострадала сильно. Новый дом построила ФИО1. Она наняла бригаду строителей, которая старый дом разобрала и вывезла на машине. Участок после этого освободили. Это была передняя часть дома. Он (свидетель) поддерживает свои показания, данные при допросе в Пролетарском РОВД, при производстве по КУСП № 12533 на л.д. 11. Сгоревшую часть дома вывезли до постройки нового дома ФИО1 Когда вывозили сгоревшую часть дома, новый дом ФИО1 еще не стоял. ФИО1 приехала на участок когда началась стройка нового дома. Она была она на стройке раза два точно. Поэтому она нанимала бригаду, чтобы вывезти остатки старого дома, которые оставались после пожара. Когда новый дом построили ФИО1 в него въехала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что ФИО4 он знает с 2010 года, дружит с ним. Остальных участников процесса он не знает. В феврале 2018 года ФИО4 жил у него по адресу регистрации, так как развелся с женой. В начале весны 2017 года они с ФИО4 поехали на <адрес>, посмотреть смогут ли они своими силами восстановить его дом, так после пожара оставалась сгоревшая часть дома ФИО4 Когда они приехали, то увидели, что на участке стоял забор, они его как-то обошли, сейчас не помнит как. На участке не было части дома ФИО4, стоял забор и 2 дома: один дом ФИО5 и ФИО6 в дальней части участка, а в передней части сбоку был построен новый 2-х этажный дом ФИО1. Раньше они с ФИО4 приезжали на участок и видели оставшуюся после пожара его часть дома. Когда приехали в 2017 году, то строения ФИО4 уже не было. Из окна дома выглянула ФИО1 и на вопросы ФИО4, куда делось его строение, ФИО1 пояснила, что она вместе с мужем наняла рабочих и все это вывезли. На вопрос ФИО4, почему она так сделала, ФИО1 ответила, что остатки дома ей мешали, а ФИО4 должен быть благодарен ей, так как она вывозила это за свои деньги. ФИО4 был не доволен этим. После пожара он (свидетель) там был, видел остатки дома, их можно было обтесать, так как прогорели они не полностью, поэтому они и приехали смотреть дом на предмет возможности его самостоятельного восстановления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что знает ФИО4, ФИО1 ФИО1 он продал дом, который сам построил. Дом продавал по старым документам: 28/100 долей жилого дома в 2016 году, а по факту это был новый дом, который он построил. Эти 28/100 долей жилого дома он приобрел у ФИО5 в 2014 году. После пожара часть дома ФИО5 располагалась по фасаду справа, а по фасаду слева были остатки обгоревшей части дома ФИО4 и С-вых. ФИО1 знала, что она покупает. Она видела документы и видела дом. Строить новый дом он начал в весной 2015 года. Там оставались после пожара одни горелки, которые были под снос. Фундамент его части дома частично остался. Это были отдельные кирпичи. В его части дома эти остатки составляли 2 метра кирпичных стен вместе с фундаментом. В части дома ФИО4 остатки дома после пожара представляли собой обгорелые бревна. По фасаду был кирпичный фундамент. Обгоревшая часть дома ФИО4 была брошена, внутри был мусор. Он (свидетель) знает, что пожар был в 2013 году и после пожара в части дома ФИО4 никто не жил. С ФИО4 у него (свидетеля) изначально были хорошие отношения. Когда он (свидетель) купил часть дома, то встретился с ФИО30 и ФИО4, сказал им, что хочет строить дом. Они не возражали на тот момент. Он (свидетель) свою часть обгоревшего дома разрушил полностью, а часть дома ФИО4 он не трогал. Общих конструкций у его части дома и части дома ФИО4 не было. На месте своей части старого дома он возвел новую двухэтажную постройку, которую впоследствии и продал ФИО1 В августе 2016 года им уже были возведены стены дома. На момент продажи им части спорного дома ФИО1 участок был расчищен, обгоревшей части дома ФИО4 не было. Когда он занимался строительством своего дома, в мае 2016 года, он вокруг своего нового дома возвел забор, поэтому, что происходило с частью дома ФИО4, он не видел. Он не может сказать, когда обнаружил, что обгоревшей части дома ФИО4 не стало. Часть спорного дома он продал ФИО1 в июле 2016 года. Он не разбирал часть дома ФИО4, а забор поставил там, где ему сказал ФИО4 Его показания, представленные в КУСП № 12533 на л.д. 72, он поддерживает, объяснения эти давал, но многие факты он мог уже забыть, так как прошло много времени. Изначально остатки кирпичей от фундамента части дома ФИО4 были, но он (свидетель) не разбирал часть дома, которая находилась слева по фасаду от его части дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что она (свидетель) была соседкой ФИО1, знает ее. По данному адресу она (свидетель) проживала с 2005 г. по 2019 г. ФИО4 не знает. В каком году был пожар, сказать не может, она не видела. С бывшим собственником ФИО24 у нее были плохие отношения. В части дома слева по фасаду долгое время никто не жил. С 2005 года эта часть дома была заброшена и заколочена. Кто восстанавливал дом после пожара, она не знает, не обращала внимания, видела просто, что идет строительство. Кто разобрал сгоревший дом и вывез его остатки, не знает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приведенные выше свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 146, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 63-67) принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО1 – 28\100 долей; ФИО6 – 36\200 долей; ФИО5 – 36\200 долей; ФИО4 – 9\100 долей; ФИО8 – 9\100 долей; ФИО7 – 9\100 долей; ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 9\100 долей (том 1 л.д. 63-67, 73-97).

Судом установлено, что земельный участок <адрес> площадью 567, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 68-70) принадлежит: на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 59\400 долей (том 1 л.д. 68-70, 73-76); ФИО1 на праве аренды в размере 25\100 долей (том 2 л.д. 122-136, 139-140); ФИО5 на праве аренды в размере 8\100 долей (том 2 л.д. 137-138); ФИО6 на праве аренды в размере 8\100 долей (том 2 л.д. 137-138).

Судом установлено, что права на земельный участок <адрес> под 9\100 долями жилого дома <адрес>, принадлежащими ФИО7, ФИО8, а также ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 194), до настоящего времени не оформлены, а данная часть земельного участка была предоставлена ФИО9 и ФИО10 на праве пожизненного наследуемого владения в размере 183 кв.м. каждому Постановлением Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года (том 1 л.д. 114-116).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО4 (том 5 л.д.108-185) судом установлено, что 14.11.2013 года в спорном жилом доме произошел пожар, в результате которого осталась только его часть, находившаяся в фактическом пользовании ФИО5 и ФИО6 Части спорного жилого дома, находившиеся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, были повреждены пожаром. Сложившийся порядок пользования спорным жилым домом до пожара, имевшего место 14.11.2013 года, отражен в копии техпаспорта по состоянию на 20.01.2000 года (том 1 л.д. 40), согласно которому: в пользовании ФИО5 и ФИО6 находилась часть спорного жилого дома, окрашенная в голубой цвет; в пользовании ФИО1 находилась часть спорного жилого дома, окрашенная в красный цвет; в пользовании ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 находилась часть спорного жилого дома, окрашенная в зеленый цвет.

Из объяснений истца-ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, судом установлено, что в 2016 году ею проведена самовольная реконструкция принадлежавшей ей части спорного жилого дома, путем возведения самовольной постройки - отдельно стоящей литер № спорного жилого дома с мансардой общей площадью 65 кв.м. по данным технического плана от 18.01.2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО15 (том 2 л.д. 122-136). При этом ввиду полного уничтожения пожаром части спорного жилого дома, находившейся в пользовании ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, возведенная ФИО1 литер № стала отдельно стоящей от сохранившейся части спорного жилого дома, принадлежащей ФИО5 и ФИО6, которая в техническом плане от 18.01.2022 года обозначена под литерой №. При проведении самовольной реконструкции часть земельного участка, на которой ранее находилась часть спорного жилого дома, принадлежавшая ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, осталась не застроенной и может быть ими застроена при восстановлении их части спорного жилого дома.

Судом установлено, что реконструкция занимаемой ФИО1 части спорного жилого дома проведена в пределах принадлежащих ей на праве аренды 25\100 долей земельного участка, разрешенное использование земельного участка – для обслуживания и эксплуатации доли жилого дома, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 68-70).

Из объяснений истца-ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома, а также письменное согласие всех совладельцев спорного жилого дома на такую реконструкцию ФИО1 получено не было по юридической неграмотности.

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № № за ДД.ММ.ГГГГ год на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 191-208, том 6 л.д. 1-21), судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО2 наследство по закону было принято сыном наследодателя ФИО4 по правилу ст. 546 ГК РСФСР, путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ года, с пропуском установленного ст. 546 ГК РСФСР шестимесячного срока (том 2 л.д. 196). Из данного наследственного дела судом также установлено, что согласно выписки из домовой книги на жилой дом <адрес> (том 2 л.д. 200-203) на дату смерти ФИО2 проживала и была зарегистрирована в данном жилом доме одна.

Судом установлено, что постановлениями нотариуса ФИО31. № № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 204) и № № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 208) ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2 в виде долей жилого дома и земельного участка <адрес> в связи с невозможностью определения состава наследственной массы ФИО2, отсутствием правоустанавливающего документа наследодателя ФИО2 на земельный участок, а также имеющимися противоречиями в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на данное наследственное имущество.

Поскольку на дату рассмотрения судом данного спора отсутствуют наследники ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершение которыми действий по фактическому принятию наследства по правилу и в срок, установленные ст. 546 ГК РСФСР, презюмируется данной нормой, судом к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному и встречному иску привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери на основании ст. 1151 ГК РФ как орган, уполномоченный на управление и распоряжение выморочным недвижимым имуществом на территории Муниципального образования город Тверь

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018 года, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Поскольку реконструкция спорного жилого дома проведена в период до 04.08.2018 года, на основании приведенных выше нормативных актов, а также в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения самовольной реконструкции спорного жилого дома и до 04.08.2018 года, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку как установлено судом и изложено выше, при проведении ФИО1 в 2016 году реконструкции спорного жилого дома не были исполнены приведенные выше нормы закона, не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома, такая реконструкция является самовольной, а законный статус такой реконструкции может быть придан только по правилу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 90-150) судом установлено, что фактические границы земельного участка <адрес> площадью 652 кв.м. с кадастровым номером:№ не соответствуют сведениям ЕГРН, так как в фактических границах площадь земельного участка больше на 84 кв.м., что приводит к смещениям, результатом которых является: уменьшение площади на 35 кв.м.; увеличение площади на 119 кв.м., которые показаны на чертеже земельного участка № 2 (том 4 л.д. 140). Фактические границы земельного участка <адрес> площадью 560 кв.м. с кадастровым номером№ с учетом линий градостроительного регулирования (ГСР) не соответствуют сведениям ЕГРН, так как в фактических границах площадь земельного участка меньше на 8 кв.м., что приводит к смещениям, результатом которых является: уменьшение площади на 35 кв.м.; увеличение площади на 27 кв.м., которые показаны на чертеже земельного участка № 2 (том 4 л.д. 140). Местоположение самовольной постройки литер № жилого дома <адрес> с мансардой общей площадью 65 кв.м. по данным технического плана от 18.01.2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО15 (том 2 л.д. 122-136), относительно внесенных в ЕГРН границ земельного участка <адрес> площадью 567, 9 кв.м. с кадастровым номером:№, с указанием линейных размеров от самовольной постройки литер № до границ данного земельного участка, внесенных в ЕГРН, дано на чертеже земельного участка № 1 (том 4 л.д. 138).

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 90-150) судом установлено, что строение литер № жилого дома <адрес> соответствует действующим на момент предъявления в суд встречного иска (13 декабря 2021 года) и обязательным к применению требованиям градостроительных норм и правил, сводов правил, СанПиН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, за следующими исключениями.

П. 108 Постановления Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 г. N 455-пп «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» и аналогичным положением п. 4.6.1 ст. 34 Правил землепользования и застройки города Твери предусмотрено, что от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. Минимальное расстояние от стены строения литер № до кадастровой границы с земельным участком дома <адрес> составляет 0,40 м. При этом отмечается, что в соответствии с п. 109 Постановления Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 г. N 455-пп «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Несоответствия обязательным противопожарным требованиям нет. Строение литер № возведено на месте существующих ранее строений: литер №, литер №, части строения литер № (помещения № - 12,7 кв.м. и № 2 - 12,5 кв.м.). Ширина строения литер № по основному фасаду составляет 7,91 м., что на 1,44 м. меньше общей ширины существовавшего ранее строения. Строение литер № расположено на месте существовавших ранее строений, без смещения в сторону к границе земельного участка с домом №. Дополнительно установлено наличие признаков смещения границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером: №, внесенных в ЕГРН, с границами земельного участка, существовавшими ранее (см. лист заключения 32). Год постройки существующей ранее основной пристройки литер № в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.01.2000 года, не указан. Имеются сведения о наличии строения литер № в 1987 году (том 3 л.д. 231). Действующие в 1987 году нормы градостроительного проектирования не содержат требования к расстоянию от жилого дома до границы со смежным земельным участком. Существующее строение литер № в части бокового фасада со стороны дома № не выходит за границы сложившейся застройки.

П. 107 Постановления Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 года N 455-пп «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» регламентируется расположение малоэтажного жилого дома на расстоянии от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. В отдельных случаях допускается размещение индивидуальных жилых домов по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки. При отсутствии установленных красных линий указанные расстояния применяются к уличной границе земельного участка. Размер заступа строения литер № за границу земельного участка <адрес> с кадастровым номером: №, внесенную в ЕГРН, по основному фасаду составляет от 0,48 м до 0,51 м. Со стороны основного фасада выполнена входная группа - крыльцо с навесом из поликарбоната с металлическим каркасом. Входная группа полностью расположена за границей земельного участка. Указанное несоответствие относительно основного строения литер №, с технической точки зрения является неустранимым. Входная группа может быть разобрана. При этом отмечается следующее. Экспертом-землеустроителем установлено смещением местоположения фактических границ земельного участка, от местоположения границ, описанных в ЕГРН, что может являться признаком реестровой ошибки, в определении местоположения границ земельного участка № по <адрес> в г. Твери с кадастровым номером№, допущенной в ходе проведения инвентаризации земель по г. Твери, на основании данных которой, были внесены сведения о земельном участке в ЕГРН (см. листы заключения 16, 18, 21). Экспертом-строителем установлено наличие признаков смещения границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером: №, внесенных в ЕГРН, с границами земельного участка, существующими ранее (см. лист заключения 22). Согласно градостроительному плану земельного участка, выданному Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности 22.03.2022 года, красные линии не установлены (том 3 л.д. 56).

П. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» предусматривает устройство на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком снегозадерживающих устройств. Снегозадерживающие устройства на крыше строения литер № отсутствуют. Для устранения указанного несоответствия необходимо установить снегозадерживающие устройства. Возведенное строение литер №1 жилого дома <адрес> не создаст угрозу жизни и здоровью граждан: при установке снегозадерживающих устройств на скатах крыши строения; при последующей нормальной эксплуатации существующего строения.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 90-150) судом установлено, что осуществить реконструкцию жилого дома <адрес> путем пристройки части данного жилого дома к строению литер № с мансардой общей площадью 65 кв.м. по данным технического плана от 18.01.2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО15, а также к части жилого дома литер № возможно без проведения реконструкций существующих строений литер № и литер №. При этом необходимо учесть и выполнить следующие работы: демонтаж оконного блока в строении литер № в помещении мансардного этажа № 2 (6,9 кв.м.) с изменением назначения помещения в связи с отсутствием обязательного естественного освещения, либо устройство окон в конструкции крыши здания; демонтаж межэтажного карнизного свеса левого бокового фасада строения литер №; разборку существующей вентиляции помещения № 3 (3,1 кв.м.) с устройством новой; демонтаж карнизного свеса основного фасада строения литер №; сопряжение с конструктивными элементами существующих строений литер № и литер № (фундаментами, стенами, кровлями). Местоположение предполагаемой пристройки отражено на схеме № 8 на листе 40 данного заключения. Расположение предполагаемой пристройки в границах земельного участка, зарегистрированных в ЕГРН, соответствует существующим градостроительным нормативным требованиям, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Соблюдение обязательных к применению СП, СанПиН, правил пожарной безопасности и иных требований должно быть обеспечено принимаемыми архитектурно-планировочными и конструктивными решениями при проектировании и возведении пристройки. Проектирование строений и сооружений не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 90-150) судом установлено, что восстановить уничтоженную в результате пожара часть жилого дома <адрес>, находившуюся в фактическом пользовании ФИО4, ФИО2 ФИО8, ФИО7, в пределах границ такой части дома, существовавших до пожара, имевшего место 14.11.2013 года, указанных в техническом паспорте данного жилого дома от 20.012000 года возможно только с проведением реконструкции существующего строения литер №. При этом необходимо выполнить следующие работы: разборку крыши и конструктивных элементов мансардного этажа строения литер №; устройство новой конструкции крыши строения литер № с одним скатом в сторону основного фасада здания, либо устройство общей конструкции крыши с предполагаемой к восстановлению части жилого дома; устройство новых конструктивных элементов мансардного этажа строения литер №; демонтаж межэтажного карнизного свеса левого бокового фасада строения литер №; разборку существующей вентиляции помещения № 3 (3,1 кв.м.) строения литер № с устройством новой; демонтаж карнизного свеса основного фасада строения литер №; разборку облицовки основного фасада строения литер № из мелких блоков ячеистого бетона; сопряжение с конструктивными элементами существующих строений литер № и литер № (фундаментами, стенами, кровлями).

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ.

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил.

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ № 815 от 28.05.2021 года, действующим на дату предъявления в суд встречного иска по состоянию на 13 декабря 2021 года, утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежат: 29. СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 (пункт 1.1), 6 (абзац первый пункта 6.1), 7 (пункт 7.1 (за исключением абзацев первого, третьего и примечания 1)), 8 (пункты 8.6 (за исключением абзаца первого), 8.9 (за исключением абзаца второго), 8.13 (за исключением абзаца первого), 8.14, 8.15 (за исключением абзаца второго), 8.18, 8.26), 9 (пункты 9.3, 9.5 - 9.11, 9.13, 9.20, 9.21, 9.27), 10 (пункт 10.3), 11 (пункты 11.4 (за исключением таблицы 11.1а), 11.5 (за исключением таблицы 11.2а), 11.6, 11.7, 11.9, 11.10, 11.12 (за исключением абзацев первого и второго), 11.14, 11.16, 11.21 - 11.25, 11.26 (за исключением абзаца девятого), 11.27, 11.29, 11.36, 11.38 - 11.41), 12 (пункты 12.4, 12.5, 12.14, 12.16, 12.18, 12.20, 12.21, 12.23 - 12.26, 12.29, 12.30 (за исключением второго предложения), 12.38, 12.39, 12.40 (за исключением второго предложения), 12.41 (за исключением абзаца второго)), 13 (пункты 13.1, 13.2, 13.4 - 13.6), 14 (пункты 14.6, 14.9 (за исключением абзаца первого), 14.14, 14.20, 14.21 (примечание 2), 14.23, 14.26 (за исключением примечания), 14.28).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, изложенные в первоначальном иске, о том, что возведенная ФИО1 спорная самовольная постройка литер № подлежит сносу, так как находится за пределами внесенных в ЕГРН границ земельного участка <адрес> площадью 567, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ на расстоянии менее трех метров от границ данного земельного участка, что, по мнению первоначального истца, нарушает права и законные интересы совладельцев спорного жилого дома и других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью граждан, отвергаются судом по следующим основаниям.

Комплекс обязательных требований к реконструкции территорий малоэтажного жилищного строительства, как части планировочной структуры городских, сельских, и других поселений, устанавливает СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории РФ и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке. Детальные параметры застройки жилых зон, регулирование землепользования и застройки города Твери, зонирование территорий города в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов по видам разрешенного использования земельных участков, предельные минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, установлены Правилами землепользования и застройки г. Твери и Постановлением Правительства Тверской области № 455-пп от 18.11.2019 года «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области». Согласно п. 4.2.1 ст. 23 Правил землепользования и застройки г. Твери минимальные отступы зданий, строений и сооружений от границ земельных участков составляют: от границ земельных участков, совпадающих с красными линиями улиц, до индивидуальных жилых домов – 5 м; от границ земельных участков, совпадающих с красными линиями проездов, до индивидуальных жилых домов – 3 м; от границ земельных участков, не примыкающих к красным линиям, до индивидуальных жилых домов – 3 м; в условиях сложившейся застройки допускается размещение индивидуальных жилых домов и автостоянок закрытого типа по красной линии.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Тверской области от 27.08.2021 года № 448-пп «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Твери», Правила землепользования и застройки г. Твери, утвержденные решением ТГД № 71 от 02.07.2003 года, действуют до утверждения правил землепользования и застройки г. Твери Правительством Тверской области в части, не противоречащей законам Тверской области и постановлениям Правительства Тверской области.

В соответствии с п.п. 107-109 Правительства Тверской области № 455-пп от 18.11.2019 года «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» для индивидуальной и малоэтажной жилой застройки жилой дом должен располагаться на расстоянии: от красной линии улиц – не менее чем на 5 м; от красной линии проездов – не менее чем на 3 м; в отдельных случаях допускается размещение индивидуальных жилых домов по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки; при отсутствии установленных красных линий указанные расстояния применяются к уличной границе земельного участка; от жилых зданий до границ соседних земельных участков по санитарно-бытовым условиям – не менее 3 м; от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек на соседних земельных участках не менее 6 м.

Как установлено судом из выписки из ЕГРН на земельный участок <адрес> площадью 567, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 68-70), данный земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», его границы внесены в ЕГРН 13.06.2002 года по итогам плановой инвентаризации земель г. Твери. Таким образом, судом установлено, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежат уточнению путем проведения межевания.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 90-150) судом установлено, что фактические границы земельного участка <адрес> площадью 560 кв.м. с кадастровым номером№ с учетом линий градостроительного регулирования (ГСР) не соответствуют сведениям ЕГРН, так как в фактических границах площадь земельного участка меньше на 8 кв.м., что приводит к смещениям, результатом которых является: уменьшение площади на 35 кв.м.; увеличение площади на 27 кв.м., которые показаны на чертеже земельного участка № 2 (том 4 л.д. 140). Местоположение самовольной постройки литер № жилого дома <адрес> с мансардой общей площадью 65 кв.м. по данным технического плана от 18.01.2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО15 (том 2 л.д. 122-136), относительно внесенных в ЕГРН границ земельного участка <адрес> площадью 567, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ с указанием линейных размеров от самовольной постройки литер № до границ данного земельного участка, внесенных в ЕГРН, дано на чертеже земельного участка № 1 (том 4 л.д. 138).

Из чертежа земельного участка № 1 (том 4 л.д. 138) судом установлено, что самовольная постройка литер № находится в пределах внесенных в ЕГРН границ земельного участка <адрес>, за исключением входной группы и части дома, расположенной по фасаду со стороны <адрес>, с заступом за красную линию от 0, 48 м до 0, 51 м.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 90-150) судом установлено, что строение литер № возведено на месте существующих ранее строений: литер №, литер №, части строения литер № (помещения № 1 - 12,7 кв.м. и № 2 - 12,5 кв.м.). Ширина строения литер № по основному фасаду составляет 7,91 м., что на 1,44 м. меньше общей ширины существовавшего ранее строения. Строение литер № расположено на месте существовавших ранее строений, без смещения в сторону к границе земельного участка с домом №. Дополнительно установлено наличие признаков смещения границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером: №, внесенных в ЕГРН, с границами земельного участка, существовавшими ранее (см. лист заключения 32). Год постройки существующей ранее основной пристройки литер № в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.01.2000 года, не указан. Имеются сведения о наличии строения литер № в 1987 году (том 3 л.д. 231). Действующие в 1987 году нормы градостроительного проектирования не содержат требования к расстоянию от жилого дома до границы со смежным земельным участком. Существующее строение литер № в части бокового фасада со стороны <адрес> не выходит за границы сложившейся застройки.

Из ответа Администрации г. Твери на запрос суда (том 4 л.д. 215) судом установлено, что красная линия на участке <адрес> обозначает границы земель общего пользования, установленные при инвентаризации земель г. Твери в 1995 году, и совпадает с уличной границей земельных участков, состоящих на государственном кадастровом учете. В материалах по инвентаризации земель г. Твери содержатся геодезические данные границ земельных участков, в том числе с назначением «земли общего пользования». Красная линия <адрес> одновременно является границей территориальной зоны, которая отображена на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением ТГД № 71 от 02.07.2003 года (том 4 л.д. 215).

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Из подлинного инвентарного дела на спорный жилой дом <адрес> (папка-приложение) судом установлено, что литер № данного жилого дома 1953 года постройки, литер № впервые инвентаризирована по состоянию на 12.05.1977 года. Поскольку самовольно возведенная ФИО1 литер № спорного жилого дома расположена на месте ранее существовавшего строения литер № 1953 года постройки и литер № 1977 года постройки, красная линия по улице <адрес>, установленная в 1995 году, с заступом на основной фасад жилого дома №, в ходе инвентаризации земель <адрес> была установлена не правильно, с заступом на литер № 1953 года постройки и литер № 1977 года постройки, на месте которых возведена самовольная постройка литер №. Таким образом, имеющееся расположение самовольной постройки литер № спорного жилого дома относительно красной линии <адрес> по приведенным выше основаниям не может служить основанием для отказа в придании законного статуса проведенной ФИО1 самовольной реконструкции спорного жилого дома, так как не находится в причинно-следственной связи с проведенной ФИО1 самовольной реконструкцией спорного жилого дома.

Кроме того, судом установлено, что находившаяся за пределами внесенных в ЕГРН границ земельного участка <адрес> входная группа возведенной ФИО1 самовольной постройки литер № снесена по состоянию на 07.11.2022 года, что подтверждается: актом от 07.11.2022 года, составленным должностными лицами Администрации г. Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери (том 4 л.д. 219), фотографией (том 4 л.д. 222).

Доводы Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, изложенные в первоначальном иске, о том, что возведенная ФИО1 спорная самовольная постройка литер № подлежит сносу, так как расположена на расстоянии менее трех метров от внесенных в ЕГРН границ земельного участка № по ул. <адрес> площадью 567, 9 кв.м. с кадастровым номером:№, также отвергаются судом по следующим основаниям.

П. 108 Постановления Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 г. N 455-пп «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» и аналогичным положением п. 4.6.1 ст. 34 Правил землепользования и застройки города Твери предусмотрено, что от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м.

Как установлено судом из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 90-150) минимальное расстояние от стены строения литер № до кадастровой границы с земельным участком дома <адрес> составляет 0,40 м. При этом отмечается, что в соответствии с п. 109 Постановления Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 г. N 455-пп «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Несоответствия обязательным противопожарным требованиям нет. Строение литер № расположено на месте существовавших ранее строений, без смещения в сторону к границе земельного участка с домом №.

При этом смежные владельцы жилого дома и земельного участка <адрес> – ФИО11 и ФИО12, привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по первоначальному и встречному искам, каких-либо возражений относительно расположения спорной самовольной постройки не представили и требований о ее сносе не заявили. Как установлено судом и изложено выше, спорная самовольная постройка возведена в 2016 году и эксплуатируется более 7 лет.

В силу требований п. 2.8. ст. 20 Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением ТГД № 71 от 02.07.2003 года, в действующей редакции, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку допущенное ФИО1 нарушение градостроительного регламента, выразившееся в несоблюдении П. 108 Постановления Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 г. N 455-пп «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» и аналогичного положения, содержащегося в п. 4.6.1 Правил землепользования и застройки города Твери, не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, что установлено судом из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом изложенной выше позиции смежных владельцев ФИО11 и ФИО12, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорной самовольной постройки на основании п. 2.8. ст. 20 Правил землепользования и застройки города Твери, без установления срока приведения такой самовольной постройки в соответствие с нарушенным градостроительным регламентом.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 90-150) судом установлено, что при возведении ФИО1 самовольной постройки литер № спорного жилого дома допущено нарушение п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», предусматривающего устройство на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком снегозадерживающих устройств. Снегозадерживающие устройства на крыше строения литер № отсутствуют. Для устранения указанного несоответствия необходимо установить снегозадерживающие устройства. Возведенное строение литер № жилого дома <адрес> не создаст угрозу жизни и здоровью граждан: при установке снегозадерживающих устройств на скатах крыши строения.

Судом установлено, что ФИО1 установлены снегозадерживающие устройства на кровле самовольной постройки литер №, что подтверждается представленными фотографиями (том 4 л.д. 222-223).

Доводы Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, изложенные в первоначальном иске, о том, что возведенная ФИО1 спорная самовольная постройка литер № подлежит сносу, так как нарушает права и законные интересы совладельцев спорного жилого дома ФИО4, ФИО8, ФИО7, а также аналогичные доводы ФИО4, ФИО8, ФИО7 о том, что в результате возведения спорной самовольной постройки они лишены возможности восстановления пострадавшей в 2014 году от пожара принадлежащей им части спорного жилого дома, отвергаются судом по следующим основаниям.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 90-150) судом установлено, что осуществить реконструкцию жилого дома <адрес> путем пристройки части данного жилого дома к строению литер № с мансардой общей площадью 65 кв.м. по данным технического плана от 18.01.2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО15, а также к части жилого дома литер № возможно без проведения реконструкций существующих строений литер № и литер №. При этом необходимо учесть и выполнить следующие работы: демонтаж оконного блока в строении литер № в помещении мансардного этажа № (6,9 кв.м.) с изменением назначения помещения в связи с отсутствием обязательного естественного освещения, либо устройство окон в конструкции крыши здания; демонтаж межэтажного карнизного свеса левого бокового фасада строения литер №; разборку существующей вентиляции помещения № (3,1 кв.м.) с устройством новой; демонтаж карнизного свеса основного фасада строения литер №; сопряжение с конструктивными элементами существующих строений литер № и литер № (фундаментами, стенами, кровлями). Местоположение предполагаемой пристройки отражено на схеме № на листе 40 данного заключения. Расположение предполагаемой пристройки в границах земельного участка, зарегистрированных в ЕГРН, соответствует существующим градостроительным нормативным требованиям, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Соблюдение обязательных к применению СП, СанПиН, правил пожарной безопасности и иных требований должно быть обеспечено принимаемыми архитектурно-планировочными и конструктивными решениями при проектировании и возведении пристройки. Проектирование строений и сооружений не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 90-150) судом установлено, что восстановить уничтоженную в результате пожара часть жилого дома <адрес>, находившуюся в фактическом пользовании ФИО4, ФИО13 ФИО8, ФИО7, в пределах границ такой части дома, существовавших до пожара, имевшего место 14.11.2013 года, указанных в техническом паспорте данного жилого дома от 20.012000 года возможно только с проведением реконструкции существующего строения литер №. При этом необходимо выполнить следующие работы: разборку крыши и конструктивных элементов мансардного этажа строения литер №; устройство новой конструкции крыши строения литер № с одним скатом в сторону основного фасада здания, либо устройство общей конструкции крыши с предполагаемой к восстановлению части жилого дома; устройство новых конструктивных элементов мансардного этажа строения литер №; демонтаж межэтажного карнизного свеса левого бокового фасада строения литер №; разборку существующей вентиляции помещения № (3,1 кв.м.) строения литер № с устройством новой; демонтаж карнизного свеса основного фасада строения литер №; разборку облицовки основного фасада строения литер № из мелких блоков ячеистого бетона; сопряжение с конструктивными элементами существующих строений литер № и литер № (фундаментами, стенами, кровлями).

Выводы экспертного заключения в данной части первоначальным истцом, а также ФИО4, ФИО8, ФИО7 не оспорены, в связи с чем, суд расценивает доводы данных лиц о невозможности восстановления пострадавшей в 2014 году от пожара принадлежащей ФИО4, ФИО8, ФИО7 части спорного жилого дома, как голословные и бездоказательные, в связи с чем, данные доводы отвергаются судом.

Анализируя приведенные выше нормы закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что возведенная ФИО1 самовольная постройка литер № жилого дома <адрес> с мансардой общей площадью 65 кв.м. по данным технического плана от 18.01.2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО15 (том 2 л.д. 122-136), соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была вправе возвести спорную литер № жилого дома на принадлежащей ей на праве аренды части (25\100 долей) земельного участка, с разрешенным использованием земельного участка – для обслуживания и эксплуатации доли жилого дома, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 68-70).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной самовольной постройки литер № жилого дома <адрес> с мансардой общей площадью 65 кв.м. по данным технического плана от 18.01.2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО15 (том 2 л.д. 122-136), не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных встречных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ в части придания законного статуса проведенной ФИО1 самовольной реконструкции спорного жилого дома и отказу в удовлетворении первоначального иска.

Заявленные ФИО1 встречные исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО8 на реконструированный спорный жилой дом в связи с фактической (гибелью) уничтожением принадлежащей им части спорного жилого дома, пострадавшей от пожара в 2014 году (том 2 л.д. 2-5), удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные встречные исковые требования в части прекращении права общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО8 на реконструированный спорный жилой дом в связи с фактической (гибелью) уничтожением принадлежащей им части спорного жилого дома, пострадавшей от пожара в 2014 году (том 2 л.д. 2-5), ФИО1 ссылался на норму п. 1 ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд отвергает данную позицию ФИО1 и приходит к выводу о наличии со стороны ФИО1 действий по злоупотреблению правом, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, спорный жилой дом является объектом права общей долевой собственности, раздел которого в натуре между сособственниками не производился.

Исходя из смысла ст. 252 ГК РФ общая долевая собственность может быть прекращена лишь путем ее раздела, выплаты денежной компенсации доли, либо выдела участнику долевой собственности своей доли.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотреблением правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения права общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО8 на самовольно реконструированный спорный жилой дом в связи с гибелью (уничтожением) принадлежащей им части спорного жилого дома, пострадавшей от пожара в 2014 году, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО1, которая, самовольно, без получения письменного согласия других совладельцев спорного жилого дома: ФИО4, ФИО7, ФИО8 демонтировала оставшиеся от пожара остатки их части спорного жилого дома – объекта права общей долевой собственности, после чего вывезла данные остатки с земельного участка как строительный мусор. Демонтаж данной части спорного жилого дома и вывоз его остатков были возможны только при наличии письменного согласия всех его совладельцев. Поскольку ФИО1 не было получено указанное выше согласие, прекращение права общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО8 на реконструированный спорный жилой дом делает невозможным реализацию его собственниками права на восстановление объекта, а действия ФИО1 представляют собой злоупотребление правом. По указанным выше основаниям не применима в данном случае норма п. 1 ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества, так как ст. 252 ГК РФ установлена специальная норма, регулирующая основания и порядок прекращения права общей долевой собственности.

Факт демонтажа и вывоза ФИО1 оставшихся после пожара конструктивных элементов части дома, находившейся в пользовании, ФИО4, ФИО7, ФИО8 подтверждается: объяснениями ФИО4, данными в ходе его допроса по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 109-116, 122-122 оборот); объяснениями ФИО1, данными в ходе её допроса по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 116 оборот-117); объяснениями ФИО17, данными в ходе его допроса по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 119, 133); объяснениями Свидетель №1, данными в ходе его допроса по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 180); фотографиями остатков конструктивных элементов спорного жилого дома после пожара, имевшего место 14.11.2013 года (том 5 л.д. 117 оборот-118, том 2 л.д. 162-164). Данные факты также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, Свидетель №1, данными в судебном заседании, показания которых являются логичными и последовательными, согласующимися между собой, а также с приведенными выше допустимыми письменными доказательствами, даны лицами, не заинтересованными в исходе этого спора, в связи с чем, не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется.

При этом доводы ФИО1, отрицающие, как факт демонтажа оставшихся после пожара конструктивных элементов части дома ФИО4, ФИО7, ФИО8, так и факт их вывоза с территории земельного участка <адрес>, отвергаются судом, как голословные и бездоказательные, опровергнутые приведенными выше допустимыми доказательствами, которые ФИО1 не оспорены, и направленные на достижение для ФИО1 наиболее благоприятного результата в данном споре.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

Поскольку принадлежавшая ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО8 до пожара, имевшего место 14.11.2013 года, часть спорного жилого дома – 36\100 долей по сложившемуся порядку пользования представлявшая собой часть спорного жилого дома, окрашенную в зеленый цвет, по данным технического паспорта по состоянию на 20.01.2000 года (том 1 л.д. 40), фактически отсутствует в результате указанных выше действий ФИО1, являющихся злоупотреблением правом, расчет измененных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после его самовольной реконструкции по площадям спорного жилого дома невозможен. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости производства расчета размера измененных идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после его самовольной реконструкции ФИО1 по действительной рыночной стоимости целого самовольно реконструированного спорного жилого дома и находящихся в пользовании совладельцев дома его частей, а также, исходя из действительной рыночной стоимости остатков части дома, принадлежавшей ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО8, после пожара, имевшего место 14.11.2013 года, в ценах на дату производства судебной оценочной экспертизы, определенных заключением проведенной по делу судебной-оценочной экспертизы (папка-приложение), по следующим основаниям.

Из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что: действительная рыночная стоимость всех литер реконструированного спорного жилого дома на дату производства экспертизы составляет 2812591 рубль; действительная рыночная стоимость на дату производства экспертизы возведенной ФИО1 литер № общей площадью 65 кв.м. спорного жилого дома общей площадью 125, 2 кв.м. по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО15, составляет 19243680 рублей; действительная рыночная стоимость на дату производства экспертизы занимаемой ФИО5 и ФИО6 литер № общей площадью 60, 2 кв.м. спорного жилого дома общей площадью 125, 2 кв.м. по данным технического плана от 18 января 2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО15, составляет 887911 рублей; действительная рыночная стоимость на дату производства экспертизы части спорного жилого дома <адрес>, занимаемой ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО8, в техническом состоянии, имевшем место после пожара, произошедшего 14.11.2013 года, отраженной в копии технического паспорта от 20.01.2000 года, составляет 170859 рублей.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами.

Так совокупная доля ФИО5 и ФИО6 подлежит исчислению: 887911 рублей (стоимость литер №) разделить на 2812591 рубля (стоимость всех литер) = 0, 315 = 32\100 долей или по 32\200 долей каждого.

Совокупная доля ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО8, подлежит исчислению: 170859 рублей (стоимость остатков конструктивных элементов их части дома) разделить на 2812591 рубля (стоимость всех литер) = 0, 606 = 6\100 долей или по 6\400 долей каждого.

Доля ФИО1 подлежит исчислению: 1924680 рублей (стоимость литер №) минус 170859 рублей (стоимость остатков конструктивных элементов их части дома) = 1753821 рубль разделить на 2812591 рубля (стоимость всех литер) = 0, 623 = 62\100 долей.

На основании приведенных выше норм закона и произведенного расчета подлежит изменению размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес> общей площадью 125, 2 кв.м. по данным технического плана от 18 января 2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО15, в следующем размере: доля ФИО1 с 28\100 долей до 62\100 долей; доля ФИО6 с 36\200 долей до 32\200 долей; доля ФИО5 36\200 долей до 32\200 долей; доля ФИО4 с 9\100 долей до 6\400 долей; доля ФИО8 с 9\100 долей до 6\400 долей; доля ФИО7 с 9\100 долей до 6\400 долей; доля ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с 9\100 долей до 6\400 долей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат распределению по правилу главы 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статьей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При рассмотрении дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Решение суда по данному делу носит правосоздающий, а не правоподтверждающий характер. Участие в деле ответчиков по первоначальному и встречному искам обусловлено спецификой данного спора, разрешение которого направлено на реализацию ФИО1 права на придание законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома. По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. По изложенным основаниям понесенные ФИО1 судебные расходы по данному делу должны быть возложены в полном объеме на понесшее их лицо.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес> с кадастровым номером:№, самовольной постройкой, понуждении ответчика ФИО1 к сносу самовольной постройки в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома <адрес> общей площадью 125, 2 кв.м. по данным технического плана от 18 января 2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО15

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 125, 2 кв.м. по данным технического плана от 18 января 2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО15, в следующем размере: долю ФИО1 с 28\100 (двадцати восьми сотых) долей до 62\100 (шестидесяти двух сотых) долей; долю ФИО6 с 36\200 (тридцати шести двухсотых) долей до 32\200 (тридцати двух двухсотых) долей; долю ФИО5 с 36\200 (тридцати шести двухсотых) долей до 32\200 (тридцати двух двухсотых) долей; долю ФИО4 с 9\100 (девяти сотых) долей до 6\400 (шести четырехсотых) долей; долю ФИО8 с 9\100 (девяти сотых) долей до 6\400 (шести четырехсотых) долей; долю ФИО7 с 9\100 (девяти сотых) долей до 6\400 (шести четырехсотых) долей; долю ФИО13, умершей 17 июня 2000 года, с 9\100 (девяти сотых) долей до 6\400 (шести четырехсотых) долей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части прекращения права общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО8 на жилой дом <адрес> отказать.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома <адрес> общей площадью 125, 2 кв.м. по данным технического плана от 18 января 2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО15

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности: ФИО1 на 28\100 (двадцать восемь сотых) долей; ФИО6 на 36\200 (тридцать шесть двухсотых) долей; ФИО5 на 36\200 (тридцать шесть двухсотых) долей; ФИО4 на 9\100 (девять сотых) долей; ФИО8 на 9\100 (девять сотых) долей; ФИО7 на 9\100 (девять сотых) долей; ФИО13, умершей 17 июня 2000 года, на 9\100 (девять сотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью 146, 9 кв.м. с кадастровым номером№.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 125, 2 кв.м. по данным технического плана от 18 января 2022 года, составленного кадастровым инженером ФИО15, с кадастровым номером:№ в следующем размере:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, на 62\100 (шестьдесят две сотых) долей;

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, на 32\200 (тридцать две двухсотых) долей;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, на 32\200 (тридцать две двухсотых) долей;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, на 6\400 (шесть четырехсотых) долей;

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, на 6\400 (шесть четырехсотых) долей;

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, на 6\400 (шесть четырехсотых) долей.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.