Решение по делу № 2-10785/2024 от 25.06.2025 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», указав, что 13.12.2021 между сторонами был заключен договор № 118585-1221-ЗП4-Т участия в долевом строительстве. Во исполнение условий договора застройщик передал

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Дело № 2-1697/2025 (2-10785/2024;) 14 мая 2025 года

78RS0019-01-2024-009323-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», указав, что 13.12.2021 между сторонами был заключен договор № 118585-1221-ЗП4-Т участия в долевом строительстве. Во исполнение условий договора застройщик передал истцу расположенное в многоквартирном доме жилое помещение – квартиру по акту приема-передачи от 12.05.2022. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире. Требования истца в добровольном досудебном порядке ответчиком исполнены не были. Кроме того, площадь фактически переданной по акту приема-передачи квартиры не соответствует проектной площади, а именно отличается на 0,2 кв.м в сторону уменьшения, в силу чего, по мнению истца, цена договора подлежит соразмерному уменьшению.

Также истец обратился к ответчику с иском в отношении квартиры, переданной истцу застройщиком по договору № 88198-0720-ЗП4-Т участия в долевом строительстве от 31.07.2020 и акту приема-передачи от 16.05.2022, в процессе эксплуатации которой истцом также были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. Претензионные требования истца о выплате стоимости устранения данных недостатков ответчиком также удовлетворены не были.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд.

Протокольным определением суда от 11.11.2024 гражданские дела № 2-10785/2024 и № 2-10836/2024 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу общего номера № 2-1697/2025 (2-10785/2024;).

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит признать п. 2.4 договора № 118585-1221-ЗП4-Т участия в долевом строительстве от 13.12.2021 недействительным, а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире № в размере 439 007 руб. 34 коп.; стоимость устранения строительных недостатков в квартире № в размере 244 745 руб. 41 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 1/150 от стоимости устранения строительных недостатков в день за период с 01.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства; излишне уплаченные денежные средства в размере 38 442 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 5%; расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.; расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 120 000 руб.; почтовые расходы в размере 1814 руб. 64 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, требования по утоненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик по иску возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2021 и 31.07.2020 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик) были заключены договор № 118585/1221-ЗП4-Т и договор № 88198/0720-ЗП4-Т участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> объект строительства – многоквартирные дома со встроенными помещениями, многоэтажным гаражом (автостоянкой), I-V этапы строительства, в т.ч. I этап строительства, корпус 14.4, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.2.1 договоров застройщик обязался с привлечением подрядных организаций или самостоятельно осуществить проектирование и строительство объекта в соответствии с проектной документацией, градостроительными и иными нормами.

Согласно п. 6.2.7 договоров, срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года.

На основании акта приема-передачи от 16.05.2022 застройщик передал, а истец принял по договору долевого участия № 88198/0720-ЗП4-Т от 31.07.2020 квартиру № 233 по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора долевого участия № 118585/1221-ЗП4-Т от 13.12.2021 и на основании акта приема-передачи от 12.05.2022 застройщик передал, а истец принял квартиру № по адресу: <адрес>.

По условиям договора № 118585/1221-ЗП4-Т участия в долевом строительстве от 13.12.2021 участнику долевого строительства подлежал передаче объект долевого строительства – однокомнатная квартира общей площадью 33,2 кв.м. Согласно акту приема-передачи от 12.05.2022 к договору долевого участия № 118585/1221-ЗП4-Т от 13.12.2021, истцу фактически передана квартира № общей площадью 33,00 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 4.2 договора № 118585/1221-ЗП4-Т участия в долевом строительстве от 13.12.2021, общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, определен путем умножения общей приведенной площади квартиры, указанной в п. 2.2 договора, на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.1 договора, и составляет 6 381 372 руб. В соответствии с п. 4.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, определен сторонами из расчета 192 210 руб. за один квадратный метр общей приведенной площади квартиры, определенной в п. 2.2 договора. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что окончательная стоимость квартиры определяется сторонами в акте приема-передачи квартиры.

По смыслу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

В п. 2.4 договора № 118585/1221-ЗП4-Т участия в долевом строительстве от 13.12.2021 стороны согласовали, что изменение размера общей площади квартиры (в т.ч. площади отдельных помещений) в сторону увеличения или уменьшения на 5% и меньше размера общей площади, указанного в п. 2.2 договора, не является существенным.

В п. 5.5 договора закреплено, что в случае, если в результате проведения замеров квартиры уполномоченной организацией будет установлено, что общая приведенная площадь квартиры больше либо меньше, указанной в п. 2.2 договора общей приведенной площади квартиры, то стороны производят взаиморасчеты, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, определенной в п. 4.1 договора.

В данном случае площадь фактически переданной квартиры по акту приема-передачи не превышает 5% в сторону уменьшения по сравнению с проектной площадью. Вместе с тем, сумма возврата в размере 38 442 руб. (из расчета 192 210*0,2) в счет уменьшения цены договора в связи с фактическим уменьшением площади переданного жилого помещения, согласно п. 5.5 договора долевого участия, согласована застройщиком в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 12.05.2022. Ответчиком какие-либо возражения в указанной части не заявлялись. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 38 442 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания п. 2.4 договора № 118585/1221-ЗП4-Т участия в долевом строительстве от 13.12.2021 недействительным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Возможность изменения площади квартиры предусмотрена договором участия в долевом строительстве. При этом, положения п. 2.4 вышеуказанного договора не нарушают права истца с учетом их согласования при подписании договора, а также не противоречат нормам действующего законодательства. В свою очередь квалификация недостатков как существенных/несущественных определяется в силу закона.

После передачи застройщиком объектов долевого строительства по акту приема-передачи и в ходе эксплуатации истцом жилых помещений последним выявлены строительные недостатки.

В целях определения соответствия выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартирах № и № правовым и нормативно-техническим документам, причин возникновения строительных отклонений и дефектов и стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к эксперту в области строительства ФИО2

По результатам проведенного обследования квартиры № и согласно заключению № 24-0422/15-1 от 27.04.2024, экспертом выявлены и зафиксированы недостатки в отношении потолка, обоев под покраску, пола (линолеум + плинтус), оконного блока 1 ПВХ, откосов в помещении кухни/гостиной; в отношении потолка, обоев под покраску, пола (линолеум + плинтус), входного дверного блока в коридоре; в отношении межкомнатных дверных блоков в помещении кухни, санузла, комнаты, комнаты/кухни; в отношении потолка, настенной плитки, напольной плитки в помещении санузла; в отношении потолка, обоев под покраску, пола (линолеум + плинтус), оконного блока 1 ПВХ, откосов в помещении комнаты.

По результатам проведенного обследования квартиры № и согласно заключению № 24-0419/15-2 от 23.04.2024, экспертом выявлены и зафиксированы недостатки в отношении потолка, оконного блока 1 ПВХ, оконного блока 2 ПВХ, откосов в помещении кухни; в отношении оконной группы (остекление) на балконе; в отношении потолка, обоев под покраску, входного дверного блока в коридоре 1; в отношении межкомнатных дверных блоков в помещении кухни, санузла 1, санузла 2, комнаты 2, комнаты 3; в отношении потолка, обоев под покраску в коридоре 2; в отношении потолка, настенной плитки, напольной плитки в помещении санузла 1; в отношении потолка, напольной плитки в помещении санузла 2; в отношении потолка, оконного блока 1 ПВХ, откосов в помещении комнаты 1; в отношении потолка, обоев под покраску, оконного блока ПВХ 1, откосов в помещении комнаты 2; в отношении потолка, обоев под покраску, оконного блока ПВХ 1, откосов в помещении комнаты 3.

При проведении органолептическим и инструментальным методом исследования квартиры № и квартиры №, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, специалистом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия (с Изменением №2), ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СП 29.13330.2011 «Полы», ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СН 481-75, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Эксперт определил, что причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ.

Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №, согласно расчету эксперта, составила 701 662 руб. 86 коп. (в том числе НДС 20% - 116 943 руб. 81 коп.).

Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №, согласно расчету эксперта, составила 938 836 руб. 54 коп. (в том числе НДС 20% - 156 472 руб. 76 коп.).

09.05.2024 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с приложенными копиями заключений эксперта, в соответствии с которыми истец просил возместить стоимость устранения строительных недостатков в квартире № в размере 701 662 руб. 86 коп. и в квартире № в размере 938 836 руб. 54 коп.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившееся в непредоставлении застройщику доступа в жилые помещения для проверки обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.

Ответчиком в обоснование заявленных доводов представлены направленные в адрес истца письма о предоставлении доступа в жилые помещения и рекламационные акты от 28.05.2024 об отсутствии доступа как в квартиру №, так и в квартиру №.

В данном случае суд считает необходимым обратить внимание на то, что письма о предоставлении доступа в жилые помещения, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, поступили в адрес истца 20.05.2024. В адрес для проверки качества объектов долевого строительства застройщик вышел 28.05.2024. Вместе с тем, порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»). Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Таким образом, истец имел возможность получить корреспонденцию в течение 30 календарных дней. На момент выхода ответчика в адрес истца соответствующие письма истцом получены не были, ответчик в получении истцом почтовой корреспонденции не убедился. При таких обстоятельствах на момент выхода ответчика в адрес истца последний не был надлежащим образом уведомлен о проведении ответчиком соответствующей проверки, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленные истцом заключения специалиста, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 11.09.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 2-10785/2024 от 24.12.2024 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире № по адресу: <адрес> недостатков (дефектов), указанных в заключении эксперта № 24-0422/15-1 от 27.04.2024.

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными и эксплуатационными.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире № экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

- несоответствие качества выполненных работ в помещении санузла требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.3.7 табл. 7.5, табл. 7.7 Выявлены зазоры потолочных плинтусов. Данный недостаток является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- несоответствие качества выполненных работ в помещении кухни/гостиной требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.6.15. В ходе натурного осмотра выявлены доклейки обоев, что противоречит нормативным требованиям. Данный недостаток является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- несоответствие качества выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 8.14.1 табл. 8.15. При проверке 2-метровым уровнем работ по устройству покрытий пола в кухне/гостиной обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 4 мм, что превышает нормативные требования. При проверке 2-метровым уровнем работ по устройству покрытий пола в коридоре обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 3 мм, что превышает нормативные требования. Данные недостатки являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии производства работ;

- несоответствие качества выполненных работ по установке оконных блоков в помещении кухни/гостиной, комнаты требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Выявлены трещины в местах примыкания откосов и рамы, вкрапления мусора на откосах, плохо отшлифованных перед окраской. Данный недостаток является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству входного дверного блока в квартиру требованиям ГОСТ 31173 «Дверные блоки» п. Г6; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из деревянных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам» п. 7.7; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п. 5.3.7. Отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,8 мм, что превышает допустимое значение отклонения. Также выявлены механические повреждения дверного блока. Эксперт не располагает информацией, что механические повреждения были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта. В связи с этим эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока в санузле требованиям ГОСТ 31173 «Дверные блоки» п. Г6; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из деревянных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам» п. 7.7; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п. 5.3.7. Отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 2,4 мм, что превышает допустимое значение отклонения. Также выявлены зазоры в местах неподвижных соединений до 1 мм, что нарушает нормативные требования. Данные недостатки (дефекты) являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии производства работ;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока кухни/гостиной требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п. 5.3.7. Выявлены зазоры в местах неподвижных соединений до 1 мм, что нарушает нормативные требования. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

Также экспертом зафиксировано отсутствие следующих недостатков (дефектов):

- соответствие качества выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.3.7 табл. 7.5, табл. 7.7. В ходе натурного осмотра потолка в кухне/гостиной, в комнате, в коридоре, в санузле выявлены тени от бокового света, следы от абразива, что не противоречит нормативным требованиям;

- соответствие качества выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.2.13, п. 7.3.7 табл. 7.5, табл. 7.7, табл. 7.4, п. 7.4.17 табл. 7.6. В ходе натурного осмотра в помещении кухни/гостиной выявлены тени от бокового света, отклонение от вертикальной плоскости стен до 1,8 мм на 1-метровый уровень, что не противоречит нормативным требованиям. В ходе натурного осмотра в помещении коридора выявлены тени от бокового света, отклонение от вертикальной плоскости стен до 1,2 мм на 1-метровый уровень, что не противоречит нормативным требованиям. Доклейки обоев не обнаружены. В ходе натурного осмотра в помещении санузла выявлены уступы смежных плиток до 1,5 мм, что не противоречит нормативным требованиям. Пустот под настенными плитками не обнаружено;

- соответствие качества выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 8.14.1 табл. 8.15. При проверке 2-метровым уровнем работ по устройству покрытий пола в комнате обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 2 мм, что не превышает нормативные требования. Повреждение полотен, неаккуратное исполнение примыканий, зазоры и щели между покрытиями пола и стенами, вздутия в помещении кухни/гостиной, коридоре, комнате не выявлены;

- соответствие качества выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.4.17 табл. 7.6. При проверке 2-метровым уровнем работ по устройству покрытий пола в санузле обнаружены уступы смежных плиток до 2 мм, что не превышает нормативные требования. Пустот под отдельными плитками, изменения характерного звучания при простукивании не обнаружено;

- соответствие качества выполненных работ требованиям ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п. 5.3.6, п. 5.2.4; ГОСТ 30673-2013 «Межгосударственный стандарт на поливинилхлоридные профили для оконных и дверных блоков» п. 4.2.8; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.2.4; ГОСТ 11102014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия» п. 5.1.2 табл. 5. Качество установки оконных блоков в помещениях кухня/гостиная, комната соответствует вышеуказанным требованиям. Створки открываются и закрываются без усилий. Следы загрязнений от монтажной пены не выявлены. Механические повреждения оконного блока не выявлены. Зазоры импоста, элементы оконного блока и штапиков - отсутствуют. Локальные пороки стекла не выявлены;

- соответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока кухни/гостиной требованиям ГОСТ 31173 «Дверные блоки» п. Г6; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из деревянных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам» п. 7.7. Отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,2 м, что не превышает допустимое значение отклонения;

- соответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока в комнате, комнате/кухне требованиям ГОСТ 31173 «Дверные блоки» п. Г6; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из деревянных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам» п. 7.7; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п. 5.3.7. Отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,2 мм, что не превышает допустимое значение отклонения. Зазоры в местах неподвижных соединений не выявлены.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире № строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов составляет 244 745 руб. 41 коп.

В соответствии с заключением № 2-10785-1/2024 от 10.01.2025 эксперт также пришел к выводу о частичном наличии в квартире № по адресу: <адрес> недостатков (дефектов), указанных в заключении эксперта № 24-0419/15-2 от 23.04.2024.

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными и эксплуатационными.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире № 233 экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

- несоответствие качества выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.3.7 табл. 7.5, табл. 7.7. В ходе натурного осмотра потолка в кухне выявлены следы от абразива, механические повреждения, что противоречит нормативным требованиям. В ходе натурного осмотра потолка в комнате 1 выявлены дутики, следы от абразива более 0,3 мм, что противоречит нормативным требованиям. В ходе натурного осмотра потолка в комнате 3 выявлены следы от кисти, неровности, следы от абразива более 0,3 мм, что противоречит нормативным требованиям. Данные недостатки являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии производства работ;

- несоответствие качества выполненных работ в помещении комнаты 2 требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.2.13, п. 7.3.7, табл. 7.5, табл. 7.7. В ходе натурного осмотра выявлены тени от бокового света. Выявлено отклонение от вертикальной плоскости стен в комнате 2 до 2,4 мм на 1-метровый уровень, что противоречит нормативным требованиям. Данный недостаток является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ. Кусочной подклейки, неровности плавного очертания стен – не выявлено;

- несоответствие качества выполненных работ в коридоре 1 требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.2.13, п. 7.3.7, табл. 7.5, табл. 7.7. В ходе натурного осмотра выявлено отклонение от вертикальной плоскости стен в коридоре 1 до 2,4 мм на 1-метровый уровень, что противоречит нормативным требованиям. Данный недостаток является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ. Кусочной подклейки, неровности плавного очертания стен – не выявлено;

- несоответствие качества выполненных работ по облицовке стен керамическими плитками в помещении ванной требованиям ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» п. 6.5. Обнаружены пустоты под облицовываемой поверхностью стен, слоем раствора и плитками. Данный недостаток является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ. Уступов смежных керамических плиток, частичное отсутствие выкладки плитки и гидроизоляции за ванной не выявлено;

- несоответствие качества выполненных работ по облицовке пола плитками в помещении санузла требованиям ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» п. 6.5. Обнаружены пустоты под облицовываемой поверхностью пола, слоем раствора и плитками. Данный недостаток является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ. Повреждений отдельных плиток, уступов не выявлено;

- несоответствие качества выполненных работ по установке оконных блоков в комнате 1, 2, 3, кухне требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Окна. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Выявлены трещины в местах примыкания откосов и рамы, вкрапления мусора на откосах, плохо отшлифованных перед окраской, что противоречит нормативным требованиям. Данные недостатки являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии производства работ;

- выявлены повреждения на профиле створок и рамы в отношении оконного блока балкона. В отношении указанного недостатка эксперт отмечает, что с момента принятия у застройщика квартиры и осмотра квартиры экспертом прошло более 2 лет. У эксперта отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие дефектов в виде поражений на профиле и на створках оконного блока до момента подписания акта приема-передачи. Исходя из вышеуказанных фактов, эксперт считает, что данный дефект возник в процессе эксплуатации;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока комнаты 2 требованиям ГОСТ 31173-2016 «Дверные блоки» п. Г.6; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из деревянных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам» п. 7.7; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п. 5.3.7, п. 5.4.8, п. 5.4.2. Отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,8 мм, что превышает допустимое значение отклонения. Также выявлены зазоры в местах неподвижных соединений до 2 мм, что нарушает нормативные требования. Данные недостатки являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии производства работ;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока комнаты 3 требованиям ГОСТ 31173-2016 «Дверные блоки» п. Г.6; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из деревянных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам» п. 7.7; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п. 5.3.7, п. 5.4.8, п. 5.4.2. Отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,8 мм, что превышает допустимое значение отклонения. Также выявлены зазоры в местах неподвижных соединений до 1 мм, что нарушает нормативные требования. Данные недостатки являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии производства работ. Также выявлены сколы в местах неподвижных соединений. У эксперта отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие дефектов в виде сколов в местах неподвижных соединений до момента подписания акта приема-передачи. Исходя из вышеуказанных фактов, эксперт считает, что данный дефект возник в процессе эксплуатации;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока в ванной комнате требованиям ГОСТ 31173-2016 «Дверные блоки» п. Г.6; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из деревянных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам» п. 7.7; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п. 5.3.7, п. 5.4.8, п. 5.4.2. Отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,8 мм, что превышает допустимое значение отклонения. Также выявлены зазоры в местах неподвижных соединений до 1 мм, что нарушает нормативные требования. Данные недостатки (дефекты) являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии производства работ;

Также экспертом зафиксировано отсутствие следующих недостатков (дефектов):

- соответствие качества выполненных работ в комнате 2, коридоре 1 и 2, санузле, ванной требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.3.7 табл. 7.5, табл. 7.7. В ходе натурного осмотра потолка в комнате 2 выявлены следы от абразива до 0,3 мм, что не противоречит нормативным требованиям;

- соответствие качества выполненных работ в помещении комнаты 3 требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.2.13, п. 7.3.7, табл. 7.5, табл. 7.7, п. 7.6.15. В ходе натурного осмотра выявлены тени от бокового света, отклонение от вертикальной плоскости стен в комнате 3 до 1,8 мм на 1-метровый уровень, что не противоречит нормативным требованиям. Кусочной подклейки, неровности плавного очертания стен – не выявлено;

- соответствие качества выполненных работ в коридоре 2 требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.2.13, п. 7.3.7, табл. 7.5, табл. 7.7, п. 7.6.15. В ходе натурного осмотра выявлено отклонение от вертикальной плоскости стен в коридоре 2 до 1,8 мм на 1-метровый уровень, что не противоречит нормативным требованиям. Кусочной подклейки, неровности плавного очертания стен – не выявлено;

- соответствие качества выполненных работ по облицовке пола плитками в помещении ванной требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.4.17 табл. 7.6; ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» п. 6.5. Повреждений отдельных плиток, уступов, пустот под облицовываемой поверхностью пола, слоем раствора и плитками не выявлено;

- соответствие качества выполненных работ по установке оконных блоков в комнате 1, 2, 3, кухне требованиям ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п. 5.3.6, п. 5.2.4; ГОСТ 30673-2013 «Межгосударственный стандарт на поливинилхлоридные профили для оконных и дверных блоков» п. 4.2.8; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.2.4; ГОСТ 11102014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия» п. 5.1.2 табл. 5. Створки открываются и закрываются без усилий. Следы загрязнений от монтажной пены не выявлены. Механические повреждения оконного блока не выявлены. Зазоры импоста, элементов оконного блока и штапиков – отсутствуют. Локальные пороки стекла не выявлены. Соответствие вышеуказанным требования качества выполненных работ по установке оконных блоков балкона. Зазоров (незаполненный просвет, щель между примыкающими объектами) элементов примыкания не выявлено. Створки открываются и закрываются без усилий, заедания створок при их открытии не выявлено. Локальные пороки стекла не выявлены;

- соответствие качества выполненных работ по устройству входного дверного блока в квартиру требованиям ГОСТ 31173-2016 «Дверные блоки» п. Г.6; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из деревянных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам» п. 7.7; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п. 5.3.7, п. 5.4.8, п. 5.4.2. Отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,2 мм, что не превышает допустимое значение. Также выявлены механические повреждения дверного блока. Эксперт не располагает информацией о том, что механические повреждения были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта. В связи с этим эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации. Зазоров стыка элементов дверного полотна, коробки и наличников не выявлено;

- соответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока в кухне требованиям ГОСТ 31173-2016 «Дверные блоки» п. Г.6; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из деревянных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам» п. 7.7; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п. 5.3.7, п. 5.6.4, п. 5.4.8, п. 5.4.2. Отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 0,6 мм, что не превышает допустимое значение отклонения. Зазоры в местах неподвижных соединений сверх нормативных значений не выявлены;

- соответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока в туалете требованиям ГОСТ 31173-2016 «Дверные блоки» п. Г.6; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из деревянных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам» п. 7.7; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п. 5.3.7, п. 5.6.4, п. 5.4.8, п. 5.4.2. Отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 0,6 мм, что не превышает допустимое значение отклонения. Зазоры в местах неподвижных соединений сверх нормативных значений, сколы не выявлены.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире № строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов составляет 439 007 руб. 34 коп.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта № 2-10785/2024 от 24.12.2024 и № 2-10785-1/2024 от 10.01.2025 даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключения содержат категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах экспертные заключения ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» № 2-10785/2024 от 24.12.2024 и № 2-10785-1/2024 от 10.01.2025 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в переданных застройщиком истцу жилых помещениях № и № по адресу: <адрес> проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире №, составляет 244 745 руб. 41 коп., стоимость устранения выявленных в квартире № строительных недостатков (дефектов) составляет 439 007 руб. 34 коп.

В силу изложенного, поскольку факт отступления качества объектов долевого строительства от условий Договоров долевого участия и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартирах № и № в размере, установленном согласно заключениям судебной экспертизы.

В отношении доводов ответчика о применении предельного размера общего взыскания в три процента от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, суд отмечает следующее.

Данная норма была введена п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона положения ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При этом, как видно из содержания ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, норма о трехпроцентром ограничении распространяется на ответственность застройщика, проистекающую из трех разных, хотя и связанных между собой правоотношений:

- по поводу обязательства застройщика возместить стоимость устранения недостатков в рамках его гарантийных обязательств;

- по поводу уплаты неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков;

- по поводу возмещения убытков, причиненных передачей объекта строительства с недостатками.

В свою очередь, основания возникновения прав дольщика и обязанностей застройщика в таких правоотношениях различны.

Как видно из взаимосвязанного толкования чч. 1-3,5,7 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве обязанность застройщика возместить стоимость устранения недостатков в форме устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов как понесенных, так и будущих увязана законодателем:

1) со строительным характером недостатков;

2) обязанностью застройщика передать построенный объект в соответствии с требованиями к качеству строительства и проведения соответствующих ремонтных работ (вчт. по отделке);

3) обнаружением строительных недостатков в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи объекта долевого участия (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства).

Следовательно, гарантийные правоотношения сторон по устранению недостатков/возмещению их стоимости возникают в момент передачи объекта долевого строительства дольщику. Эти правоотношения по своей правовой природе представляют собой существующее в течение гарантийного срока юридическое состояние, в рамках которого при обнаружении недостатков у дольщика возникает субъективное право потребовать устранения недостатков/возмещения их стоимости, а у застройщика одномоментно возникает субъективная обязанность по их устранению/возмещению расходов на их устранение.

Таким образом, момент обнаружения строительных недостатков имеет определяющее значение для возникновения как права потребовать устранить/возместить недостатки, так и обязанности застройщика по их устранению/возмещению.

При этом, не имеет правового значения момент обращения дольщика к застройщику с требованием в порядке ч. 6 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку:

- для предъявления требований к застройщику согласно ч. 5 данной статьи необходимо только обнаружить недостатки в течение гарантийного срока, а не заявить о них застройщику;

- согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указанное требование является лишь информационным сообщением, не является досудебным порядком урегулирования спора и не препятствует обращению за защитой права в суд.

Следовательно, право дольщика потребовать устранения/возмещения недостатков и корреспондирующая ему обязанность застройщика существуют вне зависимости от направления каких-либо информационных сообщений от дольщика застройщику.

В этой связи вопреки доводам ответчика, не имеет также значения ни дата обращения истца в суд, ни момент проведения осмотра судебной экспертизы, ни дата его изготовления/направления в суд или дата ознакомления с ним ответчика – истец обратился в суд с иском о взыскании, а не преобразовании. Нарушенное право к этому моменту уже существует при условии обнаружения истцом недостатков, как и корреспондирующая ему обязанность по их устранению. Суд, исследуя обстоятельства дела, в данном случае признает наличие уже существующего права, но не создает такие права и обязанности.

Право потребовать уплаты неустойки и обязанность ее уплатить в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей возникают в момент истечения 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя. Данные права и обязанности возникают позднее, чем право потребовать устранить/возместить стоимость недостатков, на добровольное исполнение которой был предоставлен данный 10-ти дневный срок.

Право потребовать возмещения убытков согласно ст. 10 Закона о долевом участии, а также согласно ст. 13 и 14 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положением ст. 393 ГК РФ возникает ввиду ненадлежащего исполнения обязанности застройщика. Как видно из требований ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать дольщику объект соответствующий требованиям качества. Следовательно, право потребовать возмещения убытков и корреспондирующая им обязанность по их возмещению возникают в связи передачей объекта ненадлежащего качества. В свою очередь, согласно ст. 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, до момента несения соответствующих расходов или возникновения необходимости/обязанности их понести у дольщика отсутствует такое право, даже если застройщик передал объект с недостатками. В этой связи, момент возникновения права потребовать соответствующие убытки и обязанности их возместить в каждом конкретном случае необходимо определять применительно к конкретным убыткам.

При этом, устранение недостатков объекта долевого строительства/возмещение расходов на их устранение является квалифицированным случаем возмещения убытков и реализуется в порядке исполнения гарантийных обязательств как было описано выше.

Поскольку ограничение размера по ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве распространяется одновременно на ответственность, проистекающую из трех разных, но связанных правоотношений, и в силу указания вводного положения п. 3 ст. 6 начинает действовать в момент возникновения соответствующих прав и обязанностей без придания какого-либо приоритета каким-либо из них, суд учитывает их взаимосвязанность и приходит к выводу, что при их неодновременном образовании момент начала действия ограничения необходимо определять по моменту возникновения хронологически первых из них. В том числе потому что неустойка и убытки взаимосвязаны с главным вопросом наличия недостатков в объекте строительства, и их взыскание как может быть заявлено дольщиком, обращающимся за устранением/возмещением недостатков, так и не предъявлено вовсе. В противном случае в разном юридическим положении окажутся дольщики, которые заявили о взыскании неустойки/убытков и которые такую неустойку/убытки не заявляли, обращаясь с одним одинаковым требованием об устранении/взыскании недостатков, что противоречит сущности гарантийных обязательств застройщиков.

Как видно из материалов дела, истцом недостатки обнаружены до 01.01.2025, следовательно, ограничение, установленное ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, в настоящем случае на правоотношения сторон не распространяется.

С учетом изложенного стоимость устранения строительных недостатков в квартирах № и № подлежит возмещению истцу в полном объеме в размере, установленном согласно заключениям судебной экспертизы, в общем размере 683 752 руб. 75 коп. (244 745 руб. 41 коп. + 439 007 руб. 34 коп.).

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения в указанной части до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ с учетом изменений, вступивших в силу с 01.09.2024, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как установлено ранее, с претензиями о выплате стоимости устранения строительных недостатков в жилых помещениях истец обратился к ответчику 09.05.2024. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, претензии получены ответчиком 13.05.2024 и 21.05.2024.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В указанный срок ответчик требования истца не удовлетворил.

Истцом с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 1/150 от стоимости устранения строительных недостатков в день за период с 01.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд учитывает положения Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу 22.03.2024 (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменения, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в законную силу 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Каких-либо ограничений в части взыскания неустойки на будущее время законодателем не установлено.

Учитывая доказанность факта наличия в жилых помещениях № и № строительных недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения застройщиком технологии выполнения строительных работ при отделке квартир, а также принимая во внимание, что ответчик на момент вынесения решения суда не осуществил истцу выплату стоимости устранения строительных недостатков, суд полагает возможным с учетом ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ взыскать с ответчика неустойку на будущее время, а именно за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 до 30.06.2025, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено. Установленный законодателем размер неустойки не может быть признан неразумным. В свою очередь снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд также принимает во внимание, что ответчик уже частично освобожден от ответственности на основании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. При таких обстоятельствах дополнительное снижение размера неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства. Помимо прочего, учитывая наличие судебного решения, а также срок действия моратория и предоставленную застройщику с учетом действия моратория отсрочку исполнения судебного решения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что снижение размера неустойки на будущее время будет являться поощрением ответчика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и значительный объем выявленных экспертом недостатков в обоих объектах долевого строительства, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) в размере 5%. Ответчик полагает, что штраф в силу действующего моратория взысканию не подлежит.

В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, предъявленных на основании досудебных претензий, истек в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебных экспертиз в отношении квартиры № в размере 60 000 руб. и в отношении квартиры № в размере 60 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № 24-0422/15-1 об оказании услуг специалиста от 22.04.2024 в отношении квартиры № и квитанцией № 000866 от 22.04.2024 на сумму 60 000 руб., договором № 24-0419/15-2 об оказании услуг специалиста от 19.04.2024 в отношении квартиры № и квитанцией № 000861 от 19.04.2024 на сумму 60 000 руб.

Ответчик полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на проведение досудебных исследований является завышенным.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение досудебных экспертиз суд находит несостоятельными и не подтвержденными. Приведенные ответчиком расценки взыскиваемых расходов на проведение досудебных экспертизы в рамках иных гражданских дел не могут свидетельствовать о неразумности заявленных истцом расходов по настоящему делу, поскольку стоимость экспертизы качества строительства и ремонтных работ не является твердой и варьируется в зависимости от различных условий, в том числе, от объема поставленных на разрешение перед экспертом вопросов, площади исследуемого объекта, категории сложности объекта, срока выполнения экспертизы и др.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в жилых помещениях на основании предъявленных1 досудебных претензий не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключения специалиста, которые приняты судом в качестве доказательств по делу. Строительные недостатки жилых помещений, выявленные согласно досудебным заключениям, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом изначально требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков были заявлены в большем размере, а именно в отношении квартиры № в размере 701 662 руб. 86 коп. и в отношении квартиры № в размере 701 662 руб. 86 коп. на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы до 244 745 руб. 41 коп. и до 439 007 руб. 34 коп. соответственно, суд считает необходимым частично отказать истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

С учетом изложенного суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебных экспертиз пропорционально сумме удовлетворенных требований (основного требования): в размере 20 400 руб. (34%) в отношении квартиры № и в размере 37 200 руб. (62%) в отношении квартиры №, а всего 57 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен заключенный с ИП ФИО3 договор № 105-01 (Э16) от 31.01.2024 и договор № 106-01 (Э16) от 31.01.2024 на оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора в интересах и от имени клиента с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании в пользу клиента денежных средств за строительные недостатки и некачественно выполненный ремонт по договору участия в долевом строительстве № 88198/0720-ЗП4-Т от 31.07.2020 и по договору участия в долевом строительстве № 118585/1221 от 13.12.2021 соответственно, а также о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.1.1 договоров на оказание юридических услуг, юридическое сопровождение клиента включает: досудебную работу в виде консультации клиента, судебную работу по взысканию неустойки, возмещения вреда в суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого для подачи иска пакета документов, составление искового заявления, участие в основном судебном заседании суда в суде первой инстанции и представление в судебном процессе в суде первой инстанции всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, а также реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента по данному вопросу, получение исполнительного документа, составление и подача заявления о взыскании судебных издержек.

Стоимость юридических услуг составила 65 000 руб. по договору № 105-01 (Э16) от 31.01.2024 и 65 000 руб. по договору № 106-01 (Э16) от 31.01.2024. Оплата юридических услуг в полном объеме подтверждается подписанными клиентом и исполнителем актами передачи денежных средств от 31.01.2024.

Ответчик полагает заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя неразумными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Одновременно с этим суд учитывает и то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Таким образом, расходы истца по досудебному (претензионному) урегулированию спора не могут быть признаны необходимыми, связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.

Также суд учитывает объединение двух гражданских дел в одно производство, что предполагает уменьшение объема работы представителя, в том числе в части составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях.

Выданная истцом доверенность на представителя ФИО3 содержит также перечень иных лиц, уполномоченных действовать от имени истца.

При этом, из протоколов судебных заседаний усматривается, что участие в судебных заседаниях от имени истца принимал иной представитель, действующий на основании иной доверенности.

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1814 руб. 64 коп.

В данном случае суд учитывает, что в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, почтовые расходы на направление претензий, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

При этом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложением как в рамках гражданского дела № 2-10836/2024, так и в рамках гражданского дела № 2-10785/2024 в общей сумме 566 руб., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 10721 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ Паспорта гражданина РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 683752 руб. 75 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ Паспорта гражданина РФ №) неустойку за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 до 30.06.2025, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ Паспорта гражданина РФ №) излишне уплаченные денежные средства в размере 38442 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 566 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 57600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10721 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.