Дело №
УИД 50RS0№-09
Решение суда
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания К,
с участием истца К,
представителя истца Р,
ответчик Г С.В.,
представителя ответчика К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К Г Б о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно построенный дом,
установил:
Истец К обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ответчик без разрешительной документации построил на общем земельном участке жилой дом без согласования с истцом, на месте дома, где у истца имеется доля в праве собственности, ограничил допуск истца на земельный участок. Спорное домовладение расположено по адресу: <адрес> (кадастровый №), общая площадь 135,6 кв.м., находится в общей долевой собственности, разделено на две квартиры (<адрес>). Собственником <адрес> площадью 47,4 кв.м., что соответствует 40/100 доли в праве собственности на дом является К, а собственником <адрес> площадью 88,2 кв.м., что соответствует 60/100 доли в праве собственности на дом является Г С.В. Истцу принадлежит доля 40/100 дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом <адрес> Д, реестровый №-н/77-2019-3-420, зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГ В настоящее время ответчик Г С.В. построил иной жилой дом из кирпича на месте сгоревшего и разрушенного <адрес> года постройки, принадлежащего сторонам на праве собственности.
К просит признать простроенный Г С.В. жилой дом, общей площадью 232,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой, обязать Г С.В. за счет собственных средств снести самовольно построенный жилой дом в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец К, ее представитель Р в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Истец К пояснила, что после сноса дома ответчиком на своей части земельного участка желает восстановить жилой дом.
Ответчик Г С.В., его представитель К в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали письменные возражения, в которых указали, что Люберецким городским судом Московской области в решении суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что проведенная реконструкция спорного жилого дома не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не может служить основанием к его сносу. Просили в иске К отказать.
Представитель третьего лица – Администрация г.о.Люберцы Московской области в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования К не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С учетом положений статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 222 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 1, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении исковых требований К к Б об обязании восстановить перепланированные элементы помещений квартиры в жилом доме.
Судом установлено, что спорное домовладение расположено по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадь 135,6 кв.м., находится в общей долевой собственности.
Собственником <адрес> площадью 47,4 кв.м., что соответствует 40/100 доли в праве собственности на дом, является К, а собственником <адрес> площадью 88,2 кв.м., что соответствует 60/100 доли в праве собственности на дом, является Г С.В.
Истцу принадлежит доля 40/100 дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом <адрес> Д, реестровый №-н/77-2019-3-420, зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГ.
Предыдущими собственниками данной части жилого дома являлись: К (умер ДД.ММ.ГГ), К (умерла ДД.ММ.ГГ), К (умер ДД.ММ.ГГ). Переход права собственности часть домовладения (<адрес>) во всех случаях осуществлялся в порядке универсального правопреемства - наследования (по закону или по завещанию).
Право собственности Г С.В. на долю 60/100 жилого дома (<адрес>) возникло в результате приобретения у В по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ранее частью дома, принадлежавшей В, владели Р.Ю.И., К.И., Л.И.. Ф.А., Н.И.. Е.А.. Е.М., Л, К
ДД.ММ.ГГ спорное домовладение было разделено между сособственниками на основании Определения народного суда 1-го участка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым было утверждено мировое соглашение между Р.К.И., Н.И., Л.И.. Ф.А. и К.В.И.
Согласно указанному судебному постановлению К, К была выделена в натуре часть жилого дома в виде жилой комнаты 22 кв.м., кухни 8 кв. м., террасы 10 кв. м. с отдельным входом в дом (<адрес>). Этим же судебным актом были определены границы земельных участков, передаваемых в пользование каждому из сособственников.
В последующем К, В.И. на основании решения исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ, на основании решения исполкома Люберецкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ за № произвели согласованные изменения своей части дома (возвели пристройку). В результате этого площадь дома, принадлежащая К, В.И. увеличилась до 47,4 кв.м. В их собственности стала находится часть жилого дома (<адрес>), состоящая из помещений: жилая комната 20,9 кв.м., кухня 7,4 кв.м., жилая комната (бывшая терраса) площадью 11,1 кв.м., служебное помещение 4,3 кв.м., коридор 3,1 кв.м., туалет 0,6 кв.м, (общая площадь 47,4 кв.м., жилая площадь 32,0 кв.м.).
ДД.ММ.ГГ между сособственниками домовладения: К.В.И., с одной стороны, и Р, И.И., Ю.И.. Ф.Л.. Е.А.. Е.М., А.И., Л, К, с другой стороны, был заключен договор об определении (уточнении) долей в праве собственности на домовладение (с учетом ранее возведенной пристройки), в соответствии с которым за К, В.И. было признано право собственности на долю 40/100 домовладения, что подтверждалось регистрационным удостоверением отдела Коммунального Хозяйства исполкома Ухтомского райсовета от ДД.ММ.ГГ за №, справкой БТИ исполкома Люберецкого Горсовета от ДД.ММ.ГГ №.
В указанном виде право собственности на часть жилого дома в виде <адрес> площадью 47.4 кв.м, (что соответствовало 40/100 доли дома) с прилегающим земельным участком и хозяйственными постройками после смерти К (ДД.ММ.ГГ) перешло по наследству к КII. В последующем после смерти К (ДД.ММ.ГГ) данное недвижимое имущество перешло по наследству К
Таким образом, исходя из правовых и технических документов установлено, что спорный жилой дом находится в долевой собственности с определенным порядком пользования в нем поквартирно (<адрес> №) с определенным порядком пользования земельным участком.
ДД.ММ.ГГ часть жилого дома в виде <адрес> площадью 88,2 кв.м, (что соответствовало доли 60/100 дома) приобрел по договору купли-продажи Г С.В. После приобретения Г С.В. в своей части домовладения (<адрес>) стал производить ремонтные работы, в том числе перепланировки помещений, начал возводить каменную пристройку с верандой.
В результате этих работ Г С.В. в принадлежащей ему части дома были оборудованы кухня 15,0 кв.м., служебное помещение 5,7 кв.м., увеличена жилая комната на 9,1 кв.м. - до 20,5 кв.м., возведена пристройка с верандой (без разрешения, до настоящего времени не введенная в эксплуатацию). К возражала в отношении возведения пристройки.
В 1989 г. Г С.В. обратился с иском в Люберецкий городской суд Московской области к К о признании необоснованными возражений против принятия в эксплуатацию восстановленной им части дома, пристройки 10.9x3,45 и веранды 5,5x2.65. Решением Люберецкого городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ возражения К против принятия в эксплуатацию произведенного Г С.В. строительства были признаны необоснованными, на Г С.В. возложена обязанность установить на крыше настенный желоб.
После вступления в силу решения Люберецкого городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Г С.В. какие-либо действия по оформлению самовольно возведенной к своей части дома пристройки не осуществлял, с заявлениями в соответствующие органы государственной власти о введении в эксплуатацию произведенных изменений в <адрес>, пристроенной террасы и веранды 2,45 х 2,04 м. и т.п. - не обращался.
По делу № по иску К к Б об обязании восстановить перепланированные элементы помещений квартиры в жилом доме вышеуказанному делу была проведена судебная экспертиза № ООО «ЭК Аксиома»
Согласно выводам экспертов ООО ЭК «Аксиома» было установлено, что в жилом доме проведена перепланировка и реконструкция, заключающаяся в возведении Лит.А6 (основная пристройка) общей площадью 13,4 кв. м., Лит.А7 (подвал) общей площадью 60,7 кв. м., Лит.А5 (основная пристройка) площадью 97,9 кв. м., в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до 232,2 кв. м. В результате реконструкции выполнялись работы по перепланировке помещений по всей площади жилого дома, объединению квартир № и №. Стены выполнены из кирпича по фундаменту из бетонных блоков. Перекрытие деревянное со стропильной системой и металлической кровлей. Подвал расположен в части жилого дома (<адрес>) и выполнен из фундаментных блоков.
В результате обследования определено, что Г С.В. проведена реконструкция всего жилого дома с использованием части жилого дома (40/100 долей, выделенных мировым соглашением), принадлежащая К
Старые конструкции жилого дома были демонтированы и фактически построен новый дом. В части жилого дома (40/100 долей, выделенных мировым соглашением), принадлежащей К расположены используемые Г С.В. помещения: № жилое площадью15,2 кв. м., № коридор площадью15,2 кв. м., № гостиная площадью 42,8 кв. м., № коридор площадью 22,4 кв. м., № санузел площадью 7,0 кв. м.
Конструкции реконструированного жилого дома общей площадью 232,2 кв. м. находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания.
Выполнены работы по замене наружных бревенчатых стен на кирпичные, перепланировке внутренних помещений, устройству подвального помещения, кровле.
На все работы по реконструкции и перепланировке отсутствует разрешительная документация.
Реконструированный жилой дом общей площадью 232,2 кв. м. не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. расположен на отведенном для указанных целей земельном участке, при его возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания жилого дома.
Таким образом, проведенная реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении Лит.А6 (основная пристройка) общей площадью 13,4 кв. м., Лит.А7 (подвал) общей площадью 60,7 кв. м., Лит.А5 (основная пристройка) площадью 97,9 кв. м., и в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до 232,6 кв. м., по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Действительная стоимость жилого дома площадью 232,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> ценах 2020 года подсчитана экспертами в соответствии с данными Технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 5 776 852 руб. 50 коп.
В настоящее время в результате проведенной реконструкции и перепланировки всего дома произведенной Г С.В., определить состояние части дома (<адрес>) принадлежащую К не представляется возможным в связи с его отсутствием.
Сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, истец просила руководствовать заключением ООО «ЭК «Аксиома» №.
Экспертом в рамках проведенной по делу № экспертизы, которую стороны не оспаривали, сделаны однозначные выводы, что спорное строение не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как расположен на отведенном для указанных целей земельном участке, при его возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, объект е влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания жилого дома, проведенная реконструкция жилого дома не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы третьи лиц.
Таким образом, поскольку истец не доказал нарушение спорным объектом недвижимости каких-либо регламентов и правил, объект не причиняет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений правил целевого использования земельного участка не допущено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, по мнению суда, истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как удовлетворение данного требования не восстановит их права,
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Согласно заключению экспертов ООО «ЭК «Аксиома» №, восстановление части жилого дома (<адрес>), принадлежащей К по праву долевой собственности не представляется возможным. Выполнять демонтаж части жилого дома, выполненного из кирпича и восстанавливать бревенчатый сруб и каркасно-засыпные степны нецелесообразно. Восстановить состояние части жилого дома, возведенного в 1930 годы, невозможно. Экспертами представлен единственный вариант, состоящий в выплате компенсации К в виде 40/100 частей долевой собственности от домовладения, находящегося в общей долевой собственности, согласно долей собственников Г С.В. и К При этом стоимость доли дома истца 40/100 составляет 492556,10 рублей.
Решение суда об отказе в удовлетворении искового требования не препятствует повторному обращению истца за судебной защитой путем предъявления в суд надлежащего требования, предусмотренного законом в качестве способа судебной защиты, и направленного на восстановление ее нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований К к Б о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно построенный дом отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ф. Савенкова
Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья А.Ф. Савенкова