Дело №58RS0010-01-2024-000054-25 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 16 сентября 2025 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Ольховой М.В.,

с участием представителя ответчика, ПАО «Россети Волга» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ПАО «Россети Волга») и администрации Земетчинского района Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с администрации Земетчинского района Пензенской области и ПАО «Россети Волга» в его пользу солидарно стоимость уничтоженного пожаром имущества, расположенного по адресу: <...>, в размере 2894500 (двух миллионов восьмисот девяноста четырех тысяч пятисот) руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 972 (двадцати двух тысяч девятисот семидесяти двух) руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2023 года произошло загорание сухой травянистой растительности с дальнейшим распространением огня на ряд домовладений, расположенных по адресу: [адрес] . В результате пожара был уничтожен принадлежащий ему на праве собственности жилой [адрес] .

По результатам проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области установлено, что причиной пожара явилась неисправная линия электропередач, в результате обрыва которой произошло возгорание сухой нескошенной под ней сухой травы, повлекшее начало пожара.

По вине администрации Земетчинского района Пензенской области, которая своевременно не организовала покос и уборку сухой травы, создав пожароопасную обстановку, и по вине филиала ПАО «Россети Волга», линии электропередач которого находились в неисправном состоянии, что вместе с сухой травой привело к пожару, в результате которого имуществу истца был причинен вред на сумму 2 894 500 (два миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.

Истец обратился с досудебными претензиями в адрес ответчиков с требованием возместить причиненный ущерб, однако, требования истца остались без удовлетворения.

В ответ на претензию ПАО «Россети Волга» сообщило, что действительно вышеназванные линии электропередач находятся у него на балансе, однако, оснований для возмещения ущерба не имеется.

Истец считает, что, исходя из положений законодательства РФ, причинитель вреда имуществу собственника, в том числе недвижимому имуществу, должен возместить собственнику расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, даже если такие расходы собственником еще не понесены, но будут в любом случае понесены им в будущем.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, так как по настоящее время истец находится в подавленном психологическом состоянии из-за потери своего имущества.

Также просит взыскать 55 000 рублей в счет возмещения убытков за оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 отказался от исковых требований к администрации Земетчинского района в части взыскания стоимости поврежденного имущества в размере 2894500 (двух миллионов восьмисот девяноста четырех тысяч пятисот) рублей. На исковых требованиях о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда настаивает.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Кирилловского сельсовета Земетчинского района Пензенской области (определение от 20.02.2024 г.), ООО «ТНС энерго Пенза» и протокольным определением суда от 24.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно истец просил взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Волга» в его пользу денежные средства в размере 4 786 151 (четырёх миллионов семисот восьмидесяти шести тысяч ста пятидесяти одного) рубля в связи с вредом, причиненным пожаром от 13.04.2023 г., солидарно с ответчиков, администрации Земетчинского района Пензенской области и Публичного акционерного общества «Россети Волга» компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, и с ПАО «Россети Волга» расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 972 (двадцати двух тысяч девятисот семидесяти двух) рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг с учетом комиссии в размере 85 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО20, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО20 ранее в судебном заседании увеличенные исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что уничтоженный пожаром жилом дом и все находившееся в нем имущество принадлежали на праве собственности его сыну ФИО3 на основании договора дарения. На территории дома имелся гараж на две машины, сарай, баня, беседка, дровник, помещение с погребом. Все было построено из дерева. Все имущество сгорело. Территория домовладения была ухожена, так как у него имелся свой трактор, он окашивал территорию домовладения. На момент пожара трава еще не выросла. Когда у него был трактор, он по просьбе главы администрации опахивал территорию деревни и территорию около трансформатора. Подтвердить стоимость сгоревшего имущества чеками он не может, так как в доме все сгорело. Суду представлен список имущества и письменные показания свидетелей ФИО18, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6 Считает, что пожар произошел по причине ненадлежащего обслуживания электрических сетей ответчиком ПАО «Россети Волга».

Представитель ответчика, ПАО «Россети Волга» ФИО2, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что электроснабжение по [адрес] в [адрес] осуществляется от ВЛ 0,4 кВ № 1 от ТП10/0,4 кВ № 131 ВЛ 10 кВ № 3 Гоголь Бор ПС 110 кВ Кириллово. Данное электросетевое имущество находится в собственности у филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

Периодичность и сроки проведения работ по техническому обслуживанию устанавливаются в соответствии с «Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98)». Все работы по техническому обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства проводятся ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» своевременно и в установленные сроки.

Дата последнего капитального ремонта ВЛ 0,4 кВ № 1 от ТП 10/0,4 кВ № 131 ВЛ 10 кВ № 3 Гоголь Бор ПС 110 кВ Кириллово - август 2018 года.

Техническое обслуживание ВЛ 0,4 кВ № 1 от ТП 10/0,4 кВ № 131 проводилось 30.08.2022 г. и 11.08.2023 г. согласно периодичности «не реже 1 раза в год».

Сообщений от МЧС о пожаре 13.04.2023 г. по адресу: [адрес] на пульт диспетчера ОДГ Земетчинского РЭС Н-Ломовского ПО ф-ла ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» не поступало.

13.04.2023г. аварийных отключений ВЛ 0,4 кВ № 1 от ТПЮ/0,4 кВ № 131 ВЛ 10 кВ № 3 Гоголь Бор ПС 110 кВ Кириллово и ТП ТПЮ/0,4 кВ № 131 ВЛ 10 кВ № 3 Гоголь Бор ПС 110 кВ Кириллово не было, линия находилась под напряжением.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №1125-3-1 содержит лишь вероятностные, предположительные выводы о причинах пожара.

Нахождение зоны выгоревшей сухой травянистой растительности под линией электропередач сзади домовладений № 33 и 35 не может являться доказательством того, что ее возгорание произошло от аварийных процессов в линии электропередачи, принадлежащей ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго». ВЛ 0,4 кВ № 1 от ТП 10/0,4 кВ № 131 смонтирована проводом марки А-25, не имеющим изоляции. Считают, что выводы экспертного заключения № 52-352Э-24 о причинах пожара имеют лишь предположительный, вероятностный характер.

Истец не предоставил суду доказательств того, что пожар в жилом доме, принадлежащем истцу, возник вследствие противоправных виновных действий (бездействия) «ПАО Россети Волга» - «Пензаэнерго», не доказал факт наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, в виде причинения истцу материального ущерба, ничем не обосновал заявленный к возмещению размер ущерба.

Истец в заявлении просит взыскать с ответчика рыночную стоимость движимого имущества, находящегося в жилом доме и надворных постройках, в соответствии с заключением эксперта АНО Приволжский экспертно-консультационный центр № 269 от 25.05.2025г. в сумме 943 143 руб. Расчет стоимости движимого имущества произведен экспертами согласно указанному истцом в приложении к исковому заявлению. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент пожара перечисленного истцом в приложении к исковому заявлению движимого имущества в доме и надворных постройках по адресу: [адрес] .

Жилой дом [адрес] кадастровый №... зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии со сведениями ЕГРН площадь данного жилого дома составляет 31 кв.м., кадастровая стоимость 198710 рублей. Год завершения строительства: 1958.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого дома в сумме 3843008 руб. на основании заключения эксперта №... от 25.05.2025г. исходя из сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 11.07.2013г. Однако право собственности на жилой дом с параметрами, указанными в данном техническом паспорте, надлежащим образом в ЕГРН зарегистрировано не было.

Считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

В момент пожара истец не находился в принадлежащем ему доме, проживает и зарегистрирован в г. Москве, данный жилой дом фактически не являлся его постоянным местом жительства.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в виду причинения имущественного ущерба.

Считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с учетом комиссии в размере 85900 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по договорам с ООО «*****» в сумме 55000 руб. и 30000 руб. считает завышенными. Данная организация оказала истцу услуги по составлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, представители данной организации участие в судебных заседаниях не принимали, подготовкой иных процессуальных документов не занимались. Стоимость аналогичной услуги при сравнимых обстоятельствах составляет существенно меньшую сумму. Ранее в судебном заседании представители ответчика указывали, что причиной пожара могло являться возгорание травянистой растительности от случайно брошенной сигареты. Ответчиком не отрицается факт принадлежности ПАО «Россетти Волга» линий электропередач, через которые осуществляется подача электрической энергии в <...> Пензенской области

Представитель ответчика, администрации Земетчинского района Пензенской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление просило в иске отказать в виду того, что факт причинения ущерба истцу по вине администрации Земетчинского района Пензенской области в связи с произошедшим пожаром не установлен. Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о вине администрации в причинении ущерба его имуществу, как не доказана и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) администрации. В подтверждение возражений представлено заключение кадастрового инженера ФИО7

Представитель третьего лица, администрации Кирилловского сельсовета Земетчинского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление, поступившем в суд в ходе рассмотрения дела, с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, считая заявленные исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование представленных возражений указал, что к полномочиям органов местного самоуправления Кирилловского сельсовета Земетчинского сельсовета Пензенской области в соответствии с Федеральным законодательством и Уставом Кирилловского сельсовета относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов Кирилловского сельсовета.

В рамках полномочий исполнительного органа местного самоуправления при администрации Кирилловского сельсовета сформирована ДПО (добровольная пожарная охрана) в количестве 4-х водителей пожарной машины, состоящих в штате администрации Кирилловского сельсовета. Ведется круглосуточное дежурство, пожарный автомобиль в исправном состоянии, обеспечен ГСМ.

13.04.2023 через 40 мин после получения сигнала о пожаре в с. Выша ДПО в полном составе прибыла на место пожара. Так как на момент прибытия ДПО сильным огнем были охвачены жилые дома по [адрес] Набережная [адрес] нежилой дом по [адрес] , горел сарай жилого дома по [адрес] при шквальном порывистом ветре, было принято решение о тушении сарая и предотвращении возгорания жилого дома по [адрес] . До прибытия основных сил МЧС на этом участке огонь был локализован.

В результате сильного ветра огонь перекинулся от горящих построек через дорогу более чем на 20 м на нежилые строения [адрес] . В ликвидации пожара и предотвращении его распространения принимали участие 3 пожарные машины с боевыми расчетами, трактор с плугом, противопожарный лесной комплекс, добровольцы с шестью противопожарными ранцами. Огонь распространялся от точки возгорания примерно в 130 м от ТП по землям охранной зоны ЛЭП и нескошенным, заросшим бурьяном и сухой травой землям ЛПХ, принадлежащим умершему ФИО8, умершему ФИО9, ФИО1, умершему ФИО10, ФИО11

Представитель третьего лица, ООО «ТНС Энерго Пенза», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ТНС Энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, не является собственником электрических сетей и не обслуживает их. Обслуживание электрических сетей осуществляет сетевые организации, собственники и иные владельцы объектов сетевого хозяйства. Сетевой организацией, осуществляющей исполнение надлежащим образом обязательства по содержанию в исправном состоянии принадлежащего ей энергооборудования в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, является ПАО «Россети Волга».

Представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома 1958 года постройки, площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: [адрес] , что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и материалами реестрового дела. Право собственности истца зарегистрировано 08.05.2014 г. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома б/н от 17.04.2014 г.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 13 апреля 2023 г. в 15 часов 48 минут произошел пожар по адресу: [адрес] в <...>.

В результате пожара было уничтожено, как недвижимое имущество в виде жилого [адрес] надворных построек, принадлежащих ФИО3, так и находящееся в них движимое имущество.

Факт уничтожения принадлежащего истцу имущества подтверждается материалами проверки № 13/10 по факту пожара, представленными по запросу суда и исследованными в ходе рассмотрения дела.

Как следует из постановления начальника ОНД и ПР Земетчинского, Башмаковского и Вадинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 06.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, 13.04.2023 в 15 часов 48 минут в ОНД и ПР Земетчинского, Башмаковского и Вадинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области поступило телефонное сообщение диспетчера ЕДДС Земетчинского района о пожаре по адресу: Земетчинский район, с. Выша, [адрес]

Выходом на место установлено, что 13.04.2023 г. в 15 часов 48 минут произошло загорание сухой травянистой растительности с дальнейшим распространением огня на шесть домовладений, расположенных по указанному адресу.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023 г., составленным дознавателем ОНД и ПР Земетчинского, Башмаковского и Вадинского районов, на месте пожара зафиксировано выгорание растительности на земле. На удалении 130 метров от трансформатора, расположенного между территориями домовладений №..., на линии электропередач наблюдается отслоение одного из проводов линии. В данном месте на земле в сгоревшей сухой растительности расположена часть электрической жилы светлого цвета, со следами аварийного режима работы (каплевидные оплавления).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе если таковая заключается в необеспечении пожарной безопасности при содержании имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в данном случае возложена на ответчика -ПАО «Россетти Волга», как собственника линии электропередач, вина которого предполагается пока не доказано обратное.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2023 г., проведенного следователем СУ УМВД России по г. Пензе, на фото № 1, 2 зафиксировано изображение линии электропередач и отслоившегося провода в линии электропередачи между столбами, идущими от электрического трансформатора.

Из имеющихся в материалах проверки объяснений ФИО12 следует, что 13.04.2023 года он находился у своей матери ФИО11, которая проживает в [адрес] . В этот день он работал на улице электродрелью. Около 15 часов 30 минут он услышал звук электрического разряда. Через минуту, выйдя со двора на улицу, он увидел дым и горящую траву под линией электропередач между домами №.... Огонь сильно распространялся, так как был сильный ветер.

В ходе проверки, проведенной ОНД и ПР Земетчинского, Башмаковского и Вадинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, была назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой определено, что очаг возгорания травянистой растительности находился в восточной части площади, пройденной огнем, на расстоянии 130 метров от трансформатора под линией электропередачи, проложенной между домовладениями №... и №... по [адрес] . Более точно локализовать очаг возгорания не представляется возможным ввиду обширных термических повреждений, что подтверждается заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области № 1125-3-1 от 09.06.0223 г.

Наиболее вероятной причиной возгорания послужило воспламенение в очаге пожара сухой травянистой растительности от источников зажигания при аварийных пожароопасных процессах в линии электропередач.

По результатам проведенной ОНД и ПР Земетчинского, Башмаковского и Вадинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области проверки по факту произошедшего пожара, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ОНД и ПР Земетчинского, Башмаковского и Вадинского районов ФИО13 пояснил, что очаг возгорания находился под опорами линии электропередач ВЛ-10 (десятитысячник). В том месте, где располагалась очаговая зона, было отслоение провода, провод свисал. Очаг пожара был в поле, где никто не ходит и не ездит.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО20 судом назначена судебная экспертиза с целью установления причины возгорания жилого дома

Экспертным заключением ООО «*****»» № 52-352Э-24 от 07.10.2024 г. установлено, на фото № 1 и фото № 2 к протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2023 г. по факту пожара, произошедшего по [адрес] в <...> Пензенской области, отчетливо виден обрыв и отслоение одной из проволок в одном проводе высоковольтной линии электропередач. Причиной обрыва и отслоения одной проволоки в проводе трехфазной ВЛ является последствие его перехлеста с другим рядом расположенным фазным проводом, сопровождающееся искрообразованием.

В результате обрыва токоведущей жилы провода линии электропередач, либо перехлеста токоведущей жилы с проводами линии электропередач могло произойти короткое замыкание.

Короткое замыкание могло повлечь искрение.

Причиной возгорания сухой травянистой растительности в очаге пожара являются искры (кусочки расплавленного алюминия). Образовавшиеся и упавшие на землю в результате произошедшего перехлёста проводов в воздушной линии электропередачи, приведшего к протеканию между проводами тока короткого замыкания, сопровождавшегося искрообразованием.

На основании проведенного синтеза информации, полученной в результате следования, экспертом была построена (синтезирована) цепочка причинно-следственных связей между следующими событиями.

При эксплуатации ВЛ 10кВ с 1984 года под действием силы тяжести и атмосферных явлений постепенно увеличивался провис алюминиевых проводов, приводя к увеличению стрелы провеса у ВЛ 10кВ. Вопреки нормативным требованиям эксплуатирующая организация, согласно эксплуатационной документации, не проводила надлежащий контроль за величиной стрелы провеса у ВЛ 10кВ. В один из дней при сильном ветре и недопустимо большой стреле провеса на одном из пролётов ВЛ 10кВ произошел перехлёст проводов, т.е. произошло их электрическое соединение друг с другом. При соприкосновении оголённых проводов с имеющейся между ними разницей потенциалов, согласно законам физики (законы Ома, Кирхгоффа и Джоуля — Ленца), произошло короткое замыкание, с искрообразованием в виде капель раскаленного металла (алюминия). Искры, упавшие в сухую траву, привели её к возгоранию и образованию пожара, который под действием ветра уничтожил огнём 6 домовладений.

Примечание: Перехлёст проводов в день пожара, искры от которого привели к загоранию травы, был вызван не аномальными природными явлениями в виде ураганного ветра, а неисполнением эксплуатирующей организацией нормативных требований по обеспечению контроля за надлежащим состоянием стрелы провеса у проводов ВЛ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом судебно-экспертной организации, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, высказавших личное субъективное суждение о необоснованности данного заключения, являются частным мнением указанных лиц и не ставят под сомнение выводы экспертов.

Кроме того ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик ПАО «Россетти Волга» не заявлял, письменных доказательств в обоснование несогласия с выводами экспертизы не представил. Доводы ПАО «Россетти Волга» о недостоверности выводов проведенной экспертизы являются голословными.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 22.03.2024 г., место возгорания располагается в границах зоны с особыми условиями использования территорий с реестровым номером №... охранная зона электросетевого комплекса № 84 напряжением 10-6-0,4 кВ Вл-10кВ ф №3 «Гоголь-Бор» от ПС 110/10 кВ «Кириллово», ограничения данной зоны существуют в соответствии с правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160). По сведениям ЕГРН и сведениям материалов кадастровой съемки от 1995 года в месте возгорания сформированного земельного участка с кадастровым номером нет. В данном месте располагаются земли, государственная собственность на которые не разграничена. Заключение кадастрового инженера основано на обмерах земельных участков в месте пожара спутниково-геодезическим оборудованием и материалах кадастровой съемки.

Из представленных ответчиком документов следует, что ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, ответственной за обслуживание электросетей на территории Земетчинского района Пензенской области.

Электросетевое имущество, посредством которого осуществляется электроснабжение по [адрес] в <...> от ВЛ 0,4 кВ № 1 от ТП10/0,4 кВ № 131 ВЛ 10 кВ № 3 Гоголь Бор ПС 110 кВ Кириллово, находится в собственности филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», что подтверждается сообщением Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» и справкой о балансовой принадлежности объекта, имеющимися в материале проверки № 13/10 по факту пожара.

Техническое обслуживание электросетей сетевой организацией ПАО «Россети Волга» осуществляется в порядке и сроки установленные «Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98)».

Работы по техническому обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства осуществляются ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго».

Периодичность технического обслуживания линий электропередач определена «не реже 1 раза в год». Согласно акту приемки выполненных работ по ремонту № 10 от 10.08.2018 г., последний капитальный ремонт ВЛ 0,4 кВ от ТП № 131 с. Выша – 5.2 км. сетевой организацией осуществлялся в августе 2018 года.

Согласно представленным документам, плановый осмотр ВЛ 0,4 кВ № 1 от ТП № 131 с. Выша проводился 30.08.2022 г. и 11.08.2023 г., что подтверждается листами осмотра, представленными ответчиком.

Из акта приемки выполненных работ по ремонту № 37027 от 28.06.2021г. следует, что в период с 7 по 28 июня 2021 г. проводился последний капитальный ремонт ВЛ 10 кВ № 3 Гоголь Бор ПС 110 кВ Кириллово 9ВЛ-10 кВ Гоголь Бор 29,6 км.

Иные документы, подтверждающие выполнение работ электросетевой организацией по обслуживанию и ремонту электросетей, суду представлены не были.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила, что проживает в <...>. Провода линии электропередач в селе постоянно свисали. 13 апреля 2023 г. она находилась дома и лично наблюдала за пожаром, пыталась его тушить. Провода на электролинии были оторваны, от них загорелась трава, она лично видела провода в очаге возгорания. Пожар распространялся в сторону [адрес] , от [адрес] пожар перебросился на дом ФИО21. Пожарные приехали быстро, иначе могло сгореть много домов. Утром приехали электрики, отремонтировали свет. Сначала провели провода на «кордон», на место, где оторвался провод и откуда начался пожар, затем ремонтировали линию по улице. Это не первый случай пожара, в селе горел дом два года назад от того, что оторвался световой провод. В Выше страшно жить.

Совокупность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что причиной пожара, произошедшего 13.04.2023 в <...> Пензенской области, вследствие которого огнем было уничтожено как движимое, так и недвижимое имущество истца, явилось ненадлежащее содержание ответчиком линии электропередачи, что привело к обрыву токоведущей жилы провода линии электропередач, перехлесту токоведущей жилы с проводами воздушной линии электропередач, приведшему к протеканию между проводами тока короткого замыкания, сопровождавшегося искрообразованием в виде капель раскаленного металла (алюминия). Искры, упавшие в сухую траву, привели к её возгоранию и образованию пожара, который под действием ветра уничтожил домовладение истца.

Согласно справке Пензенского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 630 от 21.04.2023 г., имеющейся в материале проверки № 13/10 по факту пожара, по данным метеорологической станции «Земетчино», 13 апреля 2023 г. в период с 15 до 18 часов наблюдалась погода без осадков, ветер был северо-восточный 5 м/сек порывы 14 м/сек, гроза не отмечалась, температура воздуха изменялась о плюс 17.1? до плюс 16,6?.

Метеорологические данные подтверждают, что на момент пожара аномальных природных явлений в виде ураганного ветра не имелось.

Версия ответчика о том, что возгорание сухой растительности могло произойти от брошенного в траву окурка либо из-за неосторожного обращения с огнем детей и доводы ответчика о несогласии с выводом экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы в произошедшем пожаре, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными судом.

Показания свидетеля ФИО17 об отсутствии зафиксированных фактов аварийной работы на ВЛ10 в с. Выша в день пожара 13.03.2023 г. и отсутствие зафиксированных фактов аварийной работы линии электропередач в <...> в учетных документах ответчика не свидетельствуют о необоснованности требований истца и не подтверждают отсутствие вины ПАО «Россети Волга» в причинении ущерба ФИО3, поскольку опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в частности фототаблицей, прилагающейся к протоколу осмотра места происшествия, произведенного следователем СГ при ОМВД по Земетчинскому району, и заключением экспертизы.

Наличие в месте очага пожара проводов иной марки, нежели тех, которыми оборудована ВЛ 10 кВ № 3 Гоголь Бор ПС 110 кВ Кириллово, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОНД и ПР Земетчинского, Башмаковского и Вадинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, не свидетельствует об отсутствии вины ПАО «Россетти Волга» в причинении ущерба истцу. В части исследования данных проводов, проведенная в ходе проверки в порядке ст. 145 УПК РФ по факту пожара, имевшего место 13.04.2023г., экспертиза не принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства по данному гражданскому делу.

Судом бесспорно установлено, что причиной пожара, в результате которого было уничтожено домовладение истца, явилось ненадлежащее содержание электрических сетей в технически исправном состоянии, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы ответчика, что ПАО «Россетти Волга» не может нести ответственность за ущерб, причиненный ФИО3 в результате пожара, имевшего место 13.04.2023 г.

ПАО "Россети Волга", являясь организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации электрических сетей, обеспечивает работоспособность и исправность оборудования электрических сетей, в соответствии с действующими нормативными требованиями, проводит техническое обслуживание, диагностику, ремонт электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства в пределах балансовой принадлежности.

Исходя из изложенного и установленных судом обстоятельств, с учетом того, что ПАО «Россети Волга» не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также наличия обстоятельств освобождающих их от ответственности, суд считает, что именно на ПАО «Россети Волга» подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба от пожара, имевшего место 13.04.2023 г.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Россети Волга» денежные средства в размере 4 786 151 рубля в связи с вредом, причиненным пожаром от 13.04.2023 г., из которых 3 843 008 рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: [адрес] , на дату пожара 13.04.2023 г., исходя из сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 11.07.2013, и 943 143 рубля - стоимость движимого имущества, уничтоженного пожаром.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает истец, площадь принадлежащего ему пострадавшего от пожара дома, расположенного по адресу: [адрес] , на момент пожара составляла 110 кв.м.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ, статья 17 Закона N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В настоящее время в ЕГРН содержится запись о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] , площадью 31 кв.м. с кадастровым номером №.... Право собственности ФИО3 зарегистрировано 08.05.2014 г. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома б/н от 17.04.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из указанного договора дарения земельного участка и жилого дома следует, что ФИО19 подарил ФИО3 земельный участок общей площадью 4800 кв. м. кадастровый №... и находящийся на нем жилой дом общей площадью 31 кв. м., расположенные по адресу: [адрес] .

Площадь жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] , подтверждается кадастровым и техническим паспортами, имеющимися в материалах реестрового дела, и являющихся основанием для регистрации права собственности.

Технический паспорт на жилой дом составлен по состоянию на 26.04.2011 г., из которого следует, что жилой дом 1958 года постройки, общая площадь 31 кв. м., из которых жилая площадь 18.6 кв. м., остальная площадь – холодный пристрой и веранда.

Имеющийся в материалах проверки № 13/10 по факту пожара, произошедшего 13 апреля 2023 г., технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] , составленный начальником Земетчинского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по состоянию на 11.07.2013 г., не может быть принят судом за основу при определении размера ущерба, причиненного ФИО3, поскольку основанием регистрации права собственности ФИО3 указанный технический паспорт не является и в материалах реестрового дела он отсутствует.

Факт нахождения на момент пожара жилого дома на принадлежащем ФИО3 земельном участке доказан и не опровергается материалами дела. Вместе с тем, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из площади пострадавшего при пожаре дома, равной 31 кв.м., поскольку право собственности ФИО3 на дом с указанной площадью было надлежащим образом в установленном законом порядке зарегистрировано на дату пожара.

Довод стороны истца о том, что площадь пострадавшего от пожара дома равна 100 кв.м., суд находит несостоятельным, поскольку право собственности на дом площадью 100 кв.м. за истцом зарегистрировано не было, и документов, подтверждающих указанную площадь жилого дома суду не представлено. Каких-либо мер, направленных на приведение сведений о площади принадлежащего ему жилого дома, имеющихся в ЕГРН, в соответствии с его фактическими размерами (если они реально не соответствовали действительности), истцом не предпринималось, хотя при обычном уровне предусмотрительности и добросовестности именно истец должен был обеспечить достоверность данных сведений, содержащихся в реестре недвижимости.

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «*****» № 269 от 25.05.2025 г. установлено:

- рыночная стоимость жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: [адрес] , на дату пожара 13.04.2023 г., исходя из сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 11.07.2013, составляет 2182 559 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей;

- рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в жилом доме и надворных постройках (согласно списку, указанному истцом в приложении к исковому заявлению), расположенных по адресу: [адрес] , на дату пожара 13.04.2023, составляла 943 143 (девятьсот сорок три тысячи сто сорок три) рубля;

- годные остатки уничтоженного пожаром жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: [адрес] , на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют, а имеющийся на территории земельного участка строительный мусор подлежит утилизации согласно п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р 57678-2017;

- рыночная стоимость жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: [адрес] , на дату пожара 13.04.2023 г., исходя из сведений кадастрового паспорта от 4.05.2011 г. и технического паспорта, составленного по состоянию на 26.04.2011, составляет 498 557 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: [адрес] , на дату пожара 13.04.2023 г., исходя из сведений кадастрового паспорта от 4.05.2011 г. и технического паспорта, составленного по состоянию на 26.04.2011, составляет 2 666 549 (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей (расчет: 690420+243871+1732258=2 666 549);

- стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: [адрес] , на дату пожара 13.04.2023 г., исходя из сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 11.07.2013, составляет 3 843 008 (три миллиона восемьсот сорок три тысячи восемь) рублей (расчет: 690420+243871+2908717=3843008).

Заключение данной экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд считает, что восстановление нарушенных прав истца подлежит путем взыскания с ответчика стоимости уничтоженного огнем имущества, а именно (в части жилого дома) рыночной стоимости жилого домовладения (дом и вспомогательные постройки) на дату пожара.

Таким образом с ПАО «Россети Волга» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 13.04.2023 г., подлежит взысканию рыночная стоимость жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: [адрес] , на дату пожара 13.04.2023 г., исходя из сведений кадастрового паспорта от 4.05.2011 г. и технического паспорта, составленного по состоянию на 26.04.2011, в сумме 498 557 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Также истец просил взыскать с ПАО «Россетти Волга» стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества. В обоснование исковых требований истец представил суду список сгоревшего имущества с самостоятельным определением его стоимости без предоставления письменных доказательств и без проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости сгоревшего имущества, а также письменные свидетельские показания о повреждении имущества в результате пожара.

Согласно списку утраченного имущества, составленного ФИО3, в помещениях дома и бани уничтожено пожаром: котёл отопительный 15Квт 2014 год - 25000 руб.; печь банная «Теплодар» 2010 год - 16000 руб.; стиральная машина «Самсунг» 2012 год - 12000 руб.; система отопления 8 батарей + эл. котёл 6 квт 2012 год - 80000 руб.; электроводонагреватель 80 л. 2012 год – 6000 руб.; кухонный гарнитур 2012 год – 40000 руб.; система видеонаблюдения 2015 год – 16000 руб.; телевизор «Самсунг 42» 2012 год – 22000 руб.; телевизор «Мистери 29» 2012 год – 12000 руб.; чучела - волк, медведь, лось 2015 год, стоимостью примерно 120000 руб.; картины из кожи 2016 год – 30000 руб.; спальный гарнитур 2012 год – 40000 руб.; компьютер с принтером 2018 год – 12000 руб.; усилитель сотовой связи 2012 год – 20000 руб.; спутниковый ресивер «Триколор» 2012 год – 6000 руб.; холодильник «Самсунг» 2015 год – 20000 руб.; ларь морозильный 500 кг. 2015 год – 15000 руб.; кондиционер сплит система – 2012 год – 30000 руб.

Внешняя отделка дома – сайдинг, внутренняя отдела дома – вагонка, блок хаус, лист. бруса, пол – ламинат, окна – пластик, стоимость 1000000 руб. (т. 1 л.д. 55).

В помещениях гаража-мастерской, подсобном помещении уничтожено пожаром: два комплекта колес на литых дисках (лето, зима) 2019 год – 80000 руб.; двигатель TD-42 Ниссан Патрол контрактный в сборе 2020 год – 300000 руб.; трактор «Русич» Т-18 с фрезой 2019 год – 220000 руб.; картофелесажалка 2019 год – 30000 руб.; картофелекопалка к трактору «Русич» 2019 год – 30000 руб.; станок деревообрабатывающий «Беларусь» 4 квт 2015 год – 20000 руб.; сварочный полуавтомат 2019 год – 15000 руб., сверлильный станок 1,2 квт 2015 год – 12000 руб.; электроточило – 2012 год – 6000 руб., болгарка 125, 2018 год – 3000 руб., болгарка 230, 2019 год – 4500 руб.; дрель 680 Вт 2020 год – 2000 руб.; шуруповерт «Makitta» 2020 год – 5000 руб.; платежный терминал стойка 3 шт. 2014 год – 100000 руб.; бензогенератор 5 квт, 2018 год – 30000 руб. (т. 1 л.д. 56).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2023 г., составленного ОНД и ПР Земетчинского, Башмаковского и Вадинского районов, следует, что при осмотре территории домовладения №... обнаружен сгоревший мусор от строений дома размером 6х4 метра и пожарный мусор от строений гаража и бани. Точное количество надворных построек установить не представляется возможным. Севернее пожарного мусора от строения дома расположен пожарный мусор от гаража. На данном месте расположен мини трактор, уничтоженный огнем, двигатель транспортного средства и прочие запчасти также уничтожены огнем. На месте пожарного мусора от строения дома расположены обгоревшие корпусы бытовых приборов. Фундамент дома частично разрушен, остались лишь столбы высотой 40-60 см., выполненные кирпичной кладкой.

Свидетель ФИО18 подтвердил, что в доме ФИО3 в <...> находились следующие вещи: морозильная камера, водяная станция, бойлер, отопительный котел; в кухне кухонный гарнитур, большой современный холодильник; в зале большой телевизор, камин, мягкая мебель, медвежья шкура; в его комнате компьютер, кровать, шкаф, сейф; во второй комнате диван, тумбочки.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что бывала в доме ФИО3 в <...> и видела там следующее имущество: уголок с компьютером; кровать, шкаф, еще один компьютер, маленький телевизор; в зале висел большой телевизор, картины, шкаф, мягкая мебель, мягкие стулья, кондиционер, разная дорогая посуда, кухонный гарнитур, большой двухкамерный холодильник, большой стол; в прихожей небольшой шкаф и обувница; на террасе было много посуды; в доме была душевая и туалет, в санузле висел бойлер, отопительный котел; на задней террасе были различные принадлежности для пчел.

Истцом были представлены суду фотографии внутренних помещений дома, на которых зафиксировано наличие чучел животных.

Также истец предоставил распечатки страниц с сайта «Авито», на котором им размещалось объявление о продаже уничтоженного огнем дома за сумму 500 000 рублей. На данных фотографиях видно, что на доме имелась антенна спутникового телевидения «Триколор ТВ» и был установленный блок кондиционера.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО16 частично подтвердили перечень имущества, находящегося в доме истца и уничтоженного пожаром.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что на момент пожара истцу принадлежало и было уничтожено следующее имущество: котёл отопительный 15Квт 2014 год; стиральная машина «Самсунг» 2012 год; электроводонагреватель 80 л.; телевизор «Самсунг 42» 2012 год; телевизор «Мистери 29» 2012 год; чучела - волк, медведь, лось 2015 год, спутниковый ресивер «Триколор» 2012 год; холодильник «Самсунг» 2015 год; ларь морозильный 500 кг. 2015 год; кондиционер сплит система – 2012 год; трактор «Русич» Т-18 с фрезой 2019 год.

Общая рыночная стоимость указанного имущества, согласно экспертному заключению № 269 от 25.05.2025 г., составляет 429622 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

Ответчиком доказательств иного размера рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества истца суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости следующего имущества: печь банная «Теплодар» 2010 год; система отопления 8 батарей + эл. котёл 6 квт 2012 год; кухонный гарнитур 2012 год; система видеонаблюдения 2015 год; телевизор «Мистери 40» 2012 год; картины из кожи 2016 год; спальный гарнитур 2012 год; компьютер с принтером 2018 год; усилитель сотовой связи 2012 год; два комплекта колес на литых дисках (лето, зима) 2019 год; двигатель TD-42 Ниссан Патрол контрактный в сборе 2020 год; картофелесажалка 2019 год; картофелекопалка к трактору «Русич» 2019 год; станок деревообрабатывающий «Беларусь» 4 квт 2015 год; сварочный полуавтомат 2019 год, сверлильный станок 1,2 квт 2015 год; электроточило – 2012 год, болгарка 125, 2018 год, болгарка 230, 2019 год; дрель 680 Вт 2020 год; шуруповерт «Makitta» 2020 год; платежный терминал стойка 3 шт. 2014 год; бензогенератор 5 квт 2018 год, удовлетворению не подлежат, поскольку факт принадлежности истцу указанного имущества бесспорными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Указанное имущество оценено экспертом на основании списка, представленного истцом, однако, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО16 конкретно наличие данного имущества в жилом доме ФИО3 не подтвердили, на месте пожара обгоревшие остатки данного имущества не зафиксированы.

Внешняя отделка дома – сайдинг, внутренняя отдела дома – вагонка, блок хаус, лист. бруса, пол – ламинат, окна – пластик, учтены в строительно- технической части исследования экспертного заключения № 269 от 25.05.2025 г.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, которое он обосновывает тем, что в результате пожара было уничтожено его имущество, он до настоящего времени находится в подавленном состоянии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества линий электропередач были нарушены личные неимущественные права истца, а именно право истца на жилище.

Учитывая, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца (право на жилище), в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, который в уничтоженном пожаром жилом доме постоянно не проживал, проживает постоянно в г. Москве, степень вины ПАО «Россети Волга», а также принцип разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушенного права и компенсирует перенесенные нравственные страдания.

Оснований для возложения обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред на ответчика-администрацию Земетчинского района Пензенской области в ходе рассмотрения данного дела не установлена. Действиями данного ответчика личные неимущественные права ФИО3 не нарушались. В связи с чем требования ФИО3 к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Россети Волга» расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 972 (двадцати двух тысяч девятисот семидесяти двух) рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей и с учетом комиссии в размере 30 900 рублей (всего 85900 рублей).

Из представленных истцом договоров оказания юридических услуг № 2452 от 25.10.2023 г., № 3400 от 26 июня 2025 г., кассовых чеков от 25.10.2023 г., 28.10.2025 г, и чека по операции от 26.06.2025 г. следует, что между ФИО3 (заказчик) и ООО «*****» (исполнитель) были заключены указанные договоры, по условиям которых, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению юридических услуг в виде: консультационно-правового характера, составление претензии в администрацию Земетчинского района Пензенской области, в ПАО «Россети Волга», составление жалоб в Правительство Пензенской области, в Прокуратуру Пензенской области, в порядке ст. 124 УПК РФ, составление искового заявления в суд, уточнение искового заявления.

Стоимость услуг по договору составляет 85900 (восемьдесят пять тысяч девятьсот) руб., которая оплачена истцом в размере 55000 рублей в кассу исполнителя, и представителем истца ФИО20 в размере 30000 рублей с комиссией в размере 900 рублей на счет исполнителя в ПАО «Сбербанк».

Согласно представленным истцом документам, исполнителем ООО «*****» по указанным договорам об оказании юридических услуг оказаны услуги по составлению претензий в порядке досудебного урегулирования спора в адрес администрации Земетчинского района Пензенской области и ПАО «Россети Волга», составлению искового заявления и уточнений исковых требований в суд.

Из разъяснений содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из представленных материалов, характера и сложности дела и объема юридических услуг, оказанных истцу ФИО3, мнение ответчика об уменьшении размера судебных издержек, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение процессуальных издержек подлежит взысканию 15 000 рублей.

Суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО «Россети Волга» расходов на оплату государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 85900 руб. подлежит удовлетворению частично.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомбюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2024 г.), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 08.09.2024 г.), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей до 08.09.2024), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично на общую сумму 928179 рублей, из которых: 429622 руб. - рыночная стоимость движимого имущества, и 498557 руб. - рыночная стоимость жилого дома и надворных построек, что составляет 19% от заявленного истцом искового требования в размере 4786151 (четырёх миллионов семисот восьмидесяти шести тысяч ста пятидесяти одного) руб., государственная пошлина с ответчика ПАО «Россети Волга» подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом ФИО20 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 22972 руб. 50 коп., в ходе рассмотрения гражданского дела 01.07.2025 г. истец увеличил исковые требования на сумму 1891651 руб., на которые ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 33917 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с истца ФИО3 в размере 27473 руб. и с ответчика ПАО «Россети Волга» в размере 6444 руб.

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «*****». Указанным определением суда несение расходов по проведению судебной экспертизы было возложено на ПАО «Россети Волга», однако, обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 86000 рублей, поскольку обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена.

Ходатайство о возмещении судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, вопрос об этих судебных издержках подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей стороны.

Поскольку решение суда принято частично в пользу истца, обязанность возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и неоплаченные расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения (ст. 98 ГПК РФ) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 21.11.2024 г. по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «*****». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО3 за счет денежных средств в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) руб., которые были внесенны представителем истца ФИО20 в качестве оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пензенской области, что подтверждается чеком по операции от 10.12.2024 г.

Производство судебной экспертизы окончено, заключение эксперта № 269 от 25.05.2025 г. исследовано судом и является доказательством по делу.

Учитывая, что экспертное учреждение выполнило услуги по проведению судебной экспертизы, заключение эксперта является доказательством по делу, и требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 19% от цены заявленного истцом иска, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росети Волга» расходов по оплате экспертизы в сумме 120000 рублей, подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 16340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ПАО «Россети Волга») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 410031, <...> в пользу ФИО3 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , паспорт ***** {Дата}, код подразделения №..., зарегистрированного по адресу: [адрес] , ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 13.04.2023 г. в размере 928179 (девятисот двадцати восьми тысяч ста семидесяти девяти) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22800 (двадцати двух тысяч восьмисот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4364 (четырех тысяч трёхсот шестидесяти четырёх) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «Россети Волга» отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 410031, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «*****», юридический адрес *****, ИНН №... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16340 (шестнадцати тысяч трехсот сорока) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «*****», юридический адрес [адрес] , ИНН №... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69660 (шестидесяти девяти тысяч шестисот шестидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 27473 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 410031, <...> в пользу бюджета Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 6444 (шести тысяч четырёхсот сорока четырёх) рублей.

Исковые требования ФИО3 к администрации Земетчинского района Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Земетчинский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.