Решение по делу № 2-670/2025 от 05.08.2025 - о взыскании страхового возмещения; по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

УИД: 78RS0014-01-2024-006573-29

Дело № 2-670/2025 (2-6938/2024;)

«26» мая 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградова О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в защиту интересов ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения; по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действующая в защиту интересов ФИО3, обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 351 000 руб., суммы неустойки, согласно нормам ст. 28 Закона о ЗПП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 267,03 руб., суммы неустойки, согласно нормам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 160,66 руб., суммы расходов за подготовку Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 25 000 руб., суммы расходов за подготовку Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «ЦНИЭ» в размере 48 204 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 25% за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2; а также о взыскании с САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество ФИО2 и Предпринимателей «Аванпост» штраф в размере 25% за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 2 800 000 руб., страховая премия составляет 108 267 руб. 03 коп., безусловная франшиза в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о наступлении полной гибели ТС, с предложением вариантов урегулирования страхового случая. 04.10.2023 истец направила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что оставляет ТС в своей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата страховою возмещения в размере 1 611 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчета № определения рыночной стоимости колесного транспортного средства и стоимости годных остатков VOLKSWAGEN POLO г.р.н. №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 475 400 руб.; Величина рыночной стоимости колесного транспортного средства в исправном состоянии на дату ДТП составляет 1 825 600 руб.; Стоимость годных остатков ТС составляет 196 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 384 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный обращается в экспертное учреждение ООО «ВОСМ» для определения повреждений ТС, стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС и другое. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 776 800 руб., с учетом износа 2 528 200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 700 666 руб. 25 коп., стоимость годных остатков ТС составила 382 602 руб. 56 коп.

Таким образом, согласно Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, размер доплаты страхового возмещения составляет 352 297 руб. 44 коп., в выплате расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец, не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением.

Также ответчик САО «ВСК» подал в Московский районный суд города Санкт-Петербурга исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства дела по данным искам были объединены в одно производства под номером 2-670/2025 (2-6938/2024;) с целью всестороннего исследования доказательств по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Данная норма конкретизирована в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 ”О применении судам и законодательства о добровольном страховании имущества", где указано, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из принципа свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО ”ВСК” был заключен договор добровольного страхования («каско») в отношении автомобиля Volkswagen Polo, г.н.з№.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произошедшего ДТП, ГИБДД МОМВД России по <адрес> было вынесено Определение серия <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел осмотр ТС Истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о наступлении полной гибели ТС, с предложением вариантов урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика заявление, в котором указал, что оставляет ТС в своей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 611 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения ответа на вопрос об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo, г.н.з. №, Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» (далее - Экспертное учреждение).

В результате проведенного по инициативе Истца исследования, Экспертным учреждением был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Заключение специалиста) согласно которого:

• Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 475 400 руб.;

• Величина рыночной стоимости КТС в исправном состоянии на дату ДТП составляет 1 825 600 руб.;

• Стоимость годных остатков ТС составляет 196 300 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Истцом посредством почтовой связи была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о доплате страхового возмещения, а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении требований в доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком путем использования площадки CarXbit проведены торги остаточной стоимости ТС Истца (определен размер стоимости годных остатков ТС), согласно которым наивысшее предложение составило 734 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 384 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией Ответчика, Истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного (далее - ФУ), заявлению присваивается №.

Для всестороннего рассмотрения заявления Истца, ФУ обращается в экспертное учреждение ООО «ВОСМ», поставив на рассмотрение экспертов следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование на Транспортом средстве, застрахованном по договору добровольного страхования?

- какие повреждения возникли на ТС и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам?

- какие повреждения не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах?

- какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС, относящимся к заявленному событию?

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор/полис, правила, условия страхования и т. п.), без учета износа и с учетом износа?

- наступила ли в результате рассматриваемого события полная гибель ТС согласно условиям страхования?

- какова действительная стоимость ТС на момент заявленного события в неповрежденном состоянии и какова стоимость годных остатков Транспортного средства при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели ТС?

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие ответы на поставленные вопросы: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 776 800 руб., с учетом износа 2 528 200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 700 666,25 руб., стоимость годных остатков ТС составила 382 602,56 руб.

Таким образом, согласно Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, размер доплаты страхового возмещения составляет 352 297,44 руб., в выплате расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения данного дела, у сторон возник спор о стоимости годных остатков ТС Истца: по мнению Истца они составляют 196 300 руб., по мнению Ответчика - 734 900 руб.

Истец подтверждает заявленную им стоимость годных остатков Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз» (далее - Экспертное учреждение).

Ответчик определил стоимость годных остатков согласно проведения аукциона, на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки, по результатам которого был подготовлен протокол.

Согласно Правилам страхования п.11.4.5. Стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется:

- на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

- в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

Однако, на имеющихся на данный момент торговых площадках предоставленные для реализации автомобили можно сравнить только по внешним повреждениям, зафиксированным на общих фотоснимках, так как информация о полном перечне поврежденных деталей на данных сайта не представлена. Следовательно, стоимость и количество оставшихся неповрежденных деталей рассматриваемого ТС не будет совпадать со средней стоимостью и количеством оставшихся исправных деталей аналогичного поврежденного ТС.

Помимо этого отсутствует возможность проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с заявителем, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

Предоставленные для реализации на торговых площадках автомобили можно сравнить только по внешним повреждениям, зафиксированным на общих фотоснимках, так как информация о полном перечне поврежденных деталей на данных сайтах не представлена. Следовательно, стоимость и количество оставшихся неповрежденных деталей рассматриваемого ТС не будет совпадать со средней стоимостью и количеством оставшихся исправных деталей аналогичного поврежденного ТС. Также, на имеющихся торговых площадках должны быть представлены не менее трех автомобилей по марке и комплектации с аналогичными повреждениями.

В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков с применением данных с универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств не может считаться полноценным и достоверным.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, дальнейший расчет стоимости годных к реализации остатков исследуемого автомобиля должен проводится расчетным методом.

Единственной имеющейся методикой, одобренной Минюстом для расчета коэффициента С1 является Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018 год).

Истец не согласившись с методом определения стоимости годных остатков ТС, примененным Ответчиком, а именно в части определения размера годных остатков ТС, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г.н.з. № с учетом износа составляет 2 448 900 руб., без учета износа – 2 464 300 руб.;

- рыночная стоимость ТС Volkswagen Polo, г.н.з. № в доаварийном состоянии составляет – 1 673 100 руб.;

- стоимость годных остатков ТС Volkswagen Polo, г.н.з. № составляет – 383 900 руб.;

- в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель ТС Volkswagen Polo, г.н.з. №.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В отсутствие возражений относительно выводов судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 351 000 руб., в связи с чем требования в данной части сторона истца не поддержала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а потому в данной части требований надлежит отказать.

Таким образом, в удовлетворении требований ответчика, предъявленных к финансовому уполномоченному, надлежит отказать, учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховщиком с учетом выводов судебной экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере 351 000 рублей, а потому отсутствуют основания для отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что по сути оно являлось правомерным, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил доводы финансовой организации о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, взыскав страховое возмещение, тогда как размер такового страхового возмещения был перепроверен судом на основании проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего спора, уже выплачен страховщиком, вместе с тем не требуется дополнительного указания в решении суда на необходимость отмены решения финансового уполномоченного.

Дополнительно представитель истца поддержал взыскание неустоек за нарушенное обязательство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая произведенную ответчиком выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 ”О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на них-проценты, предусмотренные статьей – 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с п. 1 ст. 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»14, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена ? общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что вопреки выводам судов на страховщика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2024 г. № 80-КГ24-2-К6).

Дата начала течения неустойки – день, следующий после истечения 22 рабочих дней (п. п. 11.4, 11.5. Правил страхования) по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в адрес Ответчика о выплате страхового возмещения), то есть дата начала течения неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ всего с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взыскать сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга 351 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 958 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 12 365 12 1 384,77

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 42 365 13 5 250,58

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 49 365 15 7 068,08

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023 14 365 16 2 154,08

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 210 366 16 32 222,95

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 8 458,52

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 7 652,95

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 65 366 21 13 090,57

ДД.ММ.ГГГГ – 22.05.2025 142 365 21 28 676,22

Сумма процентов: 105 958,72 руб.

По общему правилу проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 указанной статьи).

Кроме того сумма неустойки, предусмотренная ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала течения неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составляет 108 267,03 руб. (108 267,03 руб. х 3% х 625 дней просрочки = 2 030 006,81 руб., но не более суммы страховой премии 108 267,03 руб.), которые также с учетом приведенных выше законоположений подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3, учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя ФИО3

Оснований для снижения размера данной неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает, исходя из суммы основного долга и периода просрочки.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный рред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная норма конкретизирована в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей ответчика, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 25% за неудовлетворение требований потребителя в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было возмещено страховое возмещение в размере 351 000 руб., в соответствии с чем, сумма добровольного исполнения выплаты страхового возмещения в размере 351 000 руб., также подлежит включению в сумму штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно: 292 612,88 руб., исходя из расчета: ((351 000 рублей + 108 267 рублей 03 копейки + 105 958 рублей 72 копейки + 20 000 рублей) / 2).

Ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применив ст. 333 ГК РФ, с целью недопущения неосновательного обогащения истцов, срока нарушенного обязательства и его размера, учитывая, что в ходе судебного разбирательств, после проведенной судебной экспертизы, ответчик добровольно возместил страховое возмещение, суд усматривает в настоящем случае основания для снижения суммы штрафа в соответствии, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов (материального и процессуального) штраф в размере по 100 000 руб., снизив его общую сумму до 200 000 рублей.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы ФИО1 по составлению досудебного экспертного заключения в размере 25 000 рублей, являются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза №, подготовленная АНО «ЦНИЭ», оплату которой исполнил истец - ФИО3, в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 204 руб.(46 800 руб. – оплата экспертизы и 1 404 руб. – комиссии). Учитывая, что суд приходит к решению о наличии нарушений прав потребителя в выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 204 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Учитывая, что наряду с требованием имущественного характера истцом было заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом, в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканию также подлежит государственная пошлина с ответчика в размере 5 642,26 рубля (за взысканные имущественные требования + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действующей в защиту интересов ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 108 267 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 105 958 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 25 000рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 204 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действующей в защиту интересов ФИО3, – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 642 рубля 26 копеек.

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.