Приговор по делу № 1-21/2023 от 09.08.2023

дело №1-21/2023 (№1-372/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-005069-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "09" августа 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П., помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Королева О.В., представившего удостоверение №3668 от 10 июля 2009 года и ордер №815305 от 29 августа 2020 года,

потерпевшего А.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого 21 февраля 2019 года Анапским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден по отбытию срока наказания 20 августа 2020 года), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного акта 29 июля 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

12 июня 2022 года около 16 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного расследования в форме дознания не установлено, ФИО1, находясь на улице, возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего у него с А.С.А., обратил внимание на находящийся в пользовании А.С.А. мобильный телефон сотовой связи марки "Realmi C 11" в корпусе голубого цвета, который он решил похитить для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона сотовой связи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для собственника имущества и желая их наступления, ФИО1 12 июня 2022 года около 16 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что мобильный телефон сотовой связи марки "Realmi C 11" в корпусе голубого цвета, принадлежащий А.С.А., в ходе конфликта выпал из кармана шорт, надетых на А.С.А., на землю и находился в открытом доступе, подняв его с земли, положил себе в карман надетых на нем шорт, тем самым открыто похитил мобильный телефон сотовой связи марки "Realmi C 11" в корпусе голубого цвета, стоимостью согласно заключения эксперта №119 21 02 297 от 15 июля 2022 года 9 116 рублей, принадлежащий А.С.А. После чего ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих и потерпевшего, не реагируя на неоднократные законные требования А.С.А. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями А.С.А. имущественный вред на сумму 9 116 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признавал и пояснил, что 12 июня 2022 года около 16 часов он находился на территории возле магазина "Лукошко" рядом с домами <адрес>, куда прибыл, чтобы забрать у своего знакомого оставленный накануне принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон сотовой связи. Там находился А.С.А., а также двое лиц мужского пола по имени "А.", как впоследствии ему стало известно Г.А.А., и "В.", как впоследствии ему стало известно Б.В.В., которые распивали спиртные напитки. Между ним и А.С.А. возник конфликт, в ходе которого они стали хватать друг друга руками за одежду и различные части тела, толкать друг друга, при этом в ходе борьбы у А.С.А. выпал его мобильный телефон, который он забрал и пояснил последнему, что возвратит ему мобильный телефон, когда тот протрезвеет. После чего он отправился по месту своего жительства, где оставил мобильный телефон, принадлежащий А.С.А., предупредив проживающих с ним лиц, чтобы возвратили мобильный телефон А.С.А., если тот за ним обратится, а сам направился в ломбард, чтобы сдать принадлежащий ему мобильный телефон. Впоследствии 15 июня 2022 года он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, где ему пояснили, что А.С.А. обвиняет его в краже принадлежащего ему мобильного телефона, после чего он возвратил мобильный телефон А.С.А., на что тот пояснил, что претензий к нему не имеет. При этом мобильный телефон у него не изымался, он отдал его сотруднику полиции, составлялся ли при этом протокол, ему неизвестно. После чего участковый уполномоченный полиции ему пояснил, что он будет доставлен в ОМВД России по г. Анапа, тогда он пояснил сотруднику полиции, что ему необходимо заехать на центральный рынок г. Анапа, чтобы выкупить ранее сданный в ломбард свой мобильный телефон, на что сотрудник полиции совместно с ним поехал в ломбард, после чего они прибыли к дознавателю, затем он направился по месту своего жительства. Также 15 июня 2022 года им была написана явка с повинной, где он указал, что мобильный телефон А.С.А. он забрал в ходе конфликта с последним, поскольку тот постоянно терял мобильные телефоны, находясь в состоянии опьянения, а затем возвратил его сотруднику полиции. При этом 23 июня 2022 года мобильный телефон, принадлежащий А.С.А., у него не изымался, поскольку был возвращен им сотруднику полиции 15 июня 2022 года около 11 часов, а принадлежащий ему мобильный телефон он забрал из ломбарда 15 июня 2022 года около 12 часов, при этом, по какой причине в ломбарде в документе указан IMEI мобильного телефона А.С.А., он пояснить не может. Протокол допроса в качестве подозреваемого от 18 июля 2022 года был им действительно подписан в присутствии защитника – адвоката Королева О.В., однако содержание протокола допроса он не прочитал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в форме дознания качестве подозреваемого 23 июня 2022 года, согласно которых 12 июня 2022 года примерно в 09 часов 00 минут он перед работой зашел к своему товарищу по имени "В.", чтобы оставить у него мобильный телефон, принадлежащий ему с целью подзарядки, так как у него сломалась зарядное устройство, и после этого он поехал на работу по заказам со своим напарникам, который состоял в специальной группе в сервисе обмена мгновенными сообщениями мессенджера "WhatsApp", где можно было взять любую из заявок, связанную с грузоперевозками. Его мобильный телефон ему особо в течение дня не нужен был. 12 июня 2022 года примерно в 16 часов 00 минут он приехал за своим мобильным телефоном и, так как в подъезд не мог зайти к В. в связи со сменой кода на домофоне, то он попросил своего знакомого С., чтобы тот открыл ему дверь в подъезд, С. как раз проживал в этом же подъезде и как раз находился во дворе, где распивал спиртные напитки в компании их общих знакомых. С. помог открыть ему двери в подъезд и после того, как он забрал мобильный телефон, то В.С. и он отправились на улицу к их общим знакомым. С. предложил ему выпить с ними, на что он согласился, после этого, распивая спиртные напитки и находясь на детской площадке, расположенной между домом <адрес> (сама площадка относится к дому <адрес>), к ним в компанию присоединился какой-то ранее ему незнакомой мужчина, которому С. стал наливать также алкоголь, а точнее водку, которую пили всей компанией. Он возмутился данному факту, так как С. поступал некорректно к остальным, находящимся в их компании. Ему не понравилось, что он стал угощать их алкогольной продукцией непонятно кого. С. стал тут же его оскорблять и спорить, оправдывая свои действия, в итоге между ними завязался сначала словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой С. схватил его за майку, зацепившись за клумбу, сделанную из шин, они оба упали на землю, он удерживал его за майку до тех пор, пока у него та не порвалась, затем, когда майка порвалась и у него получилось освободиться от удерживающих его рук С., он встал с земли, он тоже привстал и сел на шину, в которой была оформлена клумба, он нанес ему несколько ударов ногой в область туловища, но не более двух раз, точно уже не вспомнит, в область головы он нанес ему один удар в затылочную часть, между им и С. была обоюдная драка, С. попытался с ним побороться, но в последующим понял, что силы их не равны и прекратил пытаться его зацепить или ударить. Каких-либо телесных повреждений ему причинено не было. 12 июня 2022 года примерно в 16 часов 30 минут, когда драка прекратилась, он увидел, что на асфальте лежит принадлежащий ему мобильный телефон марки "Honor 9 А" с имеющимися на нем повреждениями в виде трещин на экране, видимо телефон выпал из кармана в момент их потасовки. Он также в этот момент увидел телефон, принадлежащий С., его телефон лежал на песке, а сам С. сидел на вышеуказанной шине, находясь в сильном алкогольном опьянении. Он поднял принадлежащий ему мобильный телефон марки "Relmi C 11" голубого цвета, без чехла, в нормальном техническом состоянии и после этого, держа мобильный телефон у себя в руках, он окликнул С. и стал ему демонстрировать порванную майку, стал показывать ему порванные свои сланцы, а также поврежденный мобильный телефон, спрашивая его, что тот натворил и зачем довел до такой ситуации, зачем начал конфликтную ситуацию. При этом держа мобильный телефон, принадлежащий С., он ему пояснил, что мобильный телефон он забирает себе в связи с возникшей ситуацией и, что мобильный телефон будет храниться у него до следующего дня, пока С. не протрезвеет и не придет к нему самостоятельно за мобильным телефоном. Он понимал, что лучше он заберет в этот вечер его мобильный телефон, совершенно нечужой ему человек либо же его у него похитят неустановленные лица, либо же он сам его потеряет. Поэтому сотовый телефон он положил в карман шорт, надетых на нем, после чего проследовал к теннисному столу, возле которого находились их общие знакомые в количестве трех человек. Он подошел к Д., В. и А. и стал обсуждать с ними случившийся конфликт, так как они находились примерно в двух - трех метрах от места, где произошла потасовка, и все видели. К ним следом за ним подошел С. и стал требовать его вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, на что он при всех вышеуказанных лицах ему сказал, что "вернет телефон завтра, как тот протрезвеет". Под этим он подразумевал то, что, пока С. находится в алкогольном состоянии, то его имуществу могла грозить опасность, для того, чтобы сотовый телефон остался в целости и сохранности, он забрал сотовый телефон на временное хранение себе. С. конечно же неоднократно просил его вернуть сотовый телефон, принадлежащий ему, однако он его просьбы игнорировал. После того, как С. понял, что сотовый телефон он ему не отдаст, то отправился к себе домой, он, постояв еще некоторое время с их общими знакомыми, также отправился к себе домой, это было примерно в 17 часов 00 минут. На следующий день С. за сотовым телефоном к нему не пришел, он сотовый телефон положил на тумбу в комнате, а сам весь день занимался своими личными делами. В итоге С. на несколько дней куда-то пропал, до 15 июня 2022 года он так и не увиделся с ним. 15 июня 2022 года по данному факту он был опрошен сотрудниками полиции, также от сотрудников полиции он узнал, что С. написал заявление и указал в своем заявлении, что он отобрал у него сотовый телефон. Он удивился и такого, конечно, же не ожидал. Умысла на хищение данного сотового телефона у него не было, тем более, если бы он действительно хотел похитить сотовый телефон и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, он никогда бы не совершил противоправное деяние при таком количестве свидетелей. Сотовый телефон он в ходе осмотра места происшествия от 15 июня 2022 года выдал добровольно сотрудникам полиции. Скрывать данный телефон от полиции он не собирался. Также может пояснить, что разговор и фразу, содержащую в себе слова: "он вернет телефон, как протрезвеешь", слышали Д., В. и А. Мотив, который его подтолкнул на данное действие, заключался в том, чтобы наоборот сберечь сотовый телефон в целости и сохранности, учитывая, что в тот момент С. находился в сильном алкогольном опьянении и не отдавал отчет своим действиям.

Также в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в форме дознания качестве подозреваемого 18 июля 2022 года, согласно которых 18 июля 2022 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Анапа Ф.А.А. ему и его защитнику – адвокату Королеву О.В. на обозрение был представлен лазерный диск с видеозаписью. В ходе совместного просмотра видеозаписи он понял, что данной видеозаписью является видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ломбарде ООО "Ломбард –Л1", расположенном по адресу: <адрес> за 12 июня 2022 года. На данной видеозаписи он опознал себя, так как 12 июня 2022 года примерно в 17 часов 05 минут он пришел в данный ломбард для того, чтобы оформить потребительский кредит и по правилам предоставления займа он должен был предоставить залоговое имущество. У него при себе был сотовый телефон марки "Realmi C 11" в корпусе голубого цвета, который он похитил у А.. Он решил воспользоваться им и заложить его в качестве обеспечительной меры в качестве залога. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, но его оценили всего лишь в 1 700 рублей. При оформлении документов он предъявил <данные изъяты>, заполнил залоговый билет, анкету-опросник, где прописал, что имущество принадлежит ему, так как краденное имущество в ломбарде не приняли бы в качестве залога. После оформления всех документов ему перевели денежные средства в размере 1 700 рублей на банковскую карту №, оформленную на его имя. Позже узнав о том, что А. написал заявление по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ему, он испугался и решил, что лучше будет, если он в скором времени выкупит данный телефон, что он и сделал. 15 июня 2022 года, находясь в ломбарде ООО "Ломбард –Л1", расположенном по адресу: <адрес>, он выкупил сотовый телефон марки "Realmi C 11" в корпусе голубого цвета, являющийся предметом залога, с оплатой процентов. 15 июня 2022 года по данному факту он был опрошен сотрудниками полиции, им была написана явка с повинной, сотовый телефон он в ходе осмотра места происшествия от 15 июня 2022 года выдал добровольно сотрудникам полиции. Скрывать данный телефон от полиции он не собирался. Свою вину по данному факту он признает в полном объеме.

(том №1 л.д.№48-53, №98-101);

Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше действий, установленной доказательствами, представленными обвинением:

- показаниями потерпевшего А.С.А., с учётом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им при производстве предварительного расследования в форме дознания 23 июня 2022 года, который суду показал, что 12 июня 2022 года около 16 часов 00 минут он находился во дворе дома <адрес>, когда к нему обратился ранее ему знакомый ФИО1 и попросил открыть дверь в подъезд дома, он открыл дверь и возвратился на лавочку, где распивал спиртные напитки, после чего к нему присоединились ФИО2, они стали общаться и распивать спиртные напитки, при этом между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого последний вылил ему водку из бутылки на голову, после чего он стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, тогда между ними завязалась борьба, они оба упали на землю, в ходе которой у него из кармана выпал мобильный телефон марки "Reаlme C 11", IMEI№, 2021 года выпуска, цвета "голубое озеро", приобретенный им в мае 2022 года за 10 000 рублей, который поднял ФИО1 и возвратился на лавочку, где в этот момент находились остальные. Он подошел к ФИО1 и попросил его возвратить ему его мобильный телефон, однако ФИО1 ответил отказом, тогда он вновь просил его возвратить принадлежащий ему мобильный телефон, на что ФИО1 вновь ответил отказом, пояснив, что возвратить ему мобильный телефон, когда он протрезвеет, тогда он направился по месту своего жительства, поскольку чувствовал боль в ребрах, в области сердца и легких, при этом попросил соседа вызвать бригаду скорой медицинской помощи, пояснив ему, что произошло. На следующий день 13 июня 2022 года он направился по месту жительства ФИО1, чтобы забрать свой мобильный телефон, однако последнего дома не оказалось. Впоследствии сотрудником полиции в отделе полиции по <адрес> ему был возвращен принадлежащий ему мобильный телефон 15 июля 2022 года, после его дополнительного допроса, так же ФИО1 возвратил ему сим-карту от его мобильного телефона. В настоящее время претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

(том №1 л.д.№33-36);

- показаниями свидетеля Ч.Г.В., с учётом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им при производстве предварительного расследования в форме дознания 15 июля 2022 года, который суду показал, что 12 июня 2022 года он находился дома, занимался своими хозяйственными делами, и примерно в 16 часов 48 минут к нему постучался А.С., он вышел, поздоровался с ним, визуально осмотрев его, увидел, что тот находился в плохом состоянии: алкогольное состояние, в грязной одежде, порванные резиновые шлепки, видимых телесных повреждений не имелось, однако тот стал жаловаться на боли в плечевом суставе и на боли в области ребер с правой стороны. Первое, что он сделал - это вызвал скорую медицинскую помощь, и пока они ждали врачей скорой медицинской помощи, он узнал от С., что в компании парней он и ФИО3 распивали алкогольные напитки, после чего между Г. и С. произошел изначально словесный конфликт, который перерос в потасовку. Сколько наносилось ударов, каким образом в отношении С. ему неизвестно, при конфликте он не присутствовал, каких-то подробностей пояснить он не сможет. Однако в ходе разговора с С., тот ему пояснил, что ФИО3 забрал у него принадлежащий ему мобильный телефон сине-голубого цвета марки "Reаlme C 11", 2021 года выпуска, который он приобретал примерно в мае 2022 года. Также может пояснить, что А.С. пояснил, что мобильный телефон он пытался забрать у Г., но тот наотрез отказался возвращать ему мобильный телефон. По приезду врачей скорой медицинской помощи А.С. 12 июня 2022 года отвезли в травматологическое отделение, где оказали ему первую медицинскую помощь, также поставили предварительный диагноз, связанный с растяжением мышц плечевого сустава. На следующий день он поинтересовался у А.С., вернули ли ему мобильный телефон, на что тот пояснил, что мобильный телефон ФИО3 не вернул и более того, возвращать видимо не собирается, так как С. пояснил, что приходил к нему по месту жительства, но никто не открыл двери. Прошло три дня, он также пытался дозвониться на абонентский номер мобильного телефона А.С., но видимо сим-карту вытащили, так как абонентский номер был недоступен. В последующим от А.С. ему стало известно, что мобильный телефон был выдан ФИО3 сотрудникам полиции и возвращен под сохранную расписку А.С. Мобильный телефон по возвращении находился в целости и сохранности, данным телефоном А.С. в настоящее время пользуется. Также ему стало известно, что ФИО3 написал явку с повинной, где признался в совершенным им противоправном деянии.

(том №1 л.д.№104-106);

- показаниями свидетеля Б.В.В., с учётом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им при производстве предварительного расследования в форме дознания 17 июля 2022 года, который суду показал, что 12 июня 2022 года примерно в 16 часов 00 минут к нему пришел ФИО3, который оставлял у него свой мобильный телефон, он отдал ему его телефон и после этого совместно со своим товарищем по имени "А." решили купить пиво и выпить во дворе дома, что они и сделали, изначально находясь во дворе по адресу: <адрес>, они распивали пиво вдвоем, недалеко от них, примерно в 10 метрах находились ФИО3 и А.С., распивали спиртные напитки, они обратили внимание, что между Г. и С. произошел конфликт, который впоследствии перешел в потасовку, в ходе которой Г. и С,. примерно в 16 часов 30 минут 12 июня 2022 года упали на землю, дракой это сложно было назвать, он не следил за их движениями, увидел тот момент, когда они уже находились оба на песке, на земле. Затем, когда ФИО3 поднялся, следом за ним чуть позже поднялся и С,.. Каких-то подробностей он не может пояснить, что между ними происходило далее, так как это было ему неинтересно, но он слышал, как ФИО3 сказал С,., что отдаст ему мобильный телефон, когда тот протрезвеет. Таким образом он понял, что Г. забрал у С. мобильный телефон. Дальнейшая судьба телефона ему неизвестна. Не дожидаясь, чем все это закончится, он и А. допили пиво и разошлись по домам. Выйдя на балкон, уже в примерно в 17 часов 30 минут 12 июня 2022 года он увидел, что во дворе находилась бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, видимо кто-то вызвал их в связи с данной потасовкой, произошедшей во дворе. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары в отношении С., может быть максимум он несколько раз ударил его в область лица открытой ладонью, что можно назвать "пощечиной". Что касается мобильного телефона, принадлежащего А.С., в тот день он не видел, чтобы Г. ему возвращал телефон. На следующий день 13 июня 2022 года он не виделся с ФИО3, вернул ли тот телефон, ему уже неизвестно. В дальнейшем от ФИО3 ему стало известно, что в отношении него (ФИО1) было возбуждено уголовное дело, а мобильный телефон ФИО1 вернул сотрудникам полиции.

(том №1 л.д.№115-117);

- показаниями свидетеля Ф.М.А., который суду показал, что он состоит в должности специалиста по безопасности ООО "Ломбард - Л1", осуществляющего коммерческую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2007 года №196-ФЗ "О ломбардах" по предоставлению гражданам потребительских кредитов под залог движимого имущества, филиалы которого расположены, в том числе в г. Анапа, один из которых расположен по адресу: <адрес>, куда в июне 2022 года, точную дату в настоящее время он не помнит, обратился мужчина с целью получения денежных средств под залог мобильного телефона сотовой связи. При обращении клиента в ломбард последний предоставляет документ, удостоверяющий его личность, производится оценка предмета залога, после чего клиентом заполняется анкета-опросник и клиенту выдается залоговый билет установленного образца, в котором указываются индивидуальные характеристики предмета залога, при этом сумма займа по желанию клиента может быть перечислена на счет банковской карты. Также клиенту предоставляется право выкупа предмета залога и в случае выкупа предмета залога на обратной стороне залогового билета фиксируется дата выкупа предмета залога, также в программе "1С Бухгалтерия" фиксируется дата внесения денежных в связи с выкупом предмета залога. В помещении ломбарда, расположенном по адресу: <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения и производится видеозапись, и вышеуказанные события были запечатлены на видеозаписи.

- показаниями свидетеля Г.А.А., с учётом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им при производстве предварительного расследования в форме дознания 16 июля 2022 года, который суду показал, что 12 июня 2022 года примерно в 16 часов 00 минут он встретился со своим знакомым по имени "В.", который также проживает в их доме, они сидели на скамейке и распивали пиво вдвоем, недалеко от них, примерно в 10 метрах находились Г. Шпека и С.А., распивали спиртные напитки, они обратили внимание, что между ФИО3 и А.С. произошел конфликт, ставший впоследствии потасовкой, в ходе которой ФИО3 и А.С. примерно в 16 часов 30 минут 12 июня 2022 года упали на землю, дракой это сложно было назвать, он не следил за их движениями, увидел тот момент, когда они уже находились на земле. Затем, когда ФИО3 поднялся, следом за ним чуть позже поднялся и А.С. Каких-то подробностей он не может пояснить, что между ними происходило далее, так как это было ему неинтересно, но он слышал, как ФИО3 сказал С., что отдаст ему мобильный телефон, когда тот протрезвеет, также он слышал, что А.С. просил вернуть принадлежащий ему телефон. Таким образом, он понял, что ФИО3 забрал у А.С. мобильный телефон. Дальнейшая судьба сотового телефона ему неизвестна. Не дожидаясь, чем все это закончится, он и А. допили пиво и разошлись по домам. Уже позже со слов соседей ему стало известно, что чуть позже приезжала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, видимо кто-то вызвал их в связи с произошедшей во дворе дома потасовкой. Отчетливо он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары в отношении А.С., может быть максимум он несколько раз ударил его в область лица открытой ладонью. Он не видел, чтобы ФИО3 возвращал А.С. мобильный телефон. На следующий день 13 июня 2022 года он не виделся с ФИО3, ему неизвестно, как сделал ФИО3 с мобильным телефоном, принадлежащим А.С. В дальнейшем от А.С. ему стало известно, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, а ФИО3 вернул мобильный телефон сотрудникам полиции.

(том №1 л.д.№111-113);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2022 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 12 июля 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут старшим следователем СО ОМВД России по г. Анапа Д.В.В. с участием заявителя А.С.А., с применением технического средства – фотоаппарата произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого А.С.А. указал место, где произошел конфликт и в последующем у него был похищен, принадлежащий ему мобильный телефон.

(том №1 л.д.№9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2022 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 23 июня 2022 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут уполномоченным дознавателем – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа К.А.Н. с участием ФИО1, с применением технического средства – мобильного телефона со встроенной видеокамерой в помещении пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес> был произведен осмотр помещения, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки "Realmi C 11", ИМЕЙ (IMEI) № в корпусе голубого цвета, добровольно выданный ФИО1

(том №1 л.д.№25-28);

- протоколом осмотра предметов от 01 июля 2022 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 01 июля 2022 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Анапа Ф.А.А. с участием потерпевшего А.С.А. в помещении служебного кабинета №19 ОД ОМВД России по г. Анапа, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Мирная, №7, с применением технических средств: ноутбука, принтера, фотоаппарата произведен осмотр мобильного телефона марки "Realmi C 11", ИМЕЙ (IMEI) № в корпусе голубого цвета, принадлежащий А.С.А. Участвующий в ходе осмотра потерпевший А.С.А. опознал осматриваемый мобильный телефон путем сопоставления цифрового значения ИМЕЙ (IMEI) на мобильном телефоне и на имеющейся у него коробки из-под мобильного телефона.

(том №1 л.д.№55-57);

- протоколом осмотра документов от 18 июля 2022 года, согласно которого 18 июля 2022 года в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Анапа Ф.А.А. в присутствии понятых: И.В.М., Ф.Р.Р., с применением технических средств: ноутбука, принтера, произведен осмотр копий документов, изъятых в ходе выемки от 18 июля 2022 года: залогового билета № от 12 июня 2022 года, анкеты-опросника по залоговому билету, заявления о перечислении займа на банковскую карту. В ходе осмотра залогового билета № от 12 июня 2022 года установлено, что залоговый билет выдан ООО @Ломбард –Л1" по договору потребительского займа, указаны реквизиты заемщика – ФИО1, паспортные данные заемщика: <данные изъяты>. В залоговом билете содержатся следующие данные: сумма потребительского кредита, срок действия договора, процентная ставка, порядок и способ исполнения условий договора, обязанности заемщика, наименование залогового имущества – смартфон телефон марки "Realmi C 11", ИМЕЙ (IMEI) №, в корпусе голубого цвета, также в залоговом билете содержится подпись заемщика ФИО1 В ходе осмотра анкеты-опросника по залоговому билету № от 12 июня 2022 года установлено, что заемщик ФИО1 отметил, что предмет залога принадлежит ему и приобретен им лично, также в анкете-опроснике проставлена дата – "12 июня 2022 года". В ходе осмотра заявления ФИО1 установлено, что заемщик ФИО1 просит предоставить сумму займа в размере 1 700 рублей безналичным способом путем зачисления суммы займа на счет банковской карты №, держателем которой он является, также в заявлении проставлена дата - "12 июня 2022 года".

(том №1 л.д.№85-86);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2022 года с приложением к нему в виде фототаблиц и магнитного носителя, согласно которого 18 июля 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Анапа Ф.А.А. в служебном кабинете ОД ОМВД России по г. Анапа с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Королева О.В., с применением технических средств: ноутбука, принтера произведен осмотр магнитного носителя CD-R диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении, расположенном по адресу: №, изъятой в ходе выемки 18 июля 2022 года у свидетеля Ф.М.А., являющегося сотрудником ООО "Ломбард – Л1". В ходе осмотра видеозаписи (видеофайла) с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, содержащейся на магнитном носителе СD-R диске, было установлено, как в помещении ломбарда ООО "Ломбард – Л1" по адресу: <адрес> находится мужчина среднего телосложения, ростом примерно 165-170см., возрастом на вид 35 лет, одетый в футболку серого цвета, джинсовые бриджи, на ногах сланцы, волосяной покров на голове отсутствует. 12 июня 2022 года в 17 часов 02 минуты мужчина подошел к окошку, посредством которого ведется общение с посетителями данного ломбарда, затем мужчина сообщил, что хочет сдать мобильный телефон в качестве предмета залога в счет займа, на что его попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, после чего мужчина предъявил паспорт и передал мобильный телефон, который имел намерение передать в залог. В ходе общения с сотрудником ломбарда мужчина поинтересовался о том, нельзя ли оценить данный телефон в 2000 рублей, на что сотрудник ломбарда пояснила, что оценить мобильный телефон в такую сумму нельзя. После этого мужчина задал вопрос: "а если продавать, он дороже выйдет?". Подготовив документы, сотрудник ломбарда передала их мужчине, который ознакомился с документами и собственноручно их подписал, после чего он попросил перевести денежные средства на банковскую карту, предъявил свою банковскую карту и продиктовал номер карты: "№". После чего в 17 часов 18 минут 12 июня 2022 года мужчина покинул помещение ломбарда. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на просмотренной видеозаписи запечатлен он и что он действительно 12 июня 2022 года находился по адресу: <адрес> целью сдачи в ломбард в качестве залогового имущества мобильного телефона марки "Realmi C 11" в корпусе голубого цвета.

(том №1 л.д.№92-95);

- заключением эксперта Союза "Анапская торгово-промышленная палата" №119 21 02 297 от 15 июля 2022 года, согласно которого ориентировочная среднерыночная стоимость товара - мобильного телефона сотовой связи марки "Realmi C 11", 2021 года выпуска, бывшего в эксплуатации в течение двух месяцев, на 12 июня 2022 года, с учетом износа 10% составляет 9 116 рублей.

(том №1 л.д.№65-66);

Давая оценку экспертному заключению, оформленному в соотвествии с законом, суд находит их полным и мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертном заключении, научно мотивировано, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы эксперта не выходят за пределы его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем они являются допустимыми. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, приводя собственную оценку доказательств, подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Королев О.В. в судебных прениях полагали, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав хищения, так как у подсудимого отсутствовал корыстный мотив и намерение завладеть мобильным телефоном сотовой связи потерпевшего с целью хищения. Мобильный телефон потерпевшего был взят ФИО1 с целью обеспечения его сохранности, так как потерпевший, находясь в состоянии опьянения, постоянно терял мобильные телефоны, а в последующем мобильный телефон был возвращен ФИО1 потерпевшему А.С.А., о чем потерпевший и сообщил в ходе допроса в судебном заседании, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет. В ломбард ФИО1 был сдан принадлежащий ему мобильный телефон, а не мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, так как 15 июня 2022 года потерпевшему А.С.А. был возвращен принадлежащий последнему мобильный телефон, при этом мобильный телефон у него сотрудниками полиции не изымался, он отдал его сотруднику полиции добровольно. После чего им в ломбарде был выкуплен ранее сданный им в качестве предмета залога принадлежащий ему мобильный телефон, в связи с чем с чем просили вынести в отношении подсудимого ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Королева О.В. об отсутствии у подсудимого корыстного мотива и намерений завладеть мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему А.С.А., поскольку версия подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава хищения опровергается фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что какого-либо даже предполагаемого права на мобильный телефон потерпевшего у подсудимого не было и намерений возвратить данный телефон подсудимый не имел, несмотря на то, что потерпевший неоднократно его об этом просил, поскольку факт хищения для потерпевшего был очивиден, также о наличии в действиях подсудимого состава вмененного преступления корыстной направленности свидетельствует его последующее распоряжение похищенным мобильным телефоном, а, именно, сдача его в ломбард в качестве предмета залога с целью получения заемных денежных средств.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый завладел мобильным телефоном потерпевшего с целью обеспечения его сохранности и последующего возвращения также являются несостоятельным, поскольку похищенным мобильным телефоном подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Также суд находит безосновательными доводы подсудимого и его защитника о том, что в ломбард ФИО1 был сдан принадлежащий ему мобильный телефон, а не мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему А.С.А., поскольку, как усматривается из справки ООО "Ломбард-Л1" от 19 декабря 2022 года, представленной по запросу суда по ходатайству стороны защиты, 12 июня 2022 года в 17 часов 14 минут ФИО1 и ООО "Ломбпард-Л1" был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 1 700 рублей и в качестве обеспечительной меры - залога по договору займа ФИО1 был предоставлен смартфон марки "Realmi C 11", 2021 года выпуска, голубого цвета, IMEI №, который 15 июня 2022 года в 12 часов 35 минут ФИО1 выкупил.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в форме дознания при допросе в качестве подозреваемого 18 июля 2022 года ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Королева О.В. самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов пояснил, что 12 июня 2022 года примерно в 17 часов 05 минут он в ломбарде ООО "Ломбард –Л1", расположенном по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения потребительского кредита предоставил залоговое имущество, а, именно, находящийся при нем мобильный телефон сотовой связи марки "Realmi C 11" в корпусе голубого цвета, который он похитил у А.С,, аналогичные показания были даны подозреваемым ФИО1 в присутствии его защитника - адвоката Королева О.В. при проведении осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, при этом ФИО1 в последующем от ранее данных показаний отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Также подлежат отклонению, как несостоятельные доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия в форме дознания его допрос в качестве подозреваемого 18 июля 2022 года был проведен в отсутствие его защитника - адвоката Королева О.В., поскольку, как усматривается из протокола дополнительного допроса подозреваемого от 18 июля 2022 года, допрос подозреваемого ФИО1 был проведен дознавателем ОД ОМВД России по г. Анапа Ф.А.А. в присутствии защитника подозреваемого - адвоката Королева О.В., о чем прямо указано в протоколе, протокол допроса был подписан всеми участвующими лицами, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний подозреваемого (т.№1 л.д.№98-101). При этом подозреваемому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по г. Анапа Ф.А.А. также суду показала, что допрос подозреваемого ФИО1 проводился ею в присутствии защитника подозреваемого - адвоката Королева О.В.

Подлежат отклонению, как несостоятельные и доводы подсудимого ФИО1 о недопустимости ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия в форме дознания ввиду, того что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого 18 июля 2022 года одна из подписей проставлена не им, поскольку подозреваемый ФИО1 не отрицал факт ознакомления и подписания протокола его допроса в качестве подозреваемого 18 июля 2022 года, также не отрицал принадлежность ему иных подписей, имеющихся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. Такая непоследовательность в объяснении причин недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия в форме дознания свидетельствует об их неправдивости и явной надуманности.

Также суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Королева О.В. о том, что мобильный телефон сотовой связи, принадлежащий потерпевшему А.С.А., был выдан ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов 15 июня 2022 года, поскольку, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2022 года (т.№1 л.д.№25-28), в ходе проведения осмотра места происшествия уполномоченным дознавателем - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа К.А.Н. у участвующего в ходе осмотра ФИО1 был изъят добровольно выданный последним мобильный телефон сотовой связи марки "Realmi C 11" в корпусе голубого цвета IMEI № Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля уполномоченный дознаватель – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа К.А.Н. суду показал, что действительно им в протоколе осмотра места происшествия была допущена ошибка в части проставления даты составления протокола, в связи с чем им были внесены исправления, которые не были заверены надлежащим образом ввиду значительного объема работы. Датой составления протокола осмотра места происшествия является "23 июня 2022 года".

В связи с чем суд расценивает позицию подсудимого ФИО1, как способ защиты от предъявленного обвинения и цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину и, как следствие, уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, а, именно: показаниями потерпевшего А.С.А., показаниями свидетелей: Ф.М.А., Ч.Г.В., Г.А.А., Б.В.В., данными ими в ходе судебного следствия с учетом с учётом оглашенных показаний, данных ими при производстве предварительного расследования в форме дознания, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 12 июня 2022 года, от 23 июня 2022 года, протоколом осмотра предметов и документов от 01 июля 2022 года, от 18 июля 2022 года, заключением судебной экспертизы нашла свое достоверное подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в исходе дела по делу не имеется, а равно, как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, по делу не имеется, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого также не имеется, доказательств наличия между ними и подсудимым каких-либо неприязненых отношений и, как следствие, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 суду не представлено и судом не установлено, кроме того, показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Доказательств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для самооговора или оговора подсудимого, судом не установлено.

Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Руководствуясь положениями статей 17, 87-88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о возрасте и личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшему, наличие у подсудимого заболеваний: <данные изъяты>

Поскольку наличие или отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства как "явка с повинной" не ставится в зависимость от того, поддерживает ли ее в судебном заседании подсудимый или нет, а также отрицает ли он изложенные в ней факты или признает, то изменение в дальнейшем лицом своих показаний, данных, в том числе и при явке с повинной, не может свидетельствовать о ничтожности последней, в связи с чем явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством без каких-либо условий, в том числе независимо от того, подтвердил ее подсудимый в суде или нет, придал суд явке с повинной доказательственное значение или нет.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством является обязательным, независимо от того, подтвердил ее или нет подсудимый в судебном заседании, при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.№1 л.д.№21-22).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящееся в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.№1 л.д.№152), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№1 л.д.№130).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, частично признавшего свою вину, ранее судимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также учитывая, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему А.С.А. возмещен возвратом похищенного имущества в полном объеме, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не окажет на подсудимого достаточного исправительного воздействия и не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поскольку совершение нового аналогичного преступления корыстной направленности до истечения установленных законом сроков погашения судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание в виде лишения свободы не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия, при этом суд полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимания, что положения ч.3 ст.68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку само по себе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учётом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, данных о его личности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку положения названной нормы не подлежат применению при наличии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.297, 299 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: заверенные копии: залогового билета № от 12 июня 2022 года, анкеты– опросника по залоговому билету, заявления о перечислении займа на банковскую карту, магнитный носитель - СD - R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда ООО "Ломбард-Л1", расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – мобильный телефон сотовой связи марки "Realmi C 11" в корпусе голубого цвета, хранящийся у потерпевшего А.С.А., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению, потерпевшему А.С.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: заверенные копии: залогового билета № от 12 июня 2022 года, анкеты– опросника по залоговому билету, заявления о перечислении займа на банковскую карту, магнитный носитель - СD - R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда ООО "Ломбард-Л1", расположенном по адресу: г<адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – мобильный телефон сотовой связи марки "Realmi C 11" в корпусе голубого цвета, хранящийся у потерпевшего А.С.А., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить, потерпевшему А.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: