Дело №2а-3087/2025
11RS0005-01-2025-004616-17
Решение
именем Российской Федерации
г. Ухта, Республика Коми
5 сентября 2025 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.,
при секретаре Рузиной Н.А.,
с участием помощника прокурора г. Ухты ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии города Ухты, ФИО2 об отмене регистрации кандидата ФИО2,
установил:
ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии города Ухты об отмене регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета муниципального округа «Ухта» 7-го созыва по одномондатному избирательному округу .....
В обосновании заявленных требований указал, что постановлением Территориальной избирательной комиссии города Ухты от <...> г. .... ФИО2 зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета муниципального округа «Ухта» 7-го созыва по одномандатному избирательному округу ..... Истец является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета муниципального округа «Ухта» 7-го созыва по тому же округу. Полагает, что регистрация кандидата ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям. В своем агитационном материале ФИО2 использовала шрифты Arial и Impact, которые являются объектами интеллектуальной собственности The Monotype Corporation. Сведения о наличии авторских прав на указанные шрифты размещены в общедоступных источниках, в частности: https ://fonts-online.ru/fonts/arial, httns://fonts-online.ru/fon.ts/impact-addition-damnxav.
Общеизвестно и широко освещалось в российских СМИ то, что с <...> г. Майкрософт Корпорейшн (США) и Монотайп Корпорейшн (США) запретили для российских резидентов доступ к своим шрифтовым библиотекам, т.е. с тех пор стало невозможным напрямую заключить или продлить с этими компаниями лицензионный договор (соглашение) на правомерное использование шрифтов, встроенных в поставленное компанией Майкрософт Корпорейшн (США) программное обеспечение. Тем самым есть все основания считать, что ФИО2 воспользовалась шрифтами Arial и Impact неправомерно, т.е. без соответствующего надлежащего лицензионного договора (соглашения) с правообладателем/правообладателями.
https://www.paratype.ru/catalog/font/urw/impact?tab=license. По приведенной выше ссылке содержится текст лицензии, с условиями которой возможно было правомерное использование шрифтов.
ФИО2 не соблюдены ограничения, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в силу подпункта «д» пункта 7 статьи 76 данного закона является основанием для отмены регистрации кандидата.
Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, исключена из состава заинтересованных лиц.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя. В соответствии с положениями ч.3 ст. 243 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель административного истца по доверенности ФИО на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Председатель Территориальной избирательной комиссии города Ухты ФИО6 заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Административный ответчик ФИО2 заявленные требования не признала. Показала, что макет листовки она изготовила на своем компьютере, название программного обеспечения не помнит. Компьютер находится у нее дома, программное обеспечение было установлено на компьютере уже на момент покупки в <...> г. году, она больше ни за что не платила, другого программного обеспечения она не устанавливала. Макет листовки редактировался Кировской типографией.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора г. Ухты ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Ухты от <...> г. .... ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета муниципального округа «Ухта» 7-го созыва по одномандатному избирательному округу .....
Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Ухты от <...> г. .... ФИО2 зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета муниципального округа «Ухта» 7-го созыва по одномандатному избирательному округу .....
В соответствии с положениями ч.11 ст. 239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.
В статье 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее ФЗ № 67), указаны основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума.
В соответствии с положениями п. «д» ч.7 ст. 76 ФЗ № 67, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.
В пункте 1.1 ст. 56 ФЗ № 67 указано, что при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Предвыборная агитация может проводиться посредством изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов (подпункт "в" пункта 3 статьи 48 ФЗ N 67).
Согласно ч.2 ст. 48 ФЗ№67, предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:
а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);
б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);
в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;
г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;
д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;
е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
Согласно пункту 4 статьи 48 указанного федерального закона кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к числу которых отнесены, в частности: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; аудиовизуальные произведения; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.
Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В соответствии с ст. 1276 ГК РФ, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения,
Как следует из материалов дела, листовка ФИО2 была изготовлена ООО «Кировская областная типография», оплачена из средств избирательного фонда кандидата в депутаты.
В соответствии с положениями ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1).
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1 ст. 62 КАС РФ).
В исковом заявлении истец указал, что в своем агитационном материале ФИО2 использовала шрифты Arial и Impact, которые являются объектами интеллектуальной собственности The Monotype Corporation, чем нарушила ограничения, установленные п.1.1 ст. 56 ФЗ № 67.
При этом, в качестве доказательств своих доводов представил суду информацию, предоставленную ему МБУ «Редакция газеты «Ухта» от <...> г. года № .... за подписью начальника учреждения ФИО., из которой следует, что в результате проведенного визуального анализа, основанного на методе посимвольного сравнения представленного материала с эталонными образцами шрифтов, имеющимися в распоряжении редакции установлено, что для набора ключевых текстовых элементов, а именно «Лучший выбор-кандидат от КПРФ», «ФИО2», «....», «<...> г.» - применен шрифт, визуально идентичный стандартному шрифту «Impact». Согласно данным, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет», шрифт «Impact» является объектом интеллектуальной собственности, исключительные права на который принадлежат The Monotype Corporation. Прочие надписи на плакате выполнены шрифтом, типографические характеристики которого (форма знаков, пропорции) имеют сходство с начертанием «Arial Italic», однако при детальном рассмотрении обнаруживают существенные отличия в ряде графем, что не позволяет однозначно идентифицировать его как указанный шрифт.
Вышеназванная информация МБУ «Редакция газеты «Ухта» не является заключением эксперта, она также не может расцениваться судом как заключение специалиста, т.к. выводы сделаны на основании проведенного визуального анализа сравнения представленного материала с образцами шрифтов, имеющимися в распоряжении редакции. Кроме того, даже этими выводами не подтвердился довод истца об использовании ФИО2 в своем агитационном материале шрифта «Arial», который является объектом интеллектуальной собственности The Monotype Corporation,
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, что в агитационном материале (листовке) кандидата ФИО2 использовались шрифты "Arial", "Impact", следовательно, и доказательств нарушения административным ответчиком ФИО2 законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно пояснениям ФИО2, не опровергнутым истцом какими-либо доказательствами, макет листовки она изготовила на своем компьютере, на котором программное обеспечение было установлено уже на момент его покупки в <...> г. году, другого программного обеспечения она не устанавливала.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.06.2002 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений п.1ст. 64, п.11 ст. 32, п. 8и9 ст. 35, п.2и 3 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 239-244, 298 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии города Ухты, ФИО2 об отмене регистрации кандидата ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пяти дней со дня составления мотивированного решения, с 5 сентября 2025 года.
Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.