УИД 74RS0046-01-2025-001712-34

Дело № 2-1388/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Замуракиной К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по исполненному кредитному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит признать совместными долговые обязательства по кредитному договору № от 25 сентября 2021 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» в период брака, взыскать с ответчицы в свою пользу 1/2 часть задолженности в размере 215 161 руб. 48 коп. (л.д. 8-9).

В обоснование исковых требований указал, что состоял в браке с ФИО1 с 03 сентября 2014 года, решением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 21 августа 2023 года брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены в октябре 2022 года. В период брака 25 сентября 2021 года стороны оформили в ПАО «Сбербанк» кредит. После прекращения брачных отношений обязательства по вышеуказанному кредиту исполнял ФИО2 единолично, истец просит взыскать с ответчицы 1/2 часть задолженности в размере 215 161 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.82).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, но просила произвести взаимозачет, поскольку в производстве у судебных приставов имеются исполнительные производства о взыскании с истца в ее пользу денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 74).

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу семейного законодательства общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруг вправе обратиться в силу требований закона к бывшему супругу о разделе долгов, только в случае выплаты денежных средств по возникшему долговому обязательству, в связи с чем, супруг, погасивший долг, полученный в период брака, и направленный на удовлетворение потребностей семьи, вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов после расторжения брака в силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

По материалам дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 03 сентября 2014 года, брак прекращен 21 августа 2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 21 августа 2023 года (л.д. 54).

Как установлено пояснениями сторон, брачные отношения прекращены с октября 2022 года.

В период брака, а именно, 25 сентября 2021 года ФИО2, заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, по условиям которого, получили кредит в размере 500000 руб. под 16,8% годовых сроком возврата 60 месяцев(л.д.13-14).

Цель кредита – на цели личного потребления (п. 14 договора).

Судом установлено, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Как следует из справки банка, ФИО2 за период с 25 сентября 2021 года по 20 октября 2022 года уплачено в счет погашения задолженности по кредиту 430 322 руб. 96 коп. (л.д.76-77).

Погашение долга по кредитному договору единолично истцом, ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что в момент заключения вышеуказанного кредитного договора стороны состояли в браке, кредит взят на нужды семьи, обязательства по кредиту признаются судом общими ФИО2 и ФИО1

Иное суду не представлено.

Поскольку истец в период с 25 сентября 2021 года по 20 октября 2022 года выплатил 430 322 руб. 96 коп., с ответчицы в его пользу подлежит взысканию 1/2 часть этих расходов, что составляет 215 161 руб. 48 коп. (430322, 96:2).

Оснований для зачета настоящих требований с денежными обязательствами ФИО2 в пользу ФИО1, по исполнительным производствам, находящимся в Озерском ГОСП, судом не усматривается.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по исполненному кредитному обязательству – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <> в пользу ФИО2, <> денежные средства по исполненному кредитному договору № от 25 сентября 2021 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» – 215 161 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Гибадуллина Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>4