Дело № 2-8338/2025 7 ноября 2025 года

78RS0019-01-2025-003685-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС», указав, что 11.09.2024 между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения истца к публичной Оферте в рамках Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Оплата услуг произведена истцом в полном объеме в размере 140 332 руб. 50 коп. за счет кредитных средств, предоставленных АО «ТБанк». 11.09.2024 на электронную почту истца пришло уведомление, в котором содержалась интернет-ссылка, перейдя по которой истец зашел в личный кабинет учащегося группы «Бизнес-аналитика». Однако, в ходе ознакомления с материалами истцом были обнаружены недостатки, а именно в предоставленных лекциях отсутствовала информация о том, где искать данные, необходимые для учебы, отсутствовали шаблоны или примеры документов, постоянно необходимо было напоминать исполнителю о размещении записей вебинаров, на которых учащийся не смог присутствовать. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин открыл для изучения несколько модулей программы в течение дня и оставил их открытыми, тем самым нарушил сроки прохождения обучения, ухудшил условия обучения: создал стрессовую ситуацию для учащихся и мотив искусственного снижения суммы возврата при досрочном расторжении договора. Об указанных недостатках истец неоднократно сообщал ответчику в мессенджере. Помимо прочего, ответчиком были нарушены условия договора в части обязательства по перечислению на протяжении 6 месяцев денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, предоставленному учащемуся для оплаты услуг исполнителя, ввиду чего истец был вынужден вносить соответствующие платежи за счет личных средств, в связи с чем понес убытки в размере 15 760 руб. Претензионные требования истца относительно неисполнения вышеуказанного обязательства ответчиком проигнорировано. Ответчик прекратил взаимодействие с истцом, закрыл все телеграмм-каналы в рамках курса, с 10.12.2024 перестал проверять выполненные в рамках курса задания, заблокировал доступ в личный кабинет, а по существу, перестал выполнять свои обязательства по договору. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о расторжении договора оказания образовательных услуг от 11.09.2024, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 140 332 руб. 50 коп., убытков в виде ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 15 760 руб., неустойки в размере 147 349 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., потребительского штрафа. Также истцом уточнены исковые требования под протокол судебного заседания от 21.08.2025, согласно которым истец в том числе просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту в размере 36 122 руб. 01 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом после прошлого судебного заседания, на котором истец присутствовал лично, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка об извещении. Истец о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик ООО «ЭДЭКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой последний не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1. ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1. п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.09.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг на условиях публичной оферты в редакции от 06.09.2024, по условиям которого исполнитель (ООО «ЭДЭКС») оказывает заказчику услугу в виде предоставления доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). В свою очередь заказчик обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора.

Платформа представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин, а также таких материалов, как текст, графика, фото-аудио-, видео-, иных, в том числе смешанных, результатов интеллектуальной деятельности, доступ к которым обеспечивается в рамках личного кабинета посредством информационно-коммуникационной сети Интернет, в пределах доменных зон https://urban-university.ru, https://urban-university.pro.

Доступ к Платформе предоставляется заказчику на срок освоения образовательной программы (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях Российской Федерации. Пунктом 4.2 Договора определено, что оплата услуг производится заказчиком в размере 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения курса), в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в Договоре. Пунктом 4.7 Договора также предусмотрено, что заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком-партнером / иным финансовым партнером исполнителя.

Договор считается заключенным и вступившим в силу, а Оферта акцептованной в дату получения исполнителем денежных средств на его расчетный счет (в том числе заемных денежных средств, предоставленных заказчику кредитными организациями).

В рамках публичной Оферты ответчиком также проводилась Промоакция «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», согласно которой организатор (ООО «ЭДЭКС») взял на себя обязательства ежемесячно на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в Промоакции участника перечислять участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером организатора для оплаты услуг организатора. Согласно пункту 3.1 Правил, сроки проведения промоакции: с 29.07.2024 по 16.01.2025.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил Промоакции перечисление денежных средств осуществляется на те же реквизиты, с которых пришли денежные средства в адрес организатора со стороны участника.

С целью оплаты образовательных услуг ФИО1 11.09.2024 заключил договор потребительского займа № 5557723015 с АО «ТБанк» на сумму 140 332 руб. 50 коп.

Истцом от ООО «ЭДЭКС» получен кассовый чек № 16950 от 11.09.2024 об оплате услуг на сумму 140 332 руб. 50 коп.

Истец, внеся оплату за предложенные услуги, выразил свое согласие на заключение с ответчиком договора оказания услуг на условиях акцептованной публичной Оферты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее оказание услуг ответчиком, указывая на то, что в предоставленных лекциях отсутствовала информация о том, где искать данные, необходимые для учебы, отсутствовали шаблоны или примеры документов, постоянно необходимо было напоминать исполнителю о размещении записей вебинаров, на которых учащийся не смог присутствовать. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин открыл для изучения несколько модулей программы в течение дня и оставил их открытыми, тем самым нарушил сроки прохождения обучения, ухудшил условия обучения: создал стрессовую ситуацию для учащихся и мотив искусственного снижения суммы возврата при досрочном расторжении договора. Помимо прочего, ответчиком были нарушены условия договора в части обязательства по перечислению на протяжении 6 месяцев денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, предоставленному учащемуся для оплаты услуг исполнителя, ввиду чего истец был вынужден вносить соответствующие платежи за счет личных средств.

13.01.2025 истцом на электронный адрес ответчика, указанный в договоре (Оферте), направлена досудебная претензия относительно неисполнения последним обязательства по выплате ежемесячного платежа по кредитному договору.

Как следует из пояснений истца, ответчик проигнорировал досудебную претензию, а кроме того, прекратил взаимодействие с истцом, закрыл все телеграмм-каналы в рамках курса, с 10.12.2024 перестал проверять выполненные в рамках курса задания, заблокировал доступ в личный кабинет, а по существу, перестал выполнять свои обязательства по договору.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает, что доводы истца о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в данном случае являются субъективным мнением истца, основанными на личном восприятии, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Истец, предъявляя настоящий иск, фактически не оспаривал реальное оказание ему услуг, однако посчитал их предоставление некачественным, при этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представляя каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Доказательств фактического обращения к ответчику с жалобами (замечаниями) относительно порядка оказания услуг в период получения соответствующих услуг истцом также не представлено.

Отдельно по доводам истца суд отмечает следующее. Истец ссылается на то, что в представленных лекциях отсутствовала информация о том, где искать данные, необходимые для учебы, отсутствовали шаблоны или примеры документов.

Под видеолекцией, согласно договору (Оферте), понимается теоретическое занятие, представляющее собой предварительно записанное, систематическое, последовательное изложение учебного материала, доступное заказчику для самостоятельного изучения в рамках конкретного курса/модуля на Платформе. Курс – совокупность взаимосвязанных модулей занятий (внутри модулей), состоящих из электронных учебных материалов (текстовых, графических, фото-, аудио-, видео-, аудиовизуальных, смешанных), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности, направленных на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей образовательной программе.

Соответствующие материалы содержатся на Платформе, доступ к которой обеспечивается в рамках личного кабинета посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Истец не отрицает факт предоставления ему доступа к Платформе и содержащимся на ней материалам, необходимым для обучения в рамках выбранного курса. При этом истцом не дано пояснений, какие конкретно данные, необходимые для учебы, а также шаблоны (примеры) документов отсутствовали и чем предусмотрено их предоставление исполнителем.

Что касается доводов истца в части необходимости постоянно напоминать исполнителю о размещении записей вебинаров, на которых учащийся не смог присутствовать, суд учитывает, что под вебинаром понимается тематическое взаимодействие заказчика/обучающегося с представителем исполнителя, проводимое в режиме онлайн. Условиями договора предусмотрено, что заказчик также может ознакомиться с содержанием вебинара (прослушать и (или) просмотреть материал) как в формате реального времени, так и при помощи просмотра видеозаписи вебинара, в случае если исполнителем производится видеозапись. Таким образом, договором закреплено право, а не обязанность исполнителя производить видеозапись вебинара. При этом истец не ссылается на те обстоятельства, что ему было отказано в предоставлении записей вебинаров при его обращении с соответствующим запросом.

Также не подтверждаются доводы истца о нарушении исполнителем сроков прохождения курса путем открытия одновременно нескольких модулей программы в течение дня. Модуль – это элемент курса, состоящий из совокупности занятий, объединенных единой тематикой. В данном случае истец сохранял возможность проходить модули в удобном для себе темпе в рамках общего срока доступа. Условия договора не содержат запрет на одновременный доступ к нескольким модулям. Указанное не свидетельствует о сокращении общего периода обучения или ухудшения положения обучающегося.

Также подлежат отклонению доводы истца о невыполнении ответчиком условий договора в части проверки выполненных заданий. В свою очередь истцом не представлены доказательства фактического выполнения таких заданий и размещения их в личном кабинете для проверки, тогда как осуществление проверки результатов выполненных заданий, согласно п. 5.20 договора, осуществляется в течение 7 рабочих дней после их размещения в личном кабинете.

Обстоятельства блокировки доступа к личному кабинету и отсутствия возможности доступа к учебным материалам, на которые ссылается истец, объективными доказательствами не подтверждены. Равно как и не подтверждается блокировка исполнителем телеграмм-каналов, в то время как они предназначены для обсуждения организационных вопросов и носят вспомогательный характер, что не может расцениваться как отказ от исполнения договора. При этом договором предусмотрены и другие способы взаимодействия с исполнителем, в том числе посредством электронной почты.

Что касается доводов истца о неисполнении ответчиком условий Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» в виде оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, действительно, ответчиком доказательств внесения соответствующих платежей не представлено. Вместе с тем, в данном случае нарушение ответчиком условий Промоакции не сводится к неисполнению ответчиком обязательств по договору оказания услуг, поскольку Промоакция представляет собой отдельное предложение или акцию, а договор — юридически обязывающее соглашение, регламентирующее отношения сторон в части оказания услуг. В свою очередь нарушение условий Промоакции рассматривается в контексте этой акции, а не как нарушение основного договора.

Относительно представленного истцом постановления от 25.03.2025, вынесенного руководителем следственной группы – старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани капитаном юстиции ФИО2, о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 07.01.2025 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в данном случае суд отмечает, что в рамках уголовного дела расследуется вопрос о способе получения денежных средств и возможности противоправности действий отдельных лиц, связанных с получением и распоряжением данными денежными средствами. Однако настоящий гражданский спор касается исполнения договора оказания услуг, а именно качества и объема оказываемых услуг по договору. Таим образом, указанное постановление не может подменять предмет доказывания в рамках настоящего гражданского процесса, в связи с чем указанное постановление не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как не подтверждающее и не опровергающее факты, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, в отсутствие установленного факта нарушения ответчиком условий договора в части оказания услуг, суд полагает возможным считать, что отказ истца от договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, носит добровольный характер, не связанный с нарушением ответчиком условий договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что при расторжении договора в срок до 10 дней после его заключения возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора по истечении 10 дней со дня его заключения возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеизложенного, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению не подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец в период действия договора реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения, заключенный между сторонами договор от 11.09.2024 является расторгнутым. Дополнительное признание данного договора расторгнутым в судебном порядке не требуется, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Ввиду одностороннего отказа истца от договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением данного договора.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Доказательств наличия фактических расходов, связанных с оказанием истцу соответствующих услуг по договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в полном объеме в размере 140 332 руб. 50 коп. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как установлено ранее, с целью оплаты приобретенных у ответчика образовательных услуг истцом был заключен договор потребительского займа № 5557723015 от 11.09.2024 с АО «ТБанк».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ранее, оплата услуг по договору с ответчиком осуществлена истцом за счет кредитных средств. Ответчик обязательства в рамках Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» по оплате в течение 6 месяцев ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному заказчиком с банком-партнером исполнителя для оплаты образовательных услуг, не исполнил, что повлекло для истца дополнительные расходы.

Учитывая дату заключения договора – 11.09.2024, возмещение платежей подлежало в срок до марта 2024 года. Согласно доводам искового заявления, платежи перестали поступать с января 2025 года. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения условий Промоакции не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «ТБанк», размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 7 880 руб. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере ежемесячного платежа за январь и февраль 2025 года в общей сумме 15 760 руб.

Принимая во вынимание, что заемные средства были взяты истцом непосредственно для оплаты услуг, приобретенных у ответчика, надлежащее и своевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в полном объеме повлекло бы досрочное исполнение обязательств истцом по погашению задолженности по кредиту. Таким образом, последствием неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств также стали расходы истца в виде процентов по кредиту в размере 36 122 руб. 01 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, уточнив требования под протокол судебного заседания от 21.08.2025. Однако, истцом не исполнено определение суда о направлении уточненного искового заявления, содержащего соответствующее требование, в адрес ответчика, что расценивается судом как злоупотребление правом, ввиду чего суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что данная норма права регулирует ответственность исполнителя вследствие нарушения последним сроков оказания услуги.

Обстоятельств нарушения прав истца в части сроков оказания услуг по договору, заключенному с ответчиком, судом не установлено.

В свою очередь статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя.

Судом сделан вывод, что отказ истца от исполнения договора носит добровольный характер, не связанный с нарушением ответчиком условий договора и положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, а также требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 83 046 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8682 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 140332 руб. 50 коп., убытки в размере 15760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83046 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8682 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.