Судья Лигус О.В. №33а-2055/2023
57RS0023-01-2023-000980-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сивашовой А.В.,
судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, оспаривании решений о применении взысканий,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Орла от 30 марта 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сивашовой А.В., выслушав объяснения административного истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, следственный изолятор) о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, оспаривании решений о применении взысканий.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что в период с
14 июля 2021 года по 3 октября 2021 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области на общих основаниях, несмотря на то, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Он постоянно испытывал страх за свою жизнь и здоровье, находясь в одной камере с остальными осужденными.
Условия содержания в следственном изоляторе, по мнению административного истца, были ненадлежащими, отсутствовала горячая вода, нормы санитарной площади в камере следственного изолятора не соблюдались, были менее 3 кв.м на человека.
Ссылался на то, что в установленном порядке он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка следственного изолятора, а также с наложенными на него взысканиями, что нарушило его право на защиту.
По изложенным основаниям, просил суд признать ненадлежащими условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 260 000 рублей. Кроме того, просил признать незаконным наложенные на него взыскания в период пребывания в следственном изоляторе, исключить из личного дела сведения об указанных взысканиях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Орла от 30 марта 2023 года как незаконного и необоснованного.
Указывает на то, что факт ненадлежащих условий его содержания в следственном изоляторе нашел свое подтверждение, поскольку отсутствие горячего водоснабжения является нарушением Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 15 апреля 2016 года №245/пр «Следственные изоляторы УИС. Правила проектирования».
Полагает, что он в силу статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» как бывший сотрудник правоохранительных органов должен был содержаться отдельно от других подозреваемых (обвиняемых).
Приводит довод о том, что его не ознакомили в установленном порядке с правилами внутреннего распорядка, с наложенными взысканиями, что повлекло нарушение его прав, в том числе, на дальнейшее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения, принятого по данному делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания ненадлежащими условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области о признании незаконными действий и компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, оспаривании решений о применении взысканий, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из части 1 статьи 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение (часть 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать пояснения (статьи 96, 135, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, судом первой инстанции круг лиц участвующих в деле, был определен без учета требований вышеуказанных норм действующего законодательства.
Как следует из существа заявленных требований, административным истцом ФИО1 ставится вопрос о признании ненадлежащими условий содержания под стражей и взыскании компенсации, а также об признании решений о применении к нему взысканий незаконными.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», главным распорядителем бюджетных средств, за счет которых подлежит выплата компенсации по решению суда, является ФСИН России.
Принимая во внимание, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика указанный орган.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 713-О, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142 КАС РФ). Данная норма предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи).
Указанная статья не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 КАС РФ по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче административного искового заявления просил обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Однако суд, в нарушение указанных выше требований процессуального закона, не разрешил ходатайство административного истца о его участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. В протоколе судебного заседания от 30 марта 2023 года не указано, по каким причинам видеоконференц-связь с участием административного истца
ФИО1 не состоялась, при этом, какие – либо документы об отсутствии технической возможности проведения видеоконференц-связи в материалах дела отсутствуют.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон при активной роли суда, они не могут быть устранены без отмены решения и повторного его рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку их доводам и возражениям, а также представленным по делу доказательствам и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 30 марта 2023 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, оспаривании решений о применении взысканий направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи