Дело № УИД: 23RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ярушевской В.В.,
секретаря ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 763», Обществу с ограниченной ответственностью «Адикс», ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО3 к ООО «Передвижная механизированная колонна – 763», о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истец обратился за получением страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ВСК произвело страховую выплату ущерба причиненного автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак №, в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, однако выплаченной истцу денежной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.
Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Передвижная механизированная колонна-763» и ООО «Адикс» в пользу с истца ФИО2 сумму ущерба причиненного автомобилю истца «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в размере 1 102 272,67 (один миллион сто две тысячи двести семьдесят два) рубля, 67 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14541 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечено ООО «Адикс», как собственник грузового автомобиля «Ивеко» государственный регистрационный знак №, и ФИО1, как водитель грузового автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак №.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, однако ранее просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчики в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.
В ранее поданных ходатайствах представитель ООО «Адикс»- ФИО9 возражал против удовлетворения искового заявления ФИО3, поскольку грузовой автомобиль «Ивеко», г/н № находился во владении иного юридического лица, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный знак №.
Согласно постановлению Динского районного суда <адрес> от 24.10.2022г. об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Как следует из постановления, 24.06.2022г. в 16 часов 00 минут, на а/д «ФИО4 - граница <адрес>» 32 км 850 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ивеко, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО6, допустил с ней столкновение, впоследствии автомобиль Тойота Камри допустил съезд с проезжей части дороги, а автомобиль Ивеко продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, г/н №, под управлением ФИО7, которая двигалась в попутном направлении, после чего автомобиль ВАЗ 21110 отбросило на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н №, под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении.
В результате ДТП водители Кусь и ФИО10 получили телесные повреждения, оба доставлены в ЦРБ <адрес>. Нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и Приложения № к ПДД РФ Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) повлекло причинение ФИО6 легкого вреда здоровью.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.09.2022г. <адрес>, составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, собственником грузового автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак № является ООО «Адикс». Также указано, что ФИО1 является работником ООО «ПМК-763».
Страховая компания «Страховой Дом ВСК» признала указанный случай страховым, произвела выплату ФИО3 страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п.1 ст. 1070 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В силу ч.2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом, представителем ООО «Адикс» в суд представлен Договор аренды от 10.01.2022г. №, согласно которому ООО «Адикс» передало автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак № в аренду ООО «Передвижная механизированная колонна-763».
Таким образом, учитывая прямое указание закона (п.1 ст. 1070 ГК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое на момент дорожно-транспортного происшествия владело источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды), а именно на ООО «Передвижная механизированная колонна-763».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО3 не представил в суд возражения относительно представленных документов ответчиком ООО «Адикс», подтверждающих передачу Ивеко», государственный регистрационный знак № в аренду ООО «Передвижная механизированная колонна-763».
Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться имеющимися документами при вынесении решения.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № от 01.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак составляет 1 282 507, 67 рублей (без учета износа деталей), величина утраты товарной стоимости составляет 219 765 рублей.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков разницу стоимости восстановительного ремонта и УТС (1 502 272,67 рублей) и произведенной страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, что составляет 1 102 272 рублей 67 копеек.
Суд считает, что подлежит удовлетворению исковое заявление ФИО3 в части взыскания ущерба от ДТП с ООО «Передвижная механизированная колонна-763», и не подлежит удовлетворению требование истца к ООО «Адикс», так как ранее автотранспортное средство выбыло из его владения.
Поскольку в исковом заявлении ФИО3 и уточнении к иску не содержится требование о солидарном взыскании денежных средств с ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым не взыскивать денежную сумму с данного ответчика.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика ООО «Передвижная механизированная колонна-763» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 541 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 763», Обществу с ограниченной ответственностью «Адикс», ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 763» в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 102 272,67 руб., судебные расходы в виде выплаченной госпошлины в размере 14 541 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 1 136 813,67? руб..
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
судья Усть-Лабинского
районного суда подпись В.В. Ярушевская