Дело № 11а-11089/2023 Судья: Бухаринова К.С.

Дело № 2а-3701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июня 2023 года по административному иску ФИО1 к ФИО4, Центральному РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий и признании незаконными постановлений,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Центральному РОСП г. Челябинска о признании незаконными действий, выразившихся в использовании ее персональных данных (СНИЛС, паспорт РФ) при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному документу – судебному приказу № от 12 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска по взысканию задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию с собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу АО «УСТЭК-Челябинск»; возложении на нее обязанности по исполнению требований судебного приказа № от 12 июня 2021 года, по погашению не ее задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию с собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; использовании ее персональных данных в постановлении об отмене окончания (прекращения) ИП, принятого ФИО3 31 марта 2023 года; признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06 августа 2021 года, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 марта 2022 года, постановления старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 31 марта 2023 года об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от 06 августа 2021 года и его возобновлении с присвоением №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО УСТЭК-Челябинск по чужой задолженности, с идентичными установочными данными должника.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица – АО УСТЭК-Челябинск.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, удовлетворить ходатайство об истребовании данных из Росреестра (л.д.98-99), удовлетворить ходатайство об уточнении требований от 09.06.2023 года и принять новое решение с учетом уточненных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Ссылается, что в ходе рассмотрения дела персональные данные истца были убраны из исполнительного производства №-ИП (№-ИП), незаконно взысканные с банковского счета истца денежные средства в размере 442,49 руб. возвращены на счет истца. При этом административными ответчиками не была доказана законность оспариваемых истцом действий при ведении исполнительного производства. Также указывает, что истцу незаконно было отказано в удовлетворении процессуально права на уточнение исковых требований на судебном заседании 09 июня 2023 года, а также необоснованно отклонено ходатайство об истребовании данных из Росреестра.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО УСТЭК-Челябинск (л.д. 9-10, 12, 54-55).

24 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 11, 56).

Постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 31 марта 2023 года отменено постановление от 24 марта 2022 года об окончании ИП №-ИП от 06 августа 2021 года, возобновлено исполнительное производство с присвоением №-ИП (л.д. 57).

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2

Исходя из сведений представленных ИФНС России по Центральному района г. Челябинска усматривается, что ИНН № присвоенный ФИО1 01 января 2000 года признан недействительным, 23 октября 2001 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, присвоен ИНН № (л.д. 78).

Согласно сведениям из ОСФР по Челябинской области, в базе данных персонифицированного учета имеется информация, что СНИЛС №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 77).

Кроме того, на основании информации полученной от специалиста адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области двойника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка г. Челябинска в базе данных с текущими установочными и паспортными данными не значится (л.д. 95), что также подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой в отношении ФИО1 (л.д. 97).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по спорному исполнительному производству.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствует совокупность необходимых условий для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из ответа Росреестра на запрос Челябинского областного суда, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (долевая собственность, ?) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (долевая собственность, ?).

Таким образом, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за не уплату коммунальных платежей которой и был вынесен судебный приказ по делу №.

При этом, как следует из материалов дела, при проверке материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что в предъявленном на исполнении судебном приказе № указан ИНН другого должника.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производство №, с целью удаления персональных данных двойника должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена коррекция данных должника, удален СНИЛС должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иные идентификационные данные двойника должника.

Также, в связи с ранее прикрепленными данными должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, по которому 26 апреля 2023 года с административного истца были удержаны денежные средства в размере 442,49 руб., которые после обнаружения ошибки были возращены административному истцу.

Данные обстоятельства административный истец не оспаривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушенные права ФИО1 восстановлены, персональные данные административного истца удалены из материалов исполнительного производства, причиненный материальный ущерб возмещен, стороной исполнительного производства №-ИП в настоящее время она не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками не была доказана законность оспариваемых истцом действий при ведении исполнительного производства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и производстве исполнительских действий. Административные ответчики в своих действиях руководствовались положением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о том, что административному истцу незаконно было отказано в удовлетворении процессуально права на уточнение исковых требований на судебном заседании 09 июня 2023 года, а также необоснованно отклонено ходатайство об истребовании данных из Росреестра, также не влеку отмену постановленного по делу решения.

Вопреки позиции административного истца, судом первой инстанции, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением, а отсутствие запроса данных из Росреестра не повлекло вынесению неправосудного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи