72RS0№-15
Дело №а-4341/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года
Калининский районный суд в составе:
председательствующего судьи Бойевой С.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО ФИО2, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО УФССП России по ФИО4, Управлению ФССП по России по о признании незаконным постановления и бездействия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО1 и Безопасности» (далее по тексту - ООО "СААБ", административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО УФССП России по ФИО3, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО УФССП России по ФИО4 о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ненадлежащей организации работы и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 о взыскании долга в размере 41278 руб. по исполнительному документу-судебному приказу № о 03.05.2018г. СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть отсутствует идентификатор должника. Постановление поступило в ООО «СААБ» 18.04.2022г.. С постановлением не согласны, поскольку судебный приказ вынесен в 2018 году, а требования об указании идентификатора должника в судебном приказе внесены законодательными актами с 30.03.2020г.. В связи с чем, указывают, что судебным приказ № от 03.05.2018г. соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию судебного приказа установленным действующим законодательством во время его вынесения. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Просят признать незаконными постановление СПИ РОСП КАО ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа приказ № от 03.05.2018г. и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ исполнительного документа-судебного приказа. Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3принять к исполнению судебный приказ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по . (лд.15).
Представитель административного истца ООО «СААБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО ФИО3, старший судебный пристав исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по , заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района вынесен судебный приказ №и о взыскании в пользу ООО «СААБ» с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 40569,24 руб. и государственной пошлины 708,54 руб. (лд.5)..
Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в РОСП Калининского административного округа .
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП КАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений, предусмотренных п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (лд.4).
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда. У судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист, в силу выявленных в нем недостатков, не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 указанного Закона.
Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Кроме того, из представленной копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 на момент вынесения оспариваемого постановления были известны как идентификационный номер налогоплательщика должника (ИНН), так и его страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС).
Также суд полагает необходимым отметить, что положения, установленные подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве не распространяются на судебный приказ, а в рассматриваемой ситуации к исполнению взыскателем был предъявлен судебный приказ №м от 03.05.2018г..
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учётом изложенного, суд установил нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству незаконным решением судебного пристава-исполнителя в части незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным постановления СПИ РОСП КАО ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа приказ № от 03.05.2018г..
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Принимая во внимание, что решением суда установлена незаконность оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о наличии бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, в связи с чем, в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.
На административного ответчика необходимо возложить обязанность по
устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ административным истом не пропущен.
Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «ФИО1 и Безопасности» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского административного округа УФСПП России по ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа приказ № от 03.05.2018г., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Калининского административного округа УФСПП России по ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа-судебного приказа № от 03.05.2018г..
Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 повторного рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд .
Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде в материалах административного дела №а-4341/2022
Судья С.А. Бойева