Дело № 2-502/2022г.
УИД № 48RS0004-01-2022-000662-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022г.. г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Климовой Л.В.,
адвоката Неробеева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поздняковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 149502,72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Липецка ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ, в результате которого со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) были похищены денежные средства в размере 163041 долларов США. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 149502,72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена, ее интересы представлял по доверенности Неробеев А.В., который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, объяснил, что исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы, эквивалентной 149502,72 доллара США к исполнению не предъявлялся.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, признав неявку в суд неуважительной.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ФИО1 по уголовному делу была признана потерпевшей.
Данным приговором установлено, что ФИО3, ФИО2 и иные неустановленные лица из корыстных побуждений, сформировали совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, находящиеся на счетах в банке ВТБ, Альфа-банке, завладели информацией о счетах в банках. Далее используя подложные документы, оформили на ФИО3 подложную нотариальную доверенность на распоряжение счетами ФИО1 в кредитных учреждениях и копию паспорта ФИО1, а также получили новую сим-карту абонентского номера № для получения смс кода подтверждения для входа в личный кабинет потерпевшей ФИО1 После чего ДД.ММ.ГГГГ путем обмана сотрудников банка ВТБ со счета ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 10000000 рублей (изначально были осуществлены расходные операции по счетам ФИО1, а именно продажа валюты на сумму 163041 доллар США по курсу банка 61.35 рублей за 1 доллар и зачисление на рублевый счет-10002565 рублей 35 копеек, с последующей выдачей наличных денежных средств на сумму 10000000 рублей и их зачислением на счет ФИО4) на счет ФИО4, которая в свою очередь сняла со своего счета их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передала ФИО5. В последующем денежные средства были разделены между ФИО3, ФИО2 и неустановленными лицами. Также ФИО3 и ФИО2 и неустановленные лица, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при использование вышеуказанных документов со счета в Альфа банке, принадлежащего ФИО1, путем обмана сотрудников Альфа банка ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 22445500 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,ФИО7, ФИО8 частично обналичили и переданы ФИО9 для передачи неустановленным лицам, действующим по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3.
В приговоре сделан вывод о том,что действия ФИО3 и ФИО2 совершавших активные действия для достижения целей группой лиц по предварительному сговору, были умышленными, носили корыстный характер. поскольку были обусловлены и связаны с получением подсудимыми материальной выгоды. Действия ФИО3 и ФИО2 и неустановленных лиц носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели, о чем свидетельствуют совместные согласованные и последовательные действия, объединенные единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. принадлежащего ФИО1.
Таким образом, в результате незаконных действий ФИО2,ФИО3 и неустановленных лиц ФИО1 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10млн. рублей. что установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 совместно причинили имущественный вред, следовательно, их ответственность перед истцом является солидарной.
Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом положений данной статьи вина ответчика в совершении вышеуказанных действий установлена приговором суда и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 149502,72 долларов США с учетом частичного возмещения причиненного ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед кредитором. При неполном исполнении обязательств одним из солидарных должников кредитор в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.
По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлено причинение ущерба путем хищения денежных средств, закон не требует соблюдение иных, кроме установленных нормами статей 15, 1064, 1080 часть 1 ГК РФ, условий привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу № 2-5009/2021 по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в рублях, эквивалентную 149 502,72 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - отказать.
Определением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу № А36-3883/2019. возбужденному по заявлению ООО «ЛипецкЭкоСтрой» к Грачеву М..В. о признании несостоятельным (банкротом), в связи с погашением требований кредиторов.
Таким образом, на момент обращения с иском в Левобережный районный суд г.Липецка, обстоятельства, препятствующие рассмотрению исковых требований к ФИО2 отпали.
Как следует из ответа Октябрьского РОСП УФССП по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ по делу № 2-5009/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в рублях, эквивалентной 149502,72 долларам США по курсу ЦБ по день фактической оплаты, в структурное подразделение на исполнение не поступал. На исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № 1-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Липецка о взыскании 250000 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1. В рамках исполнительного производства №-ИП удержания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 не производились.
С учетом изложенного, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная 149 502,72 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда ( дату фактической оплаты).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка следует взыскать госпошлину в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в рублях, эквивалентную 149 502,72 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 60 000 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 14.06.2022г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Климова