Приговор по делу № 1-80/2023 от 08.08.2023

№ 1-80/2023

29RS0001-01-2023-000613-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицюк А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых ФИО10, ФИО11,

защитников, адвокатов Рогозина С.Н., Зыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

- 27 ноября 2007 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03марта 2015 года по отбытии срока наказания;

- 13 августа 2015 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

- 29 ноября 2018 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 30 июля 2021 года из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по отбытии срока наказания;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 22 октября 2022 года по 17февраля 2023 года включительно,

содержащегося под стражей с 28 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО11, <данные изъяты>, судимого:

- 12 октября 2015 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13августа 2018 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока наказания;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 23 октября 2022 года по 21февраля 2023 года включительно,

содержащегося под стражей с 30 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 и ФИО11 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО10 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО11 также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

22 октября 2022 года, в период с 06 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, ФИО10 и ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Архангельской области, где проживает Потерпевший №2, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества, находящегося в указанном доме, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №2 и тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: электрический чайник стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей; 4 килограмма ягод – клюквы по цене 130 рублей за 1 килограмм на сумму 520 рублей, которые сложили в пакет, не представляющей материальной ценности, взятый в указанном доме, а также банковскую карту №, держателем которой является Потерпевший №2, не представляющую материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем совместно по своему усмотрению в личных целях, причинив своим действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7520 рублей, при этом банковская карта №, держателем которой является ФИО8..Г., осталась у ФИО11

После совершения вышеуказанного преступления, ФИО10, по вновь возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому-даче № в <адрес> Архангельской области, принадлежащему Потерпевший №1, и, убедившись, что в доме-даче никого нет, а за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления рамы в окне помещения кладовой, незаконно проник вовнутрь указанного дома-дачи, являющегося жилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 обучающий компьютер для детей (ноутбук) марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

ФИО11, по вновь возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении магазина № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, имея при себе похищенную из <адрес> Архангельской области банковскую карту №, держателем которой является Потерпевший №2, выданную для распоряжения денежными средствами, находящихся на банковском счете №, принадлежащем Потерпевший №2, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, убедившись в том, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты без ввода ПИН-кода при оплате покупок на сумму до 1 тысячи рублей, осознавая, что банковская карта и денежные средства на банковском счете № ему не принадлежат, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту №, приложив её к платежному терминалу, обслуживаемому работниками данной торговой организации, в тайне от собственника, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут пытался осуществить покупку выбранного им товара на сумму 652 рубля 00 копеек, а также в 11 часов 01 минуту пытался осуществить покупку выбранного им товара на сумму 326 рублей 00 копеек, но в связи с недостатком денежных средств на банковском счете № не смог совершить хищение денежных средств, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего с места преступления скрылся.

В случае доведения ФИО11 до конца своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, потерпевшему Потерпевший №2 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 652 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО10 и ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснив, что подтверждают свои показания, данные ими в период предварительного расследования, а также явки с повинной, в содеянном раскаиваются. Также указали, что состояние опьянения, в котором они находились в момент совершения преступлений, повлияло на их поведение, снизив самоконтроль.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи имущества Потерпевший №2

Из протокола явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 добровольно сообщил о совершенном им совместно с Б.И.ВБ. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно о краже имущества из дома Потерпевший №2 в <адрес> Архангельской области (т. 2, л.д. 171).

В соответствии с явкой с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, последний также добровольно сообщил о совершенной им совместно с Л.П.СБ. краже в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №2 в <адрес> Архангельской области (т. 1, л.д. 233).

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, он и ФИО11 находились в гостях у ФИО5. в <адрес> Архангельской области, где распивали спиртное. После этого, около 08 часов 00 минут, они втроем пришли в гости к Потерпевший №2, при этом входную дверь им открыл мужчина по имени <данные изъяты>. С <данные изъяты> у него произошел конфликт, при этом он ударил «Яна» табуретом по голове, после чего они все вместе стали распивать спиртное с доме Потерпевший №2 В ходе распития спиртного <данные изъяты> ушел, а он и ФИО11 договорились между собой совершить кражу имущества из дома Потерпевший №2 На веранде они взяли ягоды – клюкву, примерно 4 килограмма, которые пересыпали там же в приисканный пакет, из дома Потерпевший №2 он также взял электрический чайник и документы на имя последнего. Документы взял, чтобы потом вернуть их владельцу, поскольку они лежали на полу. Взяв похищенное, по пути к дому ФИО5. он и ФИО11 продали клюкву. Вину в совершенном преступлении и предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 65-66, 95-98, л.д. 107-108).

Данные показания ФИО10 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника указал на <адрес> Архангельской области, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков он совместно с ФИО11 по предварительному сговору похитил электрический чайник, а также два мобильных телефона, после чего с похищенным имуществом они с места преступления скрылись (т. 2, л.д. 67-75).

Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО10 и ФИО5. в доме последнего распивали спиртное, после чего около 08 часов 00 минут все они пошли в гости к Потерпевший №2 Входную дверь дома Потерпевший №2 им открыл мужчина по имени <данные изъяты>, с которым в последствии у ФИО10 произошел конфликт, самого ФИО8. дома не было. Все они стали распивать в доме Потерпевший №2 спиртное, при этом через некоторое время <данные изъяты> ушел. В ходе распития спиртного он и ФИО10 договорились между собой совершить кражу имущества из дома Потерпевший №2 Выйдя на веранду, они взяли находившиеся там ягоды – клюкву в количестве около 4 килограммов, которые пересыпали из ведра в приисканный на веранде пакет. Кроме того, из дома Потерпевший №2 ФИО10 похитил электрический чайник и документы на имя Потерпевший №2, а он похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», смартфон марки «<данные изъяты>», а также банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на Потерпевший №2 Взяв похищенное, по пути к дому ФИО5. он и Л.П.СВ. продали клюкву кому-то за 300 рублей. ФИО5. в хищении имущества Потерпевший №2, а также в продаже клюквы, участия не принимал и не знал о совершенной ими краже. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им вышеуказанного преступления. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 176-177, 204-206, 219-221).

Данные показания ФИО11 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой Лисов в присутствии защитника указал на <адрес> Архангельской области, в котором ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в ходе распития спиртного он вступил в сговор с ФИО10 на совершение кражи имущества из данного дома, откуда в последствии они похитили ягоды – клюкву, электрический чайник, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», при этом ФИО10 также взял в доме Потерпевший №2 паспорт и иные документы на имя последнего (т. 2, л.д.178-182).

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: Архангельская область, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 50 минут, он уехал из дома, при этом в доме оставался его знакомый по имени <данные изъяты>, который ремонтировал печь. Около 11 часов 00 минут в этот же день ему на абонентский номер мобильного телефона поступило СМС-сообщение о том, что с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк совершена попытка списания денежных средств на сумму 652 рубля. После этого в 11 часов 01 минуту на абонентский номер его мобильного телефона поступило аналогичное СМС-сообщение, но уже на сумму 325 рублей. Пользоваться своей банковской картой он никому не разрешал, на счете карты находились денежные средства в сумме 24,24 рубля. Он сразу позвонил сыну, которого попросил проверить дом, где оставался <данные изъяты>. Около 17 часов 00 минут этого же дня ему позвонил сын и сказал, что дом закрыт. Сын также пояснил, из его дома похищены документы на его (Потерпевший №2) имя: паспорт гражданина РФ; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, удостоверение ветерана труда; свидетельство ИНН; банковская карта ПАО Сбербанк №, которые не представляют для него ценности. В дальнейшем он обнаружил, что из дома похищен электрический чайник, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей; смартфон стоимостью 4000 рублей; 4 килограмма ягод – клюквы по цене 130 рублей за 1 килограмм на сумму 520 рублей, пакет, который для него никакой ценности не представляет. Каких-либо долговых обязательств у него ни перед кем не имеется. В результате кражи вышеуказанного имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 7520 рублей, который значительным для него являться не будет. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен полностью (т. 1, л.д. 121-123, 124-125, 130-131, 134-135).

Кроме того, из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судом к материалам дела, следует, что ФИО10 и ФИО11 принесли ему свои извинения по поводу совершенного преступления, которые он принял.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ему позвонил отец – Потерпевший №2, который пояснил, что на абонентский номер его (Потерпевший №2) телефона поступили СМС-сообщения о попытках списания денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк. В ходе телефонного разговора отец также пояснил, что его банковская карта находится дома в <адрес> Архангельской области, где оставался мужчина по имени <данные изъяты>. В этот же день, после 15 часов 00 минут, он приехал в <адрес>, где увидел, что дом отца закрыт на навесной замок. Войдя в дом, он обнаружил, что пропали принадлежащие отцу два мобильных телефона, документы на имя Потерпевший №2 (паспорт и СНИЛС), а также с веранды пропала клюква, о чем но сообщил Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 165-166).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 и ФИО11 распивал спиртные напитки у себя дома в <адрес> Архангельской области. Через некоторое время они пришли в дом к Потерпевший №2, где также стали распивать спиртное и где вместе с ними находился мужчина по имени <данные изъяты>. Происходившие события из-за выпитого спиртного он помнит плохо. В дальнейшем у себя дома он обнаружил чей-то электрический чайник, а также документы на имя ФИО3. При каких обстоятельствах указные вещи оказались в его доме, он не знает (т. 1, л.д. 173-174).

Помимо признательных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО10 и ФИО11 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр <адрес> Архангельской области, зафиксирована обстановка в доме, на полу в помещении тамбура – наличие пятен бурого цвета, а также табурета с пятнами и подтеками вещества бурого цвета. В коридоре, среди прочего, обнаружены две бутылки из-под водки. С места происшествия изъяты: на дактилопленку № – след пальца руки с поверхности табурета; на дактилопленки №№ – два следа пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Наши Родные озера», на дактилопленки №№ – след пальца руки и три следа пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Поморская» (т. 1, л.д. 74-82).

Согласно информационному письму администрации СП «Усть-Вельское», собственник <адрес> Архангельской области неизвестен (т. 1, л.д. 47).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пять следов пальцев рук, откопированные на дактилопленки №№, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности человека (т. 1, л.д. 85-87).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пять следов пальцев рук, откопированные на дактилопленки №№,5, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены: ФИО6., его большим пальцем левой руки (дактилопленка №), его большим пальцем правой руки (дактилопленка №) и ФИО11, его мизинцем левой руки (дактилопленка №), его безымянным пальцем правой руки, его средним пальцем левой руки (дактилопленка №) (т. 1, л.д. 89-92).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> Архангельской области, в ходе осмотра изъяты, в том числе: электрический чайник; документы на имя Потерпевший №2 (паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного страхования (СНИЛС), удостоверение ветерана труда) (т. 1, л.д. 169-172).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО11 изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 184-186).

Указанные предметы и документы, а именно: электрический чайник; паспорт гражданина РФ серии № на имя Потерпевший №2; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) № на имя Потерпевший №2; удостоверение ветерана труда Архангельской области серии № на имя Потерпевший №2; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем свидетельствуют соответствующие протокол протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.176-184, 185-188).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями потерпевшего, свидетелей, не имеется.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной полностью. Виновность ФИО10 и ФИО11 подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО3. и ФИО5., письменными доказательствами и признательными показаниями самих подсудимых, подтвержденными ими в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Признательные показания ФИО10 и ФИО11, данные ими на предварительном следствии, полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего факт хищения из его дома электрического чайника; мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; 4 килограммов ягод – клюквы, а также банковской карты, держателем которой он является.

Свидетель ФИО3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома своего отца он обнаружил отсутствие принадлежащих отцу двух мобильных телефонов, документов на имя Потерпевший №2 (паспорт и СНИЛС), а также клюквы, находившейся на веранде дома.

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 и ФИО11 распивал спиртные напитки, а в дальнейшем у себя дома он обнаружил чей-то электрический чайник, а также документы на имя ФИО3.

Электрический чайник, документы на имя Потерпевший №2 (паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного страхования (СНИЛС), удостоверение ветерана труда) изъяты в ходе осмотра дома ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пять следов пальцев рук, откопированные на дактилопленки №№,№ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома потерпевшего Потерпевший №2, оставлены: ФИО6., его большим пальцем левой руки и его большим пальцем правой руки, а также ФИО11, его мизинцем левой руки, его безымянным пальцем правой руки, его средним пальцем левой руки.

Именно у ФИО11 изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Архангельской области, действуя умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: электрический чайник; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; 4 килограмма ягод – клюквы, которые сложили в пакет, не представляющий материальной ценности, взятый в указанном доме, а также банковскую карту №, держателем которой является Потерпевший №2, не представляющую материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем совместно по своему усмотрению в личных целях, причинив своим действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7520 рублей, при этом банковская карта №, держателем которой является ФИО8..Г., осталась у ФИО11

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимые действовали из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в личных целях.

Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, подсудимыми не оспаривается, поскольку ФИО10 и ФИО11 заранее договорились на совершение хищения чужого имущества из дома, где проживает Потерпевший №2

Сумма ущерба, указанная потерпевшим, подтверждена материалами уголовного дела.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО10 и ФИО11 по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту кражи имущества Потерпевший №1

Из явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.И.ВВ. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, путем выставления оконной рамы он проник в дом, расположенный в <адрес> Архангельской области, откуда тайно похитил детский ноутбук (т. 1, л.д. 234).

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО10, который при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 14 часов 00 минут, он и ФИО5. отправились к Потерпевший №2, однако последнего не оказалось дома. На обратном пути, проходя мимо одного из домов в <адрес>, он решил совершить кражу имущества, для чего проник в дом путем выставления оконной рамы, откуда похитил детский развивающий компьютер. О своих намерениях совершить кражу, ФИО5. он не говорил. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 65-66, 78-81, 95-98, 107-108).

Данные показания ФИО10 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, при этом ФИО10 в присутствии защитника указал на <адрес> Архангельской области, в который он проник путем выставления оконной рамы, и откуда тайно похитил детский компьютер. Также ФИО10 указал на <адрес> Архангельской области, куда он принес указанный детский компьютер (т. 2, л.д. 67-75).

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что по адресу: Архангельская область, <адрес>, у нее имеется дом-дача. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ее дом совершено проникновение. Около 16 часов 00 минут вместе с ФИО4. она приехала к своему дому и увидела, что в доме выставлено окно, которое лежало на земле. Войдя в дом, она обнаружила пропажу детского развивающего компьютера (ноутбука) марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей. Из разговора с ФИО9. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге напротив ее дома-дачи он (ФИО9.) видел ФИО5. и другого незнакомого мужчина, при этом, немного постояв ФИО5. ушел, а незнакомый мужчина выставил оконную раму и проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил детский компьютер (т. 1, л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО9., оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: Архангельская область, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, он находился во дворе указанного дома, когда заметил, что к соседнему дому по адресу: Архангельская область, <адрес>, подошли двое мужчин, один из которых ФИО5., проживающий в <адрес>. Данные мужчины некоторое время постояли возле вышеуказанного дома, после чего ФИО5. ушёл в направлении своего дома, а второй мужчина зашел во двор, где проследовал к одному из окон дома, руками выставил данное окно и проник в помещение дома. Пробыв в доме не более 5 минут, мужчина вылез из окна и в руках у него находилась пластиковая коробка, напоминающая ноутбук в корпусе голубого цвета. Далее, данный мужчина с указанной коробкой ушёл от дома Потерпевший №1 в направлении дома ФИО5. Об увиденном он сообщил ФИО2., которая является сестрой Потерпевший №1 (т. 1, л.д.56-57).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть тетя – Потерпевший №1, у которой имеется дом-дача по адресу: Архангельская область, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Потерпевший №1 позвонила ему по телефону и попросила свозить ее на дачу в <адрес>, поскольку, с ее слов, в вышеуказанную дом-дачу совершено проникновение. Приехав в <адрес> к дому Потерпевший №1, они обнаружили, что в одном из окон в доме со стороны калитки выставлена оконная рама, которая лежала на земле. Проверив имущество в доме, Потерпевший №1 обнаружила хищение принадлежащего ей детского развивающего компьютера (т. 1, л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее матери – Потерпевший №1 имеется дом-дача по адресу: Архангельская область, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты ей позвонила тетя – ФИО2., которая сообщила, что ей, в свою очередь, позвонил ФИО9. и сообщил, что в дом Потерпевший №1 путем выставления оконной рамы проник неизвестный мужчина. О случившемся по телефону она сообщила Потерпевший №1, после чего в 16 часов 36 минут позвонила в полицию. От Потерпевший №1 она узнала, что из дома похищен детский развивающий компьютер (ноутбук) (т. 1, л.д. 61-62).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает в <адрес> Архангельской области в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, он вместе с ФИО10 ходил к дому Потерпевший №2, которого не оказалось дома. На обратном пути, когда они проходили мимо <адрес> Архангельской области, ФИО10 сказал, что хочет проникнуть в данный дом с целью кражи металлолома. Он не хотел в этом участвовать и направился к себе домой один, а ФИО10 пошел к указанному дому №. Через некоторое время ФИО10 пришел к нему домой и принес детский компьютер, пояснив, что похитил его из <адрес> (т. 1, л.д. 167-168).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО10, данных ими в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> Архангельской области, зафиксировано повреждение первого от калитки окна, а также обстановка в помещении дома (т. 1, л.д. 25-31).

Согласно информационному письму администрации СП «Усть-Вельское» и копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>, в указанном доме зарегистрированы родственники Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 47, 48).

Из сведений о телефонных соединениях ФИО1. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 36 минут совершен исходящий вызов экстренные службы (полицию), в 14 часов 42 минуты принят входящий вызов от абонента «Т Нина» (т. 1, л.д. 63-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр <адрес> Архангельской области, в ходе которого изъят, среди прочего, обучающий компьютер для детей (ноутбук) марки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 169-172).

Указанный обучающий компьютер для детей (ноутбук) марки «<данные изъяты>» осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по уголовному делу, о чем свидетельствуют соответствующие протокол осмотра и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176-184, 185-188).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями потерпевшей, свидетелей, не имеется.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Б.И.ВГ. в совершении преступления доказанной полностью.

Виновность ФИО10 подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9., ФИО4., ФИО1., ФИО5.., письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого, подтвержденными им в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Признательные показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в ее дом-дачу, расположенную по адресу: Архангельская область, <адрес>, совершено проникновение, откуда похищен принадлежащий ей детский развивающий компьютер (ноутбук) марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей.

Факт проникновения ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут неизвестным мужчиной путем выставления окна в дом Потерпевший №1 по адресу: Архангельская область, <адрес>, подтвердил свидетель ФИО9., который также указал, что данный неизвестный мужчина пробыл в доме Потерпевший №1 не более 5 минут, после чего вылез из окна дома и в руках у мужчины находилась пластиковая коробка, напоминающая ноутбук в корпусе голубого цвета.

Свидетель ФИО4. показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они приехали с Потерпевший №1 к ее дому-даче по адресу: Архангельская область, <адрес>, то обнаружили, что в одном из окон в доме со стороны калитки выставлена оконная рама, которая лежала на земле. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что из дома пропал детский обучающий компьютер (ноутбук).

Факт принадлежащего Потерпевший №1 детского обучающего компьютера (ноутбука) подтверждает и свидетель ФИО1.

Свидетель ФИО5. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 говорил ему о том, что намерен проникнуть в <адрес> Архангельской области с целью кражи металлолома, а через некоторое время пришел к нему (ФИО5.) домой и принес детский компьютер, пояснив, что похитил его из указанного выше дома.

Детский развивающий компьютер (ноутбук) марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, был изъят из дома ФИО5., куда его и принес ФИО10

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления рамы в окне помещения кладовой, незаконно проник вовнутрь дома-дачи № в <адрес> Архангельской области, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 обучающий компьютер для детей (ноутбук) марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, подсудимым не оспаривается, поскольку ФИО10 совершил хищение имущества из жилого дома-дачи, где проживает Потерпевший №1

Никаких законных оснований проникать в жилище Потерпевший №1 подсудимый не имел. ФИО10 осознавал противоправность и незаконность своих действий. Способ вторжения – путем выставления рамы в окне помещения кладовой, – также свидетельствует о незаконности проникновения.

Сумма ущерба, указанная потерпевшей, подтверждена материалами уголовного дела.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту покушения на кражу с банковского счета Потерпевший №2

Из явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лисов добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пытался произвести оплату товара при помощи банковской карты на имя Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 215).

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО11, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО10 и ФИО5. в доме последнего распивали спиртное, после чего около 08 часов 00 минут все они пошли в гости к Потерпевший №2 Входную дверь дома Потерпевший №2 им открыл мужчина по имени <данные изъяты>, с которым в последствии у ФИО10 произошел конфликт, самого ФИО8. дома не было. Все они стали распивать в доме Потерпевший №2 спиртное, пир этом через некоторое время <данные изъяты> ушел. В ходе распития спиртного он и ФИО10 договорились между собой совершить кражу имущества из дома Потерпевший №2 Выйдя на веранду, они взяли находившиеся там ягоды – клюкву в количестве около 4 килограммов, которые пересыпали из ведра в приисканный на веранде пакет. Кроме того, из дома Потерпевший №2 ФИО10 похитил электрический чайник и документы на имя Потерпевший №2, а он похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», смартфон марки «<данные изъяты>», а также банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на Потерпевший №2 Как он поднимал с пола банковскую карту на имя Потерпевший №2 и взял ее себе, никто в тот момент не видел. Взяв из дома Потерпевший №2 похищенное имущество, по пути к дому ФИО5. он и ФИО10 продали кому-то клюкву за 300 рублей. После этого они направились домой к ФИО5. В пути он достал из кармана своей куртки и осмотрел банковскую карту Потерпевший №2, которая имела символ «Wi-fi», из чего следовало, что при помощи данной банковской карты можно было бесконтактно оплачивать покупки в магазинах на сумму до 1000 рублей не вводя пин-код. Пин-код банковской карты Потерпевший №2 он не знал, как не знал и о наличии на счете данной банковской карты денежных средств. Затем, около 11 часов этого же дня он предложил ФИО5. сходить с ним в магазин за компанию, на что ФИО5. согласился. У него (ФИО11) при себе имелись наличные деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, и он намеревался купить спиртное и продукты питания. Придя в магазин № <данные изъяты>, он выбрал товар на сумму 652 рубля и в этот момент у него возник умысел произвести оплату за товар с использованием банковской карты Потерпевший №2, тем самым совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, чтобы не тратить свои денежные средства. При этом он осознавал, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат и Потерпевший №2 не разрешал ими распоряжаться. О своих намерениях он ФИО5. не говорил. Подойдя к прилавку, он достал из кармана куртки банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя Потерпевший №2, и, не вводя пин-код, приложил данную карту к платежному терминалу. Однако оплата не прошла по причине недостаточности денежных средств на счете банковской карты на имя Потерпевший №2 Тогда он попросил продавца уменьшить количество приобретаемого товара до суммы 326 рублей, а затем для оплаты товара, не вводя пин-код, снова приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя Потерпевший №2 Однако оплата вновь не прошла по причине недостаточности денежных средств на счете банковской карты на имя Потерпевший №2 Расплачиваясь за товар, он говорил продавцу ФИО7. о том, что ему дал в долг Потерпевший №2, при этом более никаких подробностей долга не уточнял. После этого он приобрел товар в указанном магазине за наличные, передав для оплаты товара имевшуюся у него денежную купюру достоинством 1000 рублей. Выйдя из магазина, он достал из кармана куртки банковскую карту Потерпевший №2, сломал ее на несколько частей и фрагменты банковской карты выбросил в находившуюся там урну. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им вышеуказанного преступления. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 219-221).

Данные показания ФИО11 полностью подтвердил в присутствии защитника при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО11 также указал на магазин № <данные изъяты>, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, куда он и ФИО5. пришли ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, и где он с использованием банковской карты Потерпевший №2 пытался приобрести товары, однако оплата не прошла ввиду отсутствия достаточной суммы денежных средств на счете данной банковской карты (т. 2, л.д. 223-226).

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: Архангельская область, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 50 минут, он уехал из дома, при этом в доме оставался его знакомый по имени <данные изъяты>, который ремонтировал печь. Около 11 часов 00 минут в этот же день ему на абонентский номер мобильного телефона поступило СМС-сообщение о том, что с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк совершена попытка списания денежных средств на сумму 652 рубля. После этого в 11 часов 01 минуту на абонентский номер его мобильного телефона поступило аналогичное СМС-сообщение, но уже на сумму 325 рублей. Пользоваться своей банковской картой он никому не разрешал, на счете карты находились денежные средства в сумме 24,24 рубля. Он сразу позвонил сыну, которого попросил проверить дом, где оставался <данные изъяты>. Около 17 часов 00 минут этого же дня ему позвонил сын и сказал, что дом закрыт. Сын также пояснил, из его дома похищены документы на его (Потерпевший №2) имя: паспорт гражданина РФ; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, удостоверение ветерана труда; свидетельство ИНН; банковская карта ПАО Сбербанк №, которые не представляют для него ценности. В дальнейшем он обнаружил, что из дома похищен электрический чайник, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей; смартфон стоимостью 4000 рублей; 4 килограмма ягод – клюквы по цене 130 рублей за 1 килограмм на сумму 520 рублей, пакет, который для него никакой ценности не представляет. Каких-либо долговых обязательств у него ни перед кем не имеется. В результате кражи вышеуказанного имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 7520 рублей, который значительным для него являться не будет. Никаких денежных средств в долг ФИО11 и Б.И.ВД. он не давал. Настаивает на том, что его банковская карта ПАО Сбербанк на момент хищения находилась в его паспорте, а паспорт со всеми иными документами были дома. Свой паспорт он также не терял и никому не передавал. В случае, если бы лицу, который пытался похитить денежные средства с его банковского счета путем совершения покупок в магазине, удалось бы довести свой преступный умысел до конца, то ему мог быть причинен материальный ущерб в сумме 978 рублей. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен полностью (т. 1, л.д.121-123, 124-125, 130-131, 134-135, 213-215).

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судом к материалам дела, следует, что по факту покушения на кражу денежных средств с его банковской карты ФИО11 принес ему свои извинения, которые он принял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ему позвонил отец – Потерпевший №2, который пояснил, что на абонентский номер его (Потерпевший №2) телефона поступили СМС-сообщения о попытках списания денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк. В ходе телефонного разговора отец также пояснил, что его банковская карта находится дома в <адрес> Архангельской области, где оставался мужчина по имени <данные изъяты>. В этот же день, после 15 часов 00 минут, он приехал в <адрес>, где увидел, что дом отца закрыт на навесной замок. Войдя в дом, он обнаружил, что пропали принадлежащие отцу два мобильных телефона, документы на имя Потерпевший №2 (паспорт и СНИЛС), а также с веранды пропала клюква, о чем но сообщил Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля ФИО7., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца в магазине № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>. В один из дней октября 2022 года в дневное время, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин пришел ранее известный ей ФИО11 вместе с ФИО5. Походив по магазину, ФИО11 сделал свой заказ, он хотел приобрести бутылку водки и продукты. Расплачиваясь за товар, ФИО11 достал банковскую карту и приложил ее к терминалу оплаты, то есть начал расплачиваться бесконтактным способом, однако это у него это не вышло, так как на расчетном счете банковской карты ПАО Сбербанк, которую он прикладывал к терминалу, не имелось достаточной суммы денежных средств, о чем на табло терминала появилось соответствующее сообщение. Увидев данное сообщение, ФИО11 попросил ее уменьшить количество продуктов, чтобы он смог оплатить часть приобретаемых товаров по банковской карте, а остальную часть он планировал оплатить при помощи наличных денежных средств. После того, как она уменьшила сумму покупки, ФИО11 аналогичным способом попытался оплатить товары, но на терминале вновь появилось сообщение о нехватки денежных средств на расчетном счете банковской карты. На ее вопрос о том, его ли это банковская карта, ФИО11 пояснил, что это банковская карта Потерпевший №2 и он карту ему дал. Далее, ФИО11 расплатился за приобретаемые товары имеющимися у него наличными денежными средствами и покинул магазин. Когда ФИО11 совершал покупки, ФИО5. просто ожидал его в магазине (т. 1, л.д. 189, 197).

Данные показания свидетель ФИО7. в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО11, о чем свидетельствует соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190-192).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО11 в совершении признанного судом доказанным преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр <адрес> Архангельской области, зафиксирована обстановка в доме, на полу в помещении тамбура зафиксировано наличие пятен бурого цвета, а также табурета с пятнами и подтеками вещества бурого цвета. В коридоре, среди прочего, обнаружены две бутылки из-под водки. С места происшествия изъяты: на дактилопленку № – след пальца руки с поверхности табурета; на дактилопленки №№ – два следа пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Наши Родные озера», на дактилопленки №№ – след пальца руки и три следа пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Поморская» (т. 1, л.д. 74-82).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пять следов пальцев рук, откопированные на дактилопленки №№, 5, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности человека (т. 1, л.д. 85-87).

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру телефона Потерпевший №2 «+№» за ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут и 11 часов 01 минуту на абонентский номер телефона Потерпевший №2 поступили СМС-сообщения с номера «900» (ПАО Сбербанк) (т. 1, л.д. 136-138).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: выписка с реквизитами банковской карты ПАО Сбербанк №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» (т. 1, л.д.127-128, 129).

В соответствии с распечаткой по выписке из терминала магазина № <данные изъяты> и копий кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ оплаты по карте потерпевшего Потерпевший №2 не зафиксировано, не состоявшиеся к оплате операции в выписке и кассовых чеках не отражены (т. 1, л.д. 145-150).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: выписка с реквизитами банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя Потерпевший №2; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>». При осмотре вкладки «Сообщения» в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут поступило сообщение от абонентского номера «900» со следующим текстом: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту поступило сообщение от абонентского номера «900» со следующим текстом: «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 176-184).

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», выписка с реквизитами банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя Потерпевший №2, признаны вещественными доказательствами по делу в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 185-188).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о дебетовых и кредитных картах, оформленных на имя Потерпевший №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичных приходных и расходных операций по счету не отражено, при этом сумма денежных средств, доступная на начальную дату выписки, составляла 24 рубля 24 копейки (т. 1, л.д. 157-161).

Сведения о движении денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о дебетовых и кредитных картах, оформленных на имя Потерпевший №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 162-163).

Указанные предметы и документы, а именно: электрический чайник; паспорт гражданина РФ серии № на имя Потерпевший №2; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) № на имя Потерпевший №2; удостоверение ветерана труда Архангельской области серии № на имя Потерпевший №2, осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем свидетельствуют соответствующие протокол протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.176-184, 185-188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание магазина № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, зафиксирован график работы магазина, имеющаяся в тамбуре магазина металлическая урна, в которой фрагментов каких-либо банковских карт либо самих банковских карт не обнаружено, зафиксирована обстановка в торговом зале магазина, где имеется устройство (платежный терминал) марки «Indenico» для осуществления безналичных расчетов с использованием банковских карт с технологией бесконтактной оплаты (т. 1, л.д.193-196).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью. Виновность ФИО11 подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого, данными им в период предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Признательные показания ФИО11, данные им на предварительном следствии, полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему на абонентский номер мобильного телефона поступило СМС-сообщение о том, что с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк совершена попытка списания денежных средств на сумму 652 рубля. После этого в 11 часов 01 минуту на абонентский номер его мобильного телефона поступило аналогичное СМС-сообщение, но уже на сумму 325 рублей. Пользоваться своей банковской картой он никому не разрешал, на счете карты находились денежные средства в сумме 24,24 рубля. Банковская карта ПАО Сбербанк на момент хищения находилась в его паспорте, а паспорт со всеми иными документами были дома. Свой паспорт он также не терял и никому не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ему позвонил отец – Потерпевший №2, который пояснил, что на абонентский номер его (Потерпевший №2) телефона поступили СМС-сообщения о попытках списания денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк. По просьбе отца он приехал в <адрес>, и, войдя в дом, обнаружил, что пропали принадлежащие отцу два мобильных телефона, а также документы на имя Потерпевший №2 (паспорт и СНИЛС).

Свидетель ФИО7., работающая в должности продавца в магазине № <данные изъяты>, показала, что в один из дней октября 2022 года в дневное время в магазин пришел ФИО11, который пытался приобрести спиртное и продукты с использованием банковской карты, однако произвести расчет, несмотря на уменьшение суммы покупки, не получалось, ввиду недостаточности денежных средств на банковском счете, после чего ФИО11 приобрел товары за имевшиеся у него наличные денежные средства. На ее вопрос о том, его ли это банковская карта, ФИО11 ей пояснил, что это банковская карта Потерпевший №2 и Потерпевший №2 дал ему данную банковскую карту.

Факт нахождения ФИО11 в доме Потерпевший №2, откуда ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, была похищена банковская карта потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, откопированные на дактилопленки №№ и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Л.П.СБ., его мизинцем левой руки, его безымянным пальцем правой руки, его средним пальцем левой руки.

Из детализации соединений по абонентскому номеру телефона Потерпевший №2 «+№» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 часов 00 минут и 11 часов 01 минуту на абонентский номер телефона Потерпевший №2 поступили СМС-сообщения с номера «900» (ПАО Сбербанк), при этом при осмотре вкладки «Сообщения» в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут поступило сообщение от абонентского номера «900» с текстом: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту поступило сообщение от абонентского номера «900» с текстом: «<данные изъяты>».

Согласно сведениям о движении денежных средств ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №2 открыт счет №, сумма денежных средств, доступная на начальную дату выписки, составляла 24 рубля 24 копейки.

Протоколом осмотра магазина № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, подтверждено наличие в тамбуре магазина металлической урны, а в торговом зале магазина - устройства (платежного терминала) для осуществления безналичных расчетов с использованием банковских карт с технологией бесконтактной оплаты.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в магазине № <данные изъяты>, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>, имея при себе похищенную из <адрес> Архангельской области банковскую карту №, держателем которой является Потерпевший №2, выданную для распоряжения денежными средствами, находящихся на банковском счете №, принадлежащем Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут пытался осуществить покупку выбранного им товара на сумму 652 рубля 00 копеек, а также в 11 часов 01 минуту пытался осуществить покупку выбранного им товара на сумму 326 рублей 00 копеек, но в связи с недостатком денежных средств на банковском счете № не смог совершить хищение денежных средств, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего с места преступления скрылся.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на банковском счете Потерпевший №2 имелась незначительная денежная сумма.

Квалифицирующий признак кражи – «совершенная с банковского счета», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и именно с данного банковского счета подсудимый пытался совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

При этом, определяя сумму ущерба, которая могла быть причинена потерпевшему Потерпевший №2, в размере 652 рубля 00 копеек, суд исходит из того, что на хищение именно указанной суммы изначально был направлен умысел подсудимого ФИО11, который после первой неудачной попытки приобрести товары в магазине по банковской карте Потерпевший №2 попросил продавца ФИО7. уменьшить количество приобретаемого товара и, соответственно, сумму покупки, до 326 рублей, однако и вторая попытка приобрести товары по банковской карте Потерпевший №2 не удалась по причине недостаточности денежных средств на банковском счете.

Указанные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого ФИО11, так и показаниями свидетеля К.Т., а также текстами сообщений, поступивших с номера «900» (ПАО Сбербанк) потерпевшему Потерпевший №2

При таких обстоятельствах, определение суммы ущерба, которая могла быть причинена потерпевшему Потерпевший №2 в результате преступных действий ФИО11, в размере 978 рублей (652+326) является необоснованным.

Сумма ущерба, которая могла быть причинена потерпевшему, подтверждена материалами уголовного дела.

Вместе с тем, совершенное ФИО11 преступление не может быть признано малозначительным, поскольку именно ФИО11 совершил хищение банковской карты потерпевшего Потерпевший №2 с намерением в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению имеющимися на банковском счете указанной банковской карты денежными средствами при отсутствии к тому законных оснований, и именно ФИО11, имея при себе наличные денежные средства, и которые он не захотел потратить, пытался приобрести в магазине при помощи банковской карты Потерпевший №2 товары, которые не являются продуктами первой необходимости либо жизненно важными товарами для ФИО11

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО11 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО11 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все исследованные в судебном заседании доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО10 и ФИО11 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевшие, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора ФИО10 и ФИО11 со стороны потерпевших, а также свидетелей не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, их выводы научно-мотивированы, сомнений и неясностей не вызывают, оформлены надлежащим образом, в соответствие с законом и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении преступлений доказанной.

За совершенные преступления ФИО10 и ФИО11 подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО10 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, за нарушение ограничений при котором также привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказаний, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 235-238, 240, 242, 244, 246, 247-248; т. 2, л.д. 2-4, 6-7, 8-12, 15, 18, 19, 20-23, 25, 27, 29-33, 34-35, 37, 43, 45, 47).

ФИО11 судим, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, за нарушение ограничений при котором также привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 240, 242, 244, 246; т. 2, л.д. 25, 34-35, 43, 45, 47, 114-118, 119, 120-123, 142-143, 144-145, 146-147, 150, 152, 157, 158, 159-160, 161-162, 163-167, 169, 170).

Объективность данных, характеризующих подсудимых, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённые подсудимыми преступления в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО10 и ФИО11, каждому, по всем эпизодам их преступной деятельности суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении об обстоятельствах содеянного, в том числе при проведении проверки их показаний на месте преступления, признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО10 и ФИО11 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 суд также признает: активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые им приняты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым: Б.И.ВД. и ФИО11 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, ФИО10 – по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО11 по обоим эпизодам его преступной деятельности суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а по эпизоду покушения на кражу с банковского счета Потерпевший №2 – признает также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые им приняты (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО10 по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений, который по эпизоду преступной деятельности, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признается особо опасным согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО11 по обоим эпизодам преступной деятельности, суд также признает рецидив преступлений, который по эпизоду преступной деятельности, предусмотренной ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признается опасным согласно п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым ФИО10 и ФИО11, каждому, по обоим эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент инкриминируемых деяний в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается подсудимыми. Именно состояние алкогольного опьянения способствовало снижению критики подсудимых к своим противоправным действиям, что и привело к совершению преступлений, и что ФИО10 и ФИО11 не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО10 и Л.П.СВ. в целом характеризуются отрицательно, имеют не снятые и не погашенные судимости, являются лицами, в отношении которых установлен административный надзор, за несоблюдение административных ограничений при котором они привлекались к административной ответственности, при этом вновь совершили умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание им должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Между тем, суд считает возможным, с учетом характера совершенных ФИО10 и ФИО11 преступлений и их последствий, характеризующих данных подсудимых и их семейного положения, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, им не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, данные о личности виновных, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО10 и ФИО11 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в отношении ФИО11 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО10 суд назначает с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Окончательное наказание ФИО11 суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО10 особо опасного рецидива преступлений, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему определяется исправительная колония особого режима.

В связи с наличием в действиях ФИО11 опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему определяется исправительная колония строгого режима.

На период апелляционного обжалования ранее избранную Б.И.ВД. и ФИО11, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО10 и ФИО11, каждому, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО10 под стражей с 22 октября 2022 года по 17 февраля 2023 года включительно, а также с 28 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО11 под стражей с 23 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года включительно, а также с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- электрический чайник; паспорт гражданина РФ серии № на имя Потерпевший №2; страховое свидетельство государственного страхования (СНИЛС) № на имя Потерпевший №2; удостоверение ветерана труда Архангельской области серии № на имя Потерпевший №2; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты> Redmi3», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, – надлежит оставить у законного владельца Потерпевший №2;

- обучающий компьютер для детей (ноутбук) марки «<данные изъяты>», выданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, – надлежит оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- сведения о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о дебетовых и кредитных картах, оформленных на имя Потерпевший №2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО10 по назначению предоставлялись адвокаты: Лосев В.В., которому за участие в следственных действиях выплачено награждение в размере 3624 рубля 40 копеек (т. 2, л.д. 227, 229), ФИО12, которому за участие в следственных действиях выплачено награждение в размере 17856 рублей 80 копеек (т. 2, л.д. 58, 231), Олупкин И.В., которому за участие в следственных действиях выплачено награждение в размере 7956 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 101; т. 3 л.д. 5); ФИО11 по назначению предоставлялся адвокат Зыков А.Н., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 27492 рубля 40 копеек (т. 2, л.д. 172; т. 3, л.д. 7).

В судебном заседании адвокатом Олупкиным И.В. на защиту Б.И.ВГ. по назначению потрачено 3 дня, адвокатом Рогозиным С.Н. на защиту ФИО10 по назначению потрачено 5 дней, адвокатом ЗыковымА.Н. на защиту ФИО11 по назначению потрачено 9 дней (из них 1 день – ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к делу), которые с учетом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу подлежат оплате из расчета 2652 рубля за один день участия в суде.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимых ФИО10 и ФИО11 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению: с ФИО10 в размере 50653 рубля 20 копеек (3624,4+17856,8+7956+7956+13260); с ФИО11 – в размер 51360 рублей 40 копеек (27492,4+23868).

Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвокатов на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО10 и ФИО11 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО10 под стражей с 22 октября 2022 года по 17 февраля 2023 года включительно, а также с 28 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей с 23 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года включительно, а также с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- электрический чайник; паспорт гражданина РФ серии № на имя Потерпевший №2; страховое свидетельство государственного страхования (СНИЛС) № на имя Потерпевший №2; удостоверение ветерана труда Архангельской области серии № на имя Потерпевший №2; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты> Redmi3», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, – оставить у законного владельца Потерпевший №2;

- обучающий компьютер для детей (ноутбук) марки «<данные изъяты>», выданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- сведения о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о дебетовых и кредитных картах, оформленных на имя Потерпевший №2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО10 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу в ходе предварительного расследования по назначению: Лосеву В.В. – в размере 3624 рубля 40 копеек; ФИО12 – размере 17856 рублей 80 копеек; Олупкину И.В. – в размере 7956 рублей, а также за работу в суде по назначению адвокатам: Олупкину И.В. – в размере 7956 рублей; Рогозину С.Н. – в размере 13260 рублей, а всего в сумме 50653 (Пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО11 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Зыкову А.Н. за работу в ходе предварительного расследования по назначению в размере 27492 рубля 40 копеек, а также за работу в суде по назначению адвокату Зыкову А.Н. – в размере 23868 рублей, а всего в сумме 51360 (Пятьдесят одна тысяча траста шестьдесят) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин