Приговор по делу № 1-71/2023 от 14.12.2023

УИД 02RS0<Номер изъят>-62 Дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеева С.А., помощника прокурора Шебалинского района Республики Алтай Самаловой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА ФИО3, представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

<ДАТА> Чойским районным судом Республики Алтай по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<ДАТА> Чойским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (<ДАТА> освобожденного по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня; на основании постановления Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, осужденный направлен в колонию-поселение для отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> (постановление от <ДАТА> не исполнено));

<ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по ч.1 ст.166 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.139 УК РФ к 260 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24.08.2023 года – к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> – к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2, на территории усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай, находящегося в фактическом пользовании у Потерпевший №1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, подошел к двери веранды указанного дома, которая является неотъемлемой его частью, убедившись, что за ним никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать осуществлению задуманного им преступления, заведомо зная, что он не вправе входить в дом без разрешения собственника и проживающих в нем лиц, в указанное время с приложением значительный физической силы, с помощью найденного им на территории данного дома металлического ледокола, взломал навесной замок двери, после чего через открытый дверной проем зашел в вышеуказанный дом, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища последней, где в то же время, с целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная, что в силу своих физических возможностей он не сможет вынести ценное имущество, расположенное в доме по вышеуказанному адресу, ФИО2 неоднократно в период с <ДАТА> по <ДАТА>, действуя с единым преступным умыслом, против воли проживающих в доме лиц, поочередно вынес, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: телевизор марки «LG» модели 43UM7490PLC с универсальным пультом (ЦП Код ivi 4К 6 мес), стоимостью 9 944,55 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол 125/650 MC», стоимостью 1 646,37 рублей, бензопилу марки «Champion 237», стоимостью 3 169,74 рублей, бензопилу марки «Husqvarna 142», стоимостью 3 073,98 рублей, бензопилу марки «Matsumoto MGS-58» в комплекте с двумя шинами «Matsumoto», длина одной шины – 40 см, длина второй шины — 45 см, двумя оригинальными цепями, стоимостью 8 506,68 рублей, шуруповерт марки «P.I.T 24В» в кейсе с двумя аккумуляторами, стоимостью 2 015,58 рублей, лобзик марки «Patriot LS601», стоимостью 1 282,40 рублей, шапку мужскую меховую черного цвета (мех – песец), стоимостью 3 042,90 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей, колун с деревянной ручкой, примерный вес 2 кг., стоимостью 609 рублей, устройство для зарядки автомобильных аккумуляторов марки «Старт», стоимостью 2 653,35 рублей, аккумуляторную батарею марки «Тюменский медведь» емкостью 62 Ah, с обратной полярностью, пусковой ток 610А, стоимостью 2 448,48 рублей, набор сверл на шуруповерт марки «Biber» модель «HSS Tin» 13 штук стоимостью 225,54 рублей, набор сверл для шуруповерта с победитовым напылением «ST-B-N40» 40 штук в кейсе, стоимостью 478,38 рублей, машинку для стрижки марки «Vitek HAIR CLIPPER VT-2572 GR», стоимостью 651 рубль, а также картонную коробку от бензопилы, внутри которой находились документы на бензопилы, бутылку объемом 1,5 л. с бензином, разбавленным маслом, бутылку объемом 3 л. с бензином, разбавленным маслом, мешок из-под муки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 54 747,95 рублей.

Кроме того, ФИО2 в один из дней с <ДАТА> по <ДАТА>, на территории усадьбы <адрес> Республики Алтай, находящегося в фактическом пользовании у Потерпевший №2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, подошел к двери веранды указанного дома со стороны огорода, которая является неотъемлемой его частью, убедившись, что за ним никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать осуществлению задуманного им преступления, заведомо зная, что он не вправе входить в дом без разрешения собственника и проживающих в нем лиц, в указанное время с приложением значительной физической силы рук, отжал низ двери и через образовавшийся проем незаконно, с целью кражи, прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища последнего, где в то же время, действуя против воли проживающих в доме лиц, взял, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2: телевизор марки «ВВК 32 LEX-7127» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 4 494,42 рубля, а также одну банку с грушевым вареньем объемом 1 литр, одну банку с облепиховым вареньем объемом 1 литр, металлическое ведро объемом 15 литров с картофелем 15 кг., не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 494,42 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Отвечая на вопросы защитника и суда, ФИО2 пояснил, что до возбуждения настоящего уголовного дела обращался к сотрудникам полиции с устным заявлением о совершении преступлений, когда был задержан и помещен в ИВС за совершение административного правонарушения, однако сотрудники полиции не взяли у него явку с повинной, так как на тот момент не было зарегистрировано заявлений о совершении преступлений от потерпевших. Дверь дома ФИО25 он не взламывал, он просто отогнул дверь и проник внутрь дома через образовавшуюся щель. Точно не помнит, был похищенный им из дома ФИО25 картофель в мешке или в ведре, не исключает, что он мог находится в металлическом ведре.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении квалифицированной кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней в период с 30 января по <ДАТА>, точную дату не помнит, так как много пил алкогольные напитки, в вечернее время он проходил по <адрес>, где у него возник умысел украсть что-нибудь, чтобы в последующем продать. Он стал присматриваться, горит ли свет в домах, смотреть на приусадебную территорию домов. Он понимал, что если снег на участке не убран, то там давно никто не живет. Проходя по улице, он увидел дом, в котором давно проживал его знакомый, в котором свет не горел, дом был закрыт на замок. На территории усадьбы он нашел металлический предмет, похожий на ледокол, с помощью которого он взломал замок, которым была заперта дверь, и незаконно проник внутрь дома. В доме увидел много техники и других ценных вещей и предметов. Из сеней дома он взял 2 бензопилы, направился к дому своего знакомого ФИО6 №3. Одна бензопила была в коробке, где лежали шины и запчасти. ФИО6 №3 он предложил купить 2 бензопилы, тот согласился и купил за них ему спиртного. О том, что бензопилы были краденными, он ФИО6 №3 не говорил. Также он ФИО6 №3 сказал, что у него есть телевизор, который он продает. Тот сказал, что купит, если телевизор в хорошем состоянии. Тогда он попросил его вызвать такси или свозить к дому, откуда он украл бензопилы. Ему вызвали такси, за рулем которого был ФИО20 Тот довез его до дома по <адрес>. Он сказал водителю, что дом принадлежит его супруге. Он зашел в дом, вынес оттуда телевизор белого цвета, загрузил в салон автомобиля и поехал обратно, где ФИО6 №3 продал за 10 000 рублей, но денежные средства не получил, так как ФИО6 №3 сказал, что отдаст деньги позднее. Через некоторое время он вернулся в дом, откуда украл 2 бензопилы и телевизор. Внутри дома он взял бензопилу марки «Чемпион», положил ее в мешок белого цвета, который нашел в доме или в сенях дома. Далее он положил в мешок бутылки с бензином, которые нашел в сенях дома. Затем на улице его остановили сотрудники полиции за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и доставили в отдел полиции, где поместили в камеру за нарушение общественного порядка. На следующий день в суде ему назначили административное наказание 5 суток ареста. В ИВС ОМВД России по <адрес> ему стало плохо, работники скорой помощи выдали справку о том, что он не может содержаться в ИВС, и его отпустили. В этот же день он вернулся к дому по <адрес>, в <адрес>, где ранее похитил имущество, и понял, что хозяева дома не приходили. Так как ему были нужны деньги, он предложил цыганам купить электроинструменты. Он сел к ним в машину и показал дорогу к дому по <адрес>, сказал, что дом принадлежит ему. Когда они приехали к дому, он зашел в дом и стал искать предметы и вещи, которые можно продать. Он нашел и продал цыганам: болгарку, электролобзик, шуруповерт, устройство для зарядки аккумулятора, шапку меховую и еще какие-то предметы, за 2500-3000 рублей. С самого начала он решил похитить все ценные вещи из данного дома. Вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он признает в полном объеме (т.2 л.д. 117-121, 128-131, 137-140).

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку положения ст.51 Конституции РФ перед началом допросов ему были разъяснены, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника – адвоката, оглашенные показания подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО10, ФИО6 №4, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных первоначальных и дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает со своей семьей в доме по адресу: <адрес> Республики Алтай. Её муж ФИО6 №1 <ДАТА> уехал на заработки в <адрес>. Спустя 2 дня она уехала с детьми в <адрес>. Когда она уезжала, дом закрыла на замок, ключи забрала с собой, никому проживать в доме она не разрешала. <ДАТА> супруг попросил ее передать ключи от дома ФИО6 №2 в <адрес> для того, чтобы та сходила к ним домой. Она передала свекрови ключи. После 15 часов <ДАТА> ей позвонил супруг и сказал, что ФИО6 №2 обнаружила, что входная дверь дома взломана, а вещи украдены. <ДАТА> она приехала в <адрес> и обнаружила, что из сеней дома пропали 3 бензопилы марок «Champion 242», «Husqvarna 142», «Matsumoto», коробка из-под бензопилы «Matsumoto», в которой находились документы от бензопилы, 2 шины, 2 цепи в новом состоянии, болгарка «Интерскол», колун. В доме она обнаружила пропажу стригательной машинки «VITER», денежных средств в размере 15 000 рублей, лобзика «Patriot LS 601», шуруповерта «P.I.T 24В» в кейсе серого цвета, с 2-мя аккумуляторами, телевизора «LG», универсального пульта, устройства для зарядки автомобильных аккумуляторов, аккумулятора «Тюменский медведь», шапки меховой мужской черного цвета. Её сестра ФИО5 30 января 2023 года заезжала к ним домой. На дверях был замок, дверь была заперта, подозрительных следов не было. От сотрудников полиции она узнала, что кражу из ее дома совершил ФИО2 При первом допросе она сказала, что бензопила была марки «Champion 242». Однако, поговорив с мужем, она вспомнила, что бензопила была марки «Champion 237». Когда они покупали бензопилу марки «Matsumoto MGS-58», в комплекте с ней шли 2 шины и 2 цепи. Набор сверл на шуруповерта марки «Biber» модели HSS Tin 13 штук, набор сверл для шуруповерта с победитовым напылением «ST-B-N40» 40 штук в кейсе были приобретены в 2021 году. Кроме того, в сенях дома рядом с бензопилами стояли бутылки, в которых был бензин, разбавленный маслом, чтобы заливать в бензопилу. Также из сеней пропал белый мешок. Бутылки с бензином, мешок из-под муки для нее материальной ценности не представляют. Попова она не знает, денежных средств у него не занимала, никаких обязательств у нее перед П-вым не имеется. С заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества она согласна. Причиненный ей ущерб является для ее семьи значительным. Со слов ФИО6 №2 ей известно, что в дом проникли путем взлома навесного замка, который для нее материальной ценности не представляет. Ранее при допросе она указывала, что стригательная машинка марки «Viter». Супруг ей пояснил, что машинка была марки «Vitek HAIR CLIPPER VT-2572 GR». Деньги хранились в шкафу в банке из-под майонеза. Таким образом, в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 из ее дома похитил следующее имущество: телевизор марки «LG» модели «43UM7490PLC» с универсальным пультом (ЦП Код ivi 4К 6 мес), углошлифовальную машину марки «Интерскол 125/650 MC», бензопилу марки «Champion 237», бензопилу марки «Husqvarna 142», бензопилу марки «Matsumoto MGS-58» в комплекте с двумя шинами «Matsumoto», двумя оригинальными цепями, шуруповерт марки «P.I.T 24В» в кейсе с двумя аккумуляторами, лобзик марки «Patriot LS601», шапку мужскую меховую черного цвета (мех - песец), денежные средства в размере 15 000 рублей, колун с деревянной ручкой, устройство для зарядки автомобильных аккумуляторов марки «Старт», аккумуляторную батарею марки «Тюменский медведь» емкостью 62 Ah, набор сверл на шуруповерт марки «Biber» модель «HSS Tin» 13 штук, набор сверл для шуруповерта с победитовым напылением «ST-B-N40» 40 штук в кейсе, машинку для стрижки марки «Vitek HAIR CLIPPER VT-2572 GR», картонную коробку от бензопилы, внутри которой находились документы на бензопилы, бутылку объемом 1,5 л. с бензином, разбавленным маслом, бутылку объемом 3 л. с бензином, разбавленным маслом, мешок из-под муки (т.1 л.д. 64-66, 70-72, 73-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что он проживает со своей семьей в доме по адресу: <адрес> Республики Алтай. С <ДАТА> по <ДАТА> он работал в <адрес>. Примерно <ДАТА> он сказал супруге передать ключи от дома его матери ФИО6 №2 для того, чтобы та сходила к ним домой. После 15 часов <ДАТА> его мать пришла к ним домой и обнаружила, что входная дверь взломана, их вещи украдены. Со слов супруги ему стал известен подробный перечень похищенного имущества, а также то, что документы их семьи были на месте, порядок внутри дома не сильно был нарушен, окна все целы, повреждения мебели отсутствовали. Общий ущерб, причиненный его семье хищением имущества, является значительным, так как его супруга находится в декретном отпуске, работает только он (т.1 л.д. 90-92).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что <ДАТА> ей позвонил сын ФИО6 №1, проживающий со своей супругой и ребенком в съемном доме по адресу: <адрес>, который на тот момент работал в <адрес>, и попросил сходить к нему домой. Ключи от дома его супруга ФИО24 отправила из <адрес>, так как она уехала туда к своим родителям. Около 16 часов <ДАТА> она пришла к дому, где проживает ее сын со своей семьей, и увидела, что на двери отсутствует замок. В сенях дома она обнаружила, что отсутствуют бензопилы, которые стояли под столом, об этом она сказала своему сыну. Сын попросил пройти в дом и посмотреть документы и показать обстановку дома по видео. Сын сказал, что нет телевизора и других вещей. После чего она вышла на улицу и позвонила в полицию (т.1 л.д. 99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что в начале <ДАТА> в дневное время к нему домой пришел ранее знакомый ФИО2, который принес 2 бензопилы, одна из которых фирмы «Husqvarna» оранжевого цвета, модели второй – не помнит. Попов предложил ему купить бензопилы, пояснив, что все принадлежит ему, добавив при этом, что ему все равно сидеть за совершенные им преступления, поэтому он продает свое имущество, так как ему нужны денежные средства. Он отказался покупать, тогда Попов забрал принесенные бензопилы. Приходил он всегда пьяный, с собой приносил самогон или водку. Через несколько дней, после того как Попов приносил бензопилы, он принес белый телевизор марки «LG» и предложил купить его. Телевизор был в хорошем состоянии. Попов просил за него 10 000 рублей. Договорились, что он отдаст Попову деньги за телевизор позже. Со слов Попова он понял, что тот приехал на такси. Он ему такси не вызывал и не оплачивал. Попов оставил телевизор у него дома и ушел. Попов после того раза приходил не один раз, приносил с собой электрические инструменты (болгарку, шуруповерт). Всегда предлагал ему купить предметы, которые приносил с собой. Кроме телевизора марки «LG» он ничего у ФИО2 не покупал, но с П-вым он так и не рассчитался, так как денег у него на тот момент не было. Указанный телевизор сотрудники полиции изъяли у него <ДАТА> (т.1 л.д. 102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце <ДАТА> он подрабатывал в такси, стоял на «пяточке» напротив отделения полиции. Неизвестный мужчина по телефону вызвал такси по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит. На улице около дома стоял мужчина по имени ФИО4, знает он его еще «по СИЗО». ФИО4 сел к нему в автомобиль и сказал, чтобы он свозил его до дома, так как он разводится с женой и ему нужно забрать свои вещи. По приезду к дому <Номер изъят> по <адрес>, ФИО4 вышел из машины и зашел в дом. Минуты через две ФИО4 вышел из дома, в руках нес телевизор белого цвета. Далее он ФИО4 увез обратно на <адрес>. Он не знал и не догадывался, что ФИО4 из дома, куда он его возил, украл телевизор (т.1 л.д. 134-137).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что он работает в должности стажера постового внутреннего поста ИВС ОМВД России по <адрес>. В его основные обязанности входит сопровождение лиц, содержащихся в ИВС по делам об административных правонарушениях. <ДАТА> инспектором ИАЗ был доставлен ФИО2, которому было назначено наказание в виде административного ареста. Перед водворением в ИВС он провел личный обыск Попова. При нем был белый мешок внутри с бензопилой марки «Champion 237» в корпусе желтого и черного цветов и двумя бутылками с веществом красного цвета, по запаху напоминающему бензин. Помимо бензопилы были еще предметы, которые он указал в протоколе обыска. Он лично у Попова не спрашивал, кому принадлежит бензопила. Судя по документам, Попов освобожден <ДАТА>. Изъятая у Попова бензопила осталась в ИВС, по какой причине, ему не известно. Бензопила марки «Champion 237» в мешке и две бутылки с веществом красного цвета находятся у него, и он желает их выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела. Две бутылки с веществом красного цвета не были указаны в протоколе обыска (т.1 л.д. 125-127).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО10, ФИО6 №4, суд приходит к выводу, что эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Из протоколов осмотра мест происшествия от <ДАТА> следует, что осмотрены: <адрес> в <адрес> Республики Алтай, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук, черная шапка, орудие взлома – металлический предмет с внешне конструктивным сходством с «мечом Колесова», который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА>, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 12-19, т.2 л.д. 42-44, 45, 46); <адрес> в <адрес> Республики Алтай, изъят телевизор марки «LG 43UM7490PLC» белого цвета и пульт (ЦП код ivi 4K 6 мес), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА>, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 29-31, 165-170, 171, 172-173, 175).

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> усматривается, что следы давления, запечатленные на фототаблице, представленной на экспертизу, могли быть оставлены острым (угловатым) краем рабочей области металлического предмета, изъятого при осмотре места происшествия <ДАТА> с территории <адрес> Республики Алтай, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики (т.2 л.д. 34-38).

Согласно карточке на лицо, отбывающее административный арест в ИВС ОМВД России по <адрес>, установлено, что в ходе проведения личного обыска <ДАТА> у ФИО1 изъяты бензопила и стригательная машинка (т.1 л.д. 128).

Из протокола выемки от <ДАТА> следует, что у свидетеля ФИО6 №4 изъята бензопила марки «Champion 237» в мешке и две бутылки с веществом красного цвета, которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА>, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 130-132, 165-170, 171, 172-173, 175).

Заключениями экспертов <Номер изъят> от <ДАТА>, <Номер изъят> от <ДАТА>, <Номер изъят> от <ДАТА> установлено, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: бензопилы марки «Husqvarna 142» - 3 073,98 рублей, лобзика марки «Patriot LS601» - 1 282,40 рублей, шапки мужской меховой черного цвета (мех - песец) – 3 042,90 рублей, телевизора марки «LG» модели «43UM7490PLC» с универсальным пультом (ЦП Код ivi 4К 6 мес) – 9 944,55 рублей, бензопилы марки «Champion 237» - 3 169,74 рублей, бензопилы марки «Matsumoto MGS-58» в комплекте с двумя шинами «Matsumoto», длина 1 шины — 40 см., длина 2 шины — 45 см., двух оригинальных цепей - 8 506,68 рублей, углошлифовальной машины марки «Интерскол 125/650 MC» - 1 646,37 рублей, колуна с деревянной ручкой, примерный вес 2 кг. - 609 рублей, устройства для зарядки автомобильных аккумуляторов марки «Старт» - 2 653,35 рублей, аккумуляторной батареи марки «Тюменский медведь» емкостью 62 Ah, с обратной полярностью, пусковой ток 610А – 2 448,48 рублей, шуруповерта марки «P.I.T 24В» в кейсе с двумя аккумуляторами – 2 015,58 рублей, набора сверл на шуруповерт марки «Biber» модель «HSS Tin» 13 штук - 225,54 рублей, набора сверл для шуруповерта с победитовым напылением «ST-B-N40» 40 штук в кейсе - 478,38 рублей, машинки для стрижки марки «Vitek HAIR CLIPPER VT-2572 GR» - 651 рубль (т.1 л.д. 182-188, 196-203, 227-233).

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными, объективными, непротиворечивыми и понятными, заключения экспертов произведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении квалифицированной кражи имущества Потерпевший №1, с учетом установленных судом обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении квалифицированной кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в конце <ДАТА> около 23 часов он проходил по <адрес>, и решил зайти к ФИО22 Когда он подошел к его дому, то увидел, что вход через калитку к территории дома был завален дровами. Тогда он перепрыгнул через забор, прошел по огороду и, подойдя к входной двери, увидел, что дом закрыт на замок, свет не горел. Он знал, что есть еще одна деревянная дверь дома. Через щель между дверью и дверным проемом он проник внутрь дома. Свет он не включал, так как понимал, что если включит свет, то с улицы это заметят. Так как было темно, он подсвечивал себе с помощью фонарика. Он прошелся по дому и увидел во второй комнате телевизор и решил его украсть вместе с пультом. На кухне из холодильника он взял пару банок варенья или соленья, а также взял картофель. Из дома он вышел через ту же дверь, через которую проник. После чего телевизор, банки с вареньем и картофель он унес к своей знакомой ФИО6 №6, которая проживает по <адрес> в <адрес>. ФИО23 он сказал, что телевизор и продукты питания принадлежат ему. О том, что телевизор, варенье и картофель он украл, ей не говорил. Написанную им явку с повинной подтвердил частично, указав, что дверь он не взламывал (т.2 л.д. 112-116, 128-131, 137-140).

Из протокола явки с повинной от <ДАТА> следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он примерно в конце февраля, точную дату не помнит, путем взлома задней двери проник в дом ранее знакомого ФИО22 в <адрес> и похитил продукты питания и телевизор (т.1 л.д. 142-145).

В суде добровольность явки с повинной подсудимого ФИО2 стороной защиты не оспаривалась. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные им в протоколе явки с повинной, однако указав, что дверь дома ФИО25 он не взламывал.

Оценив указанные показания подсудимого в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд находит правдивыми сведения о проникновении в дом ФИО22 путем взлома задней двери, изложенные ФИО2 в явке с повинной, так как они подтверждаются объективными доказательствами. Показания ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, что дверь в дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Алтай, он не взламывал, суд расценивает как способ защиты от обвинения и признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей (т.1 л.д. 37-45).

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ.

Вместе с тем, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд также находит допустимыми доказательствами, поскольку положения ст.51 Конституции РФ перед началом допросов ему были разъяснены, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника – адвоката, оглашенные показания подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО6 №6, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных первоначальных и дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает один. В начале <ДАТА> он сломал ногу, лежал один месяц в БУЗ РА «<адрес> больница», после чего в республиканской больнице в <адрес>. В <адрес> он вернулся примерно <ДАТА> и направился к себе домой по адресу: <адрес>. На тот момент все двери были целые, вещи и предметы находились на своих местах. Затем он стал проживать у своей знакомой ФИО26 <ДАТА> примерно в 12 часов 20 минут дочь ФИО27 привезла его к нему домой, чтобы поменять телевизор, который стоял на серванте, на телевизор ФИО28 У его дома два входа, один вход ведет в дом через веранду, второй осуществляется через сени предбанника. Входная дверь, которая ведет в дом через веранду, была закрыта на замок. В доме он увидел, что телевизора нет, вещи не находились на своих местах. В холодильнике обнаружил отсутствие банок с вареньем, а также не было ведра с картофелем. Затем он увидел, что вторая дверь отогнута снизу, имеет повреждения. Проживать в своем доме он никому не разрешал, тем более забирать телевизор. Во время допроса в качестве потерпевшего он увидел на окне служебного кабинета следователя свой телевизор фирмы «BBK» в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления. Приобщает к своему допросу документы от телевизора «BBK», где имеется индивидуальный код, марка и модель телевизора. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил знакомый ему ФИО2 Он согласен с заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества. Из холодильника у него пропали 1 банка объемом 1 л. с грушевым вареньем и 1 банка объемом 1 л. с облепиховым вареньем, а также металлическое ведро объемом 15 л. с картошкой около 15 кг., которые материальной ценности не представляют. ФИО2 он знает, долгов у него перед ним нет, заходить в дом или брать принадлежащее ему имущество он ему не разрешал (т.1 л.д. 80-82, 84-85, 86-87).

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что примерно в конце <ДАТА> она познакомилась с ФИО2 В начале <ДАТА> Попов ночевал у нее две ночи, помогал по дому. После того, как ФИО2 у нее переночевал одну ночь, он принес телевизор «BBK» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного переключения каналов серо-черного цвета, пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, он его забрал из своего дома, когда поссорился с женой. Сказал, что если поедет на работу, заберет его с собой. Он подключил телевизор и показал ей, как переключать каналы. О том, что он украл телевизор, ей ничего не говорил. Строительных инструментов, техники, банок с вареньем, картофеля в металлическом ведре Попов не приносил (т.1 л.д. 154-157).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО6 №6, суд приходит к выводу, что эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля ФИО6 №6 в части того, что банки с вареньем и картофель в металлическом ведре Попов ей не приносил, суд признает недостоверными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, и расценивает их вызванными желанием помочь подсудимому преуменьшить степень вины за содеянное.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрена <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров (т.1 л.д. 37-45).

Заключением эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> установлено, что след папиллярного узора пальца руки размером 15х12 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, <ДАТА> года рождения (т.2 л.д. 21-26).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что осмотрено помещение жилого дома по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, обнаружены и изъяты телевизор марки «ВВК 32 LEX-7127» в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления, которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА>, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу Потерпевший №2 (т.1 л.д. 159-164, 165-170, 171, 172-173, 176).

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> усматривается, что на дату совершения противоправного деяния рыночная стоимость телевизора марки «ВВК 32 LEX-7127» в комплекте с пультом дистанционного управления составляла 4 494,42 рубля (т.1 л.д. 212-218).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении квалифицированной кражи имущества Потерпевший №2, с учетом установленных судом обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, пояснившие, что в <ДАТА> ФИО2 действительно содержался в ИВС ОМВД России по <адрес> в качестве лица, задержанного за совершение административного правонарушения, но они не помнят факт устного сообщения ФИО2 о совершенных им кражах из жилищ ФИО24 и ФИО25, расположенных соответственно по адресам: <адрес>, и <адрес>, в <адрес> Республики Алтай.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В суде нашел доказательственное подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый совершил кражу из индивидуального жилого дома Потерпевший №1 с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, который, в силу примечания к ст.139 УК РФ, признается жилищем и в который ФИО2 проник против воли потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел доказательственное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом, а также имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Хищением указанного имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества совершил проникновение в жилой дом потерпевшего Потерпевший №2, который пригоден и использовался для проживания, и проникновение было против воли собственника, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оба преступления ФИО2 совершил умышленно, о чем свидетельствует целенаправленность его действий, он осознавал противоправность своих действий по незаконному проникновению в жилище потерпевших и в тайном, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества.

Мотивом совершения преступлений послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается действиями подсудимого, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО2 с <ДАТА> находился в изоляторе временного содержания Отделения МВД России по <адрес> Республики Алтай в качестве лица, задержанного за совершение административного правонарушения (т.2 л.д. 226), не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению кражи имущества из жилища Потерпевший №1 в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и озвученных в судебном заседании, о том, что дверь дома ФИО25 он не взламывал, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого, не имеющего законно права на нахождение в жилище потерпевшего без разрешения собственника жилья и в его отсутствие.

Довод защитника о том, что ФИО2 зашел в дом потерпевшего ФИО25 проведать своего знакомого, поскольку увидел, как ему показалось, свет в окне дома, а не с целью кражи, умысел на совершение кражи имущества потерпевшего возник у него непосредственно в доме, по мнению суда не исключает противоправность его действий при проникновении в жилой дом, а, следовательно, и наличие в них оспариваемого квалифицирующего признака, в связи с чем довод стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ удовлетворению не подлежит как несостоятельный.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, последствия, наступившие в результате их совершения, личность виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два тяжких преступления, ранее судим.

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, по прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> – положительно.

ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами по обоим фактам хищения имущества потерпевших суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, в полном объеме возмещение потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, явку с повинной, поскольку сообщение о причастности к совершению кражи имущества из дома потерпевшего Потерпевший №2 было сделано ФИО2 после того, как его причастность к совершению преступления установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показания потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.д.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем кражу имущества из жилища Потерпевший №2, до доставления ФИО2 в отдел полиции и его задержания <ДАТА> в 17 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления. Явка с повинной дана ФИО2 <ДАТА> после обнаружения и изъятия у свидетеля ФИО6 №6 похищенного подсудимым имущества – <ДАТА> с 07 часов 05 минут до 07 часов 25 минут, и не содержит неизвестных правоохранительным органам сведений о совершенном преступлении.

Вместе с тем позиция ФИО2 на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном и с дачей им признательных показаний, учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления – кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2

Несостоятельными признаются доводы стороны защиты о признании добровольного устного сообщения ФИО2 правоохранительным органам в момент нахождения его в ИВС ОМВД России по <адрес> в качестве административно задержанного лица о совершенной им краже имущества потерпевшей ФИО24 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, так как из уголовного дела усматривается, что основанием для возбуждения данного уголовного дела по факту кражи послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а указанные доводы не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Позиция ФИО2 на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном и с дачей им признательных показаний, также учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления – кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого ФИО2, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, совершившего тяжкие преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо виновного, не имеется.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, исходя из образа жизни, который вел ФИО2 после освобождения.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкие преступления, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

При этом, учитывая, что ФИО2 ранее неоднократно был осужден за совершение преступлений против собственности к реальному лишению свободы, вновь совершил преступления против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом времени отбытого наказания по первому приговору суда.

При этом, суд считает необходимым в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время, отбытое им по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> – с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, которое не учтено мировым судьей при постановлении приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Шебалинского филиала КАРА ФИО3 Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Выслушав мнение подсудимого, оставившего решение вопроса о взыскании с него процессуальных издержек на усмотрение суда, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, его состояния здоровья, суд полагает возможным полностью освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему делу – с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также срок лишения свободы, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, в том числе – с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Champion 237» в корпусе желто-коричневого цвета, телевизор белого цвета марки «LG 43UM7490PLC» с дистанционным пультом управления, телевизор марки «ВВК 32 LEX-7127» с пультом дистанционного управления, две бутылки с веществом красного цвета без этикеток, мешок белого цвета – возвращенные законным владельцам, оставить в распоряжении потерпевших, металлический предмет с внешне конструктивным сходством с «мечом Колесова» – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Голотвина