Дело № 2-4618/2025
УИД 75RS0001-02-2025-005869-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 г. город Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Е.В.,
при секретаре Цыдыповой Э.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2 с использованием сайта https://privsosed.ru/ заключен договор займа №, ответчику предоставлены денежные средства в размере 29 700 рублей сроком на 5 дней. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Триумвират» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого истцу уступлены права по договору, заключенному с ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 68 310 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 29 700 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 610 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 100 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Киберколлект» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
В связи с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом п. 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как определено п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (часть. 2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу требований ч.3 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе, в числе прочего выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.
Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 29 700 рублей под 0,008% в день сроком на 5 дней, а ФИО2 обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику), что не противоречит действующему законодательству.
ООО МКК «Триумвират» обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 29 700 рублей на счет ФИО2, что подтверждается справкой по операции.
Сторонами договора микрозайма согласовано условие об ответственности заемщика, в частности при несвоевременном перечислении денежных средств в счет погашения займа или процентов, ответчик принял на себя обязательство уплатить неустойку в сумме 20 % годовых, проценты на займ при этом продолжают начисляться.
По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 888 рублей. Однако взятые на себя обязательства по своевременному погашению долга и уплаты процентов ответчик не исполнил. В связи с чем по договору займа образовалась задолженность в размере 68 310 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 29 700 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 610 рублей.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Из договора займа следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 % годовых, что не превышает ограничений, установленных ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ.
Заявленный истцом размер задолженности в части процентов и неустойки не превышает ограничения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, в связи, с чем расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, является обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Триумвират» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого истцу уступлены права по договору, заключенному с ответчиком, что не противоречит положениям ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиям заключенного договора микрозайма, содержащего согласие ответчика на уступку кредитором прав до договору (п. 13 договора).
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать 68 310 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, 04.12.2023 между истцом и ООО «ТЕЯ» заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого общество оказывает комплекс юридических услуг: юридическая консультация 3 100 рублей, составление искового заявления 7 500 рублей, подготовка пакета документов, 7 500 рублей дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, всего на общую сумму 18 100 рублей.
При таких обстоятельств, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовка документов и сопровождение дела в суде, суд считает расходы, отсутствие возражений со стороны ответчика, понесенные истцом за оказанные юридические услуги, в сумме 18 100 рублей обоснованными, отвечающими требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ООО ПКО «Киберколлект» (ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 310 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тихонова