Дело № 2-7903/2025

УИД: 77RS0024-02-2025-013190-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7903/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма

В обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В отношении квартиры между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 68125/354/R00244/23 от 22 ноября 2023 года по программе АльфаРЕМОНТ, вариант «Комфорт», срок страхования с 27 ноября 2023 года по 26 ноября 2023 года. Предмет страхования: квартира без внутренней отделки – сумма, внутренняя отделка квартиры – сумма, домашнее имущество – сумма Согласно п. 6 условий страхования, признается страховым случаем, в том числе пожар, включая удар молнии и поджог. 21 апреля 2024 года в 00 часов 25 минут произошел пожар дома, по адресу: адрес, о чем была выдана справка из МЧС России Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес за исходящим номером ГУ-ИСХ-48776 от 20 мая 2024 года. 23 апреля 2024 года истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. По решению финансового уполномоченного истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец не согласна с указанной суммой, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебном корреспонденции, ответчики отзыв относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо подушило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В отношении квартиры между истцом и ответчиком заключен договор страхование № 68125/354/R00244/23 от 22 ноября 2023 года по программе АльфаРЕМОНТ, вариант «Комфорт», срок страхования с 27 ноября 2023 года по 26 ноября 2023 года. Предмет страхования: квартира без внутренней отделки – сумма, внутренняя отделка квартиры – сумма, домашнее имущество – сумма

Договором страхования предусмотрен вариант страхования «Комфорт», которым предусмотрен, в том числе, страховой риск «Пожар». В соответствии с условиями страхования по полису «АльфаРЕМОНТ», по варианту страхования «Комфорт» не покрывается ущерб в результате неосторожного обращения с огнем (подпункт «в» пункта 3.2.1 Правил страхования).

В соответствии со справкой № 146385 от 20 мая 2024 года, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по адрес, 21 апреля 2024 года произошел пожар, в результате которого Застрахованное имущество получило повреждения в результате тушения пожара.

23 апреля 2024 года в адрес ответчика ю поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения.

24 апреля 2024 года и 07 мая 2024 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию: заверенный печатью акт управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию здания, с указанием причины события, даты события, характера и объема имеющихся повреждений, а также с указанием данных лица виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу; технический паспорт объекта недвижимости; документ(ы), подтверждающий/ие право собственности на недвижимое имущество; копия акта о пожаре или справка Государственной пожарной службы с указанием причины пожара - в предоставленной справке отсутствует номер квартиры, а также дата события указана от 21 апреля 2021 года; заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела или копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; если причиной пожара явились противоправные действия третьих лиц, заверенная копия постановления о приостановлении уголовного дела.

02 мая 2024 года по инициативе ответчика ООО «Русоценка» произведен осмотр Застрахованного имущества и составлен акт осмотра № 10696990, согласно которому Застрахованное имущество имеет повреждения окраски и штукатурки потолка, флизелиновых обоев стен, штукатурки, окраски откоса окна.

08 мая 2024 года ответчик направил запрос в администрацию адрес о необходимости предоставить сведения о том, признано ли Застрахованное имущество аварийным.

04 июня 2024 года в адрес ответчика предоставлены дополнительные документы, в том числе справка № 146385 от 20 мая 2024 года, подтверждающая факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, с указанием даты события – 21 апреля 2024 года.

19 июня 2024 года в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования.

26 июня 2024 года ответчик направил запрос в администрацию адрес о необходимости предоставить сведения о том, признано ли Застрахованное имущество аварийным.

26 июня 2024 года Финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию: заверенный печатью акт управляющей компании, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, документ администрации с указанием, что многоквартирный дом находился в аварийном состоянии - в случае, если Застрахованное имущество находилось в аварийном состоянии.

04 июля 2024 года по инициативе ответчика ООО «Русоценка» составлен расчет №10696990 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Застрахованного имущества составила сумма.

12 августа 2024 года истцом в адрес ответчика предоставлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20 мая 2024 года, согласно которому причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, вследствие воздействия на них постороннего источника зажигания, не исключено, что в результате поджога.

09 октября 2024 года в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения.

22 апреля 2025 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору страхования с приложением свидетельства о государственной регистрации права, справки о пожаре, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20 мая 2024 года, кадастрового паспорта.

10 июня 2025 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба Застрахованному имуществу в части повреждения недвижимого имущества в результате рассматриваемого события с привлечением ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-25-70854/3020-006 от 03 июля 2025 года итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от пожара) составляет без учёта износа составляет сумма

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года № У-25-70854/5010-009 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма

Решение финансового уполномоченного получено истцом, не обжаловано им.

30 июля 2025 года ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 91359.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В тоже время, никто из сторон, организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование в ООО «Страховой эксперт» № У-25-70854/3020-006 от 03 июля 2025 года не оспаривал, доводов указывающих на его необоснованность не привел, ходатайств о назначении судебной экспертизы по аналогичным вопросам не заявлял, фактически стороны согласились с результатами данной экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

В силу части 3 статьи 86 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта, на основании которого принято решение финансового уполномоченного, а ссылка на заключение, которое было проведено по инициативе истца в рамках рассмотрения вопроса о страховой выплате, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, согласно выводам которой, повреждения, выявленные у автомобиля истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного им дорожно-транспортного происшествия.

Истцом при рассмотрении дела не было заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.

Судья О.Н. Рощина