дело № 22-2175/23 судья Денюшина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 сентября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Помещиковой Т.Г., представившей удостоверение № 517 и ордер № 305 от 20 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Помещиковой Т.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

27 ноября 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26 мая 2020 года по отбытию срока наказания;

16 февраля 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №7) – на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы;

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) – на срок 2 года лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) – на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – на срок 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 16 февраля 2022 года, окончательно назначено ФИО2 наказание на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу – с 8 октября 2020 года по 9 апреля 2021 года, с 5 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 февраля 2022 года – с 11 января 2022 года по 4 мая 2022 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 февраля 2022 года с 5 мая 2022 года по 4 июня 2023 года, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски. Взыскано с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу: Потерпевший №8 – 13 000 рублей; Потерпевший №1 – 25 000 рублей; Потерпевший №3 – 76 000 рублей. В солидарном порядке с осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №7 взыскано 16 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого, его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме этого, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области в период времени, установленным судом при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при этом указывает, что он положительно характеризуется в ФКУ ИК-8 г. Комсомольск-на-Амуре, имеет поощрения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит снизить размер назначенного наказания, как за каждое преступление, так и окончательное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Помещикова Т.Г. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; ссылаясь на положения ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что суд учел характеристику ФИО2 по месту жительства, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства-рецидив преступлений, полагает, что суд при решении вопроса о назначении наказания не в полной мере учел наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся у осуждённого серьёзные заболевания – ВИЧ, гепатит, что, по мнению, защитника, можно признать исключительными обстоятельствами в силу ч.2 ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить размер назначенного ФИО2 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, в полном объеме и показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником.

Защитник осужденного поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие по делу не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №7), по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №8), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3) дана судом правильная.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, то, что он судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; имеет заболевания: ВИЧ-инфекция (субклиническая стадия – 3 стадия), вирус гепатита «С», персистирующая генерализованная лимфоаденопатия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции признал наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем фактам совершенных преступлений: полное признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осуждённого.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Таким образом, суд при назначении наказания осуждённого учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО2, суд признал рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержатся, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества без дополнительных видов наказания, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о смягчения наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом примененных судом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у осужденного ФИО2, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное ФИО2 наказание, как за совершенные преступления, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания по отношению к личности осуждённого и совершенным им общественно-опасным деяниям.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко