Дело № 2-3894/2025

69RS0038-03-2025-000541-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 в лице опекуна ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от <дата> г. в размере 980 000,00 руб., судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлина в размере 24 600,00 руб., встречному иску ФИО2 в лице опекуна ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделкой – расписку от <дата> г. о передаче денежных средств в размере 980 000,00 руб.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице опекуна ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от <дата> г. в размере 980 000,00 руб., судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлина в размере 24 600,00 руб.

Не признавая по существу заявленные требования ФИО2 в лице опекуна ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, которым просил суд признать недействительной сделкой – расписку от <дата> г. о передаче денежных средств в размере 980 000,00 руб., указывая на то, что решением Калининского районного суда <адрес> от 18.07.2023г., вступившим в законную силу <дата> г., ФИО2 признан недееспособным. Распоряжением ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения» Калининского муниципального округа <адрес> № 567 от <дата> г. опекуном недееспособного ФИО2 назначен ФИО1 Решением Бутырского районного суда г. Москвы, от <дата> г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> <адрес>, <адрес> от <дата> г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 В рамках указанного гражданского дела судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от <дата> г. № 2548 ФИО2 в силу органического поражения головного мозга не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению стороны ответчика, ФИО2 в юридически значимый период времени (<дата> г.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 требования иска поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в лице опекуна ФИО1 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований иска, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, <адрес>.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, <адрес>; применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение.

<дата> г. ФИО2 написал расписку, в которой указано, что денежные средства, в размере 980 000,00 руб. наличными получены ФИО2 полностью в качестве окончательного расчета за проданную им квартиру по адресу: <...> <адрес>, <адрес>.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности сделки обусловлено признанием недействительным оспариваемого договора и установлением судом факта реальной выплаты ответчиком денежных средств по оспариваемому договору.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

По делу была проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов (ГБУЗ <адрес> «Областной клинический психоневрологический диспансер») пришла к заключению (<№ обезличен> от <дата> г.), что ФИО2, как в настоящее время, так и на момент составления и подписания расписки <дата> г. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал и страдает хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сложного генеза с выраженными интеллектуально- мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, выводы заключения нашли свое подробное обоснование в тексте всего заключения. Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. ФИО2 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Изложенное касается не только обстоятельств передачи ФИО3 прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО2 денежных средств.

С учетом изложенного, расписка от <дата> г. о получении ФИО2 980 000,00 руб. является недействительной и не может служить подтверждением получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств.

Каких-либо иных достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о передаче ФИО3 980 000,00 руб. и их наличие у ФИО2 после этого, истцом по первоначальному иску не представлено.

Указание стороны истца по первоначальному иску на отсутствие у него сведений о заболевании ФИО2, не позволяющего понимать значение своих действий и руководить ими, о правомерности заключенной сделки не свидетельствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, и как следствие судебных расходов, и удовлетворении встречных требований о признании недействительной сделкой – расписку от <дата> г. о передаче ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 980 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 в лице опекуна ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от <дата> г. в размере 980 000,00 руб., судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлина в размере 24 600,00 руб., - отказать.

Встречный иск ФИО2 в лице опекуна ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделкой – расписку от <дата> г. о передаче денежных средств в размере 980 000,00 руб., - удовлетворить.

Признать расписку, составленную <дата> г. ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 980 000,00 руб. за проданную квартиру по адресу: <...> <адрес>, <адрес>, недействительной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай