РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Кротове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4836/2025 (77RS0014-02-2025-003837-80) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДевмоС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ДевмоС», согласно уточненному исковому заявлению просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков (дефектов) оконных конструкций в размере 435 803,89 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 04.04.2023 до даты вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя со следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., каждому, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 06.08.2021 ООО «ДевмоС» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. 19.11.2021 ООО «ДевмоС» зарегистрировано право собственности, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <...>. 25.03.2022 ООО «ДевмоС» заключило договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, которым вышеуказанная квартира продана, общая долевая собственность оформлена в отношении владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ПрофИнвест» под управлением АО «Финансовый брокер «Август». 10.02.2023 между АО «Финансовый брокер «Август» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 09-02-23-1ПИ купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупателям ФИО1 и ФИО2 передается в собственность вышеуказанная квартира площадью 84,6 кв.м. по ½ доли каждому. 21.02.2023 квартира передана ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи недвижимого имущества. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их интересы представлял представитель по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ДевмоС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «СУ-10 Фундаментстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как указывают истцы, 06.08.2021 ООО «ДевмоС» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. 19.11.2021 ООО «ДевмоС» зарегистрировано право собственности, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <...>. 25.03.2022 ООО «ДевмоС» заключило договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, которым вышеуказанная квартира продана, общая долевая собственность оформлена в отношении владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ПрофИнвест» под управлением АО «Финансовый брокер «Август».

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2023 между АО «Финансовый брокер «Август» (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) заключен договор № 09-02-23-1ПИ купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупателям ФИО1 и ФИО2 передается в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 84,6 кв.м., по ½ доли каждому.

21.02.2023 квартира передана ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Как указывают истцы в исковом заявлении, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Истцами в материалы дела представлено Техническое заключение № 070425-1, выполненное АНО ИЦ «Практика», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 1 055 981,51 руб.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Лидер».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Лидер» № 4836/2025, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-кт, д.32/3, коор.7, кв.161, имеются недостатки, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также условиям договора купли-продажи. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...> составляет 435 803,89 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «Экспертный центр «Лидер» № 4836/2025, так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов ООО «Экспертный центр «Лидер», содержащиеся в заключении № 4836/2025, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, являющихся следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, а также тот факт, что данные недостатки (дефекты) ответчиком до настоящего времени не устранены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 435 803,89 руб.

Представленное истцами Техническое заключение, выполненное специалистом АНО ИЦ «Практика», суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку специалист, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, при этом ссылаются на то, что претензионная переписка с застройщиком велась в приложении Домиленд, в котором собственники квартир могут оставлять заявки о выявленных в гарантийный срок недостатках, номер заявки 2870038 от 22.03.2023 (в которой указано, что просят отрегулировать окна, чтобы они не протекали, чтобы из них не дуло).

Как установлено в судебном заседании истцы к ответчику с претензией в досудебном порядке не обращались. Оставленная заявка в Сервис не может считаться досудебной претензией Застройщику ООО «ДевмоС».

Согласно п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку истцы не обращались к ответчику с претензией в досудебном порядке.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 10 000,00 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере 30 000,00 руб.

Суд также находит возможным с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина – в размере 13 395,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДевмоС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>), в равных долях, денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 435 803,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДевмоС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 13 395,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья С.В. Федюнина