Дело № 2-2058/2022

УИД: 26RS0030-01-2021-004703-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 29.08.2019 в соответствии с кредитным договором ..............-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 704679 рублей 31 копейка на срок до 29.08.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN: .............., двигатель № .............., кузов № .............., цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 29.08.2019 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ..............-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором ..............-Ф от 29.08.2019; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

29 октября 2020 года временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору ..............-Ф от 29.08.2019 в размере 696876 рублей 11 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6084 рубля 39 копеек.

Ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность.

Исполнительный документ направлен в Предгорное РОСП для принудительного исполнения, 07.12.2020 возбуждено исполнительное производство ..............-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 696876 рублей 11 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений.

Согласно отчету об оценке от 30.08.2021, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 470000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной оценочной экспертизой, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного автомобиля в настоящее время составляет 660000 рублей.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля – Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN: .............., двигатель № .............., кузов № .............., цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору ..............-Ф от 29.08.2019 по рыночной стоимости в размере 660000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2, ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагал, что отсутствуют основания для обращения ТС. Кроме того, он не согласен со стоимостью ТС, ни определенной по договору залога – 470000 рублей, ни судебным приставом – 580000 рублей, ни судебной оценочной экспертизой – 660000 рублей, полагая ее существенно заниженной.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО5, в производстве которого находится в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 по спорному транспортному средству, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, 29.08.2019 был заключен кредитный договор ..............-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 704679 рублей 31 копейка на срок до 29.08.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN: .............., двигатель № .............. кузов № .............., цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 29.08.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (вышеуказанного автомобиля) ..............-фз.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 14 кредитного договора указано, что заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются следующими документами: кредитным договором № ..............-Ф от 29.08.2019; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 696876 рублей 11 копеек, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

26 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой должнику предлагалось в срок до 25.09.2020 погасить образовавшуюся задолженность в размере 698203 рубля 26 копеек. В случае невыполнения данного требования, банк предупреждал о том, что реализует свое право на расторжение договора с указанной даты, досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на залоговое имущество, и обратиться в суд либо к нотариусу для получения исполнительной надписи с целью дальнейшего взыскания задолженности в принудительном порядке через службу судебных приставов.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Соответствующих доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться для принудительного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности с ФИО3

29 октября 2020 года временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору ..............-Ф от 29.08.2019 в размере 696876 рублей 11 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6084 рубля 39 копеек.

Исполнительный документ направлен в Предгорное РОСП для принудительного исполнения, 07.12.2020 возбуждено исполнительное производство ..............-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений.

До настоящего времени ответчик не погасил свою задолженность.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита ..............-Ф от 29.08.2019, п.п. 1-3 договора залога ..............-фз от 29.08.2019 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство – автомобиль Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN: .............., двигатель № .............. кузов № .............., цвет белый.

По сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.04.2022 собственником транспортного средства – автомобиля Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN: .............., двигатель № .............. кузов № .............., цвет белый, по состоянию на 07.04.2022 является ответчик ФИО3

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору не погашена, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Договором залога № .............. от 29.08.2019, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 предусмотрена возможность оставления залогодержателем за собой заложенного имущества по цене, определенной на основании акта оценки имущества и согласованной залогодателем и залогодержателем (п. 5.5.5).

Согласно отчету об оценке от 30.08.2021, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 470000 рублей.

По данным исполнительного производства (постановление об оценке имущества от 11.04.2022) стоимость спорного ТС оставляет 580000 рублей.

Однако, не соглашаясь со стоимостью ТС, определенной по договору залога и судебным приставом, представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату проведения экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта .............. от .............. рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN: .............., двигатель № .............., кузов № .............., цвет белый в настоящее время составляет 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав данное заключение эксперта, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта и считает необходимым положить его в основу принимаемого решения, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержала, обосновала примененные ею способы расчета и методы определения рыночной стоимости имущества, в том числе относительно определения стоимости дополнительного оборудования (газового оборудования, аудиосистемы).

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 о том, что рыночная стоимость автомобиля определена экспертом по региону нахождения транспортного средства, а не по всей стране; эксперт использовала фотографии, которые ей передало постороннее лицо без какого то либо поручения; стоимость метанового оборудования была определена с учетом лишь одной фотографии; приняты к расчету цены транспортных средств с явно завышенным пробегом; эксперт не оценила стоимость дополнительного оборудования автомобиля – автомагнитолы и колонок; при проведении экспертизы эксперт использовала сведения только с одного сайта «Авито», а также не учла начальную продажную стоимость по ценам дилера, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по сути лишь к несогласию с заключением эксперта, примененным им при проведении экспертизы методам и способам расчета; доказательств некомпетентности или заинтересованности эксперта, порочности самого заключения, неверности выводов, наличия существенных ошибок или иных недостатков, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, сторон ответчика не представлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 350 ГК РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу положений ст. 92 того же Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона, согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должны быть определены цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной, и иные условия перехода заложенного имущества в собственность залогодержателя.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество путем передачи его ПАО «Росбанк», и соглашение о стоимости ТС между сторонами не достигнуто, с целью соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество не путем передачи в собственность истца (присуждения в натуре), а путем реализации с торгов.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом суд также исходит из того, что действующим законодательством проведение предварительной оценки рыночной стоимости залогового имущества не требуется: ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Таким образом, оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера не подлежащее оценке в размере 6000 рублей, которые подтверждены представленными в дело платежным поручением .............. от 21.02.2022.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением Минераловодского городского суда от 07.07.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП ФИО8 Согласно данного определения расходов на производство экспертизы были возложена на ответчика.

Ответчик производство экспертизы не оплатил, и ИП ФИО8 обратилась с заявлением об оплате стоимости экспертизы, которая составила 15000 рублей. Экспертиза проведена, материалы дела с заключением эксперта .............. от 19.07.2022 сданы в Минераловодский городской суд. Ввиду того, что исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию в ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN: .............., двигатель № .............., кузов № .............., цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору ..............-Ф от 29.08.2019 путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, отказав в присуждения автомобиля в натуре по рыночной стоимости 660000 рублей.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............., выдан 07.11.2020 ГУ МВД России по Ставропольскому краю, зарегистрированному по адресу: .............., имеющему временную регистрацию по адресу: .............., .............., в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............., выдан 07.11.2020 ГУ МВД России по Ставропольскому краю, зарегистрированному по адресу: .............., имеющему временную регистрацию по адресу: .............., .............. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате экспертизы в пользу ИП ФИО8 (Экспертного учреждения "Альтернатива", <...>) в размере 15000 рублей по реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, р/с <***>, БИК 040702773, Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2022 года.

Председательствующий О.С.Драчева