УИД 77RS0015-02-2022-009354-15

Дело № 02-6265/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6265/2022 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКФ «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере сумма, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 20.08.2020 года между сторонами был заключен договор микрозайма № 20081910000150, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых в порядке и на условиях, определенных договором и индивидуальными условиями. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога, предметом залога является транспортное средство марки марка автомобиля, модель VESTA GFL130, VIN VIN-код. По состоянию на 31.05.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, сумма неустойки – сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и фио заключен договор микрозайма № 20081910000150 от 20.08.2020 года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен микрозайм в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства № 20081910000150 от 20.08.2020 года, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля, модель VESTA GFL130, VIN VIN-код, залоговая стоимость которого составляет сумма.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления займа, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, сумма неустойки – сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из приведенной нормы права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что при рассмотрении установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере сумма, проценты за пользование суммой микрозайма на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга в размере 74 % годовых, начиная с 01.06.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марка автомобиля, модель VESTA GFL130, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года