УИД 03RS0...-44
Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года ... РБ
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Атнагуловой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.01.2025г,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от < дата >,
при секретаре Ахмедьяновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № ... от < дата >,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > на 56 км а/д Чишмы-К.Мияки Республики Башкортостан, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н ... под управлением Г.В.ПБ., принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки Хендай Крета г/н ... под управлением собственника ФИО3.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП признан ФИО4 вследствие нарушения ПДД РФ.
< дата > истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.
< дата > страховая компания направила на электронную почту ответ, в котором просит доплатить сверх лимита на СТОА в размере 59000 рублей.
< дата > истец направил ответчику заявление, в котором сообщил, что готов доплатить за ремонт денежные средства в размере 59000 рублей.
< дата > страховая компания в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере 346300 рублей.
< дата > письмом ответчик сообщил о готовности организовать ремонт ТС на СТОА, в случае получения согласия от истца на осуществление доплаты за ремонт СТОА в указанном размере, а также возврата выплаченного страховщиком страхового возмещения.
< дата > истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести ремонт ТС, либо выплатить страховое возмещение без учета износа.
< дата > ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 53700 рублей.
Письмом от < дата > ответчик отказал в удовлетворении претензии.
< дата > истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением от < дата > частично удовлетворены требования истца, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 294943,82 рублей.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен в полном объеме.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 544250,58 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 ущерб в размере 59000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № ... от < дата >, указав в обоснование требований, что < дата > Финансовым уполномоченным ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № ... об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 294943,82руб.
Так Финансовый уполномоченный, взыскал в пользу ФИО7 не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
СПАО «Ингосстрах» не согласилось с указанным решением в части взыскания убытков сверх лимита ответственности (400 000 руб.), установленного ФЗ об ОСАГО.
Также СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением в части взыскания убытков в размере 798 786 руб. поскольку Финансовым уполномоченным не принят во внимание пробег автомобиля Хендай Крета г/н ....
На основании изложенного просит решение Финансового уполномоченного ФИО6 № ... от < дата > об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 294 943,82 руб. – отменить.
В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пункте ... просительной части, Решение Финансового уполномоченного ФИО6 № ... от 03.12.2024г. об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 294 943,82 руб. – изменить путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 58 324,6 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № ... от < дата > не признал, просил отказать.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать. Требования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № ... от < дата > поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо АО«МАКС», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 г/н ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Крета г/н ....
Постановлением Давлекановского районного суда РБ от < дата > Г.В.ПВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Данных об оспаривании указанного постановления в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
< дата > истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.
< дата > страховая компания направила ответ, в котором просит доплатить стоимость ремонта сверх лимита на СТОА.
< дата > истец направил ответчику заявление, в котором сообщил, что готов доплатить за ремонт денежные средства в размере 59000 рублей.
< дата > страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в размере 346300рублей.
< дата > истец в претензии просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение без учета износа в размере, необходимом для восстановления автомобиля.
< дата > ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 53700 рублей.
Решением Финансового уполномоченного № ... от < дата > требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 294943,82 рублей.
< дата > страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 58324,60 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.
В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (Н. от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обязательства СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от < дата > ...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его Н. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № ...., составленному по инициативе истца (в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № «55-П»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета, г/н ..., без учета износа составила 973 918 рублей, с учетом износа - 687 054,61 рублей.
Согласно заключению специалиста ... от < дата >, изготовленному ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта Хендай Крета, г/н ..., составляет 1 357 698 рублей (в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.).
По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Н.Э.».
Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация Н.Э.» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта Хендай Крета г/н ... по Единой методике без учета износа составляет 913 136 рублей, с учетом – 625414,91 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1356 519 рублей.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Ассоциация Н.Э.» ... от < дата > в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспаривалось. Кроме того, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от < дата > ...-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в размере 544250,58 рублей (1356519 – 346300 – 53700 – 58324,60 – 294943,82 – 59 000) (как заявлено истцом).
Требования истца, предъявленные к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в размере 59000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а подлежат возмещению страховой компанией.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется Н. от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что акт нарушения прав истца ответчиком установлен, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, невозможность своевременно восстановить поврежденное транспортное средства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного № ... от < дата > суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).
Финансовый уполномоченный рассматривает обращение, отвечающее, в том числе данному требованию, в порядке главы 3 названного ФЗ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Из решения финансового уполномоченного от < дата > № ... следует, что требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму 294943,82 рублей.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» не выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, то есть страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права страховую выплату в натуральной форме не произвела, вызванные этим убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, решение финансового уполномоченного от < дата >, которым требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, по доводам заявителя СПАО «Ингосстрах» отмене не подлежит.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 945 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ... в пользу ФИО3 (паспорт ...) убытки в размере 544250,58 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 200000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 отказать.
В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг - отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 15945 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд....
Председательствующий судья Е.В. Атнагулова
Мотивированное решение составлено < дата >.