Судья Снятков А.В. УИД 51RS0003-01-2022-004443-79

№ 33а-2906-2023

№ 2а-375-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Мильшина С.А.

судей Науменко Н.А.

ФИО1

при секретаре Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Управления ФССП России по Мурманской области ФИО3, представляющей также интересы Управления ФССП России по Мурманской области, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее - МКУ «УКГХ», Учреждение) является взыскателем по исполнительному производству от 4 октября 2022 г. № *- ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу №* в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЮФОРТ» (далее - ООО «ЮФОРТ»).

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области) 23 марта 2023 г. вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Административный истец, ссылаясь на незаконность и преждевременность, обратился в суд с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области от 23 марта 2023 г., заявив также ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением в суд.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 3 мая 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления МКУ «УКГХ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.

Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока.

Считает, что общий срок бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства составил с 7 марта 2023 г. по 2 мая 2023 г., что создает предпосылки к неисполнению судебного решения в течение летнего периода 2023 г., поскольку проведение работ, являющихся предметом исполнения должником, может быть осуществлено лишь в летний период времени при отсутствии в г. Кировске Мурманской области снежного покрова на кровле многоквартирного дома 4 по ул. Шилейко.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОСП г. Кировска, УФССП России по Мурманской области ФИО4 представлены возражения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела, Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение от 20 января 2022 г. об обязании ООО «ЮФОРТ» устранить недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома 4 по улице Шилейко в г. Кировске Мурманской области, а именно: смонтировать водосточную систему с системой противообледенения в соответствии с требованиями проектной документации ООО «***» Раздел ПД №511-2018-КР «пояснения к узлу крепления водосточной системы», с учетом согласований от 22 апреля 2021 г. и сдать заказчику по акту выполненных работ, в срок не позднее 30 июня 2022 г.

Решение суда вступило в законную силу 4 июля 2022 г., взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № *, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска возбуждено исполнительное производство от 4 октября 2022 г. № *-ИП.

В ходе исполнения решения суда должнику вручались требования и предупреждения по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 16 ноября 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем велась работа по контролю исполнения решения, должник не скрывался и предоставлял всю необходимую информацию по вопросу его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об отложении исполнительских действий не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принято уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных названным законом.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, он соответствует обстоятельствам, установленным судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что вынесение судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения связано с тем, что должник ООО «ЮФОРТ» представил в ОСП г. Кировска копию заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, направленное в Арбитражный суд Мурманской области.

В данном заявлении ООО «ЮФОРТ» указывало, что приступив к исполнению решения суда от 20 января 2022 г., выявлено, что фактически реализация проектного решения, разработанного ООО «***», невозможна.

Судебный пристав-исполнитель Н.М.А.., руководствуясь статьями 14 и 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вынес постановление от 7 марта 2023 г. № * об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнительней по исполнительному производству в срок с 7 марта 2023 г. по 22 марта 2023 г. включительно, которое не обжаловалось сторонами.

В связи с тем, что судебное заседание в Арбитражном суде Мурманской области по рассмотрению указанного заявления назначено на 30 марта 2023 г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23 марта 2023 г. № * об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству в срок с 23 марта 2023 г. по 30 марта 2023 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Н.М.А. постановление об отложении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству отвечает требованиям части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, не противоречит указанным положениям действующего законодательства, в связи с чем не может быть признано незаконным.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно указал на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области, который действовал в пределах и соответствии с предоставленными законом полномочиями и с даты возбуждения исполнительного производства осуществлял необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие административного истца, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ходатайство административного истца разрешено судом первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Поскольку представитель административного истца был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на занятость по месту работы одного сотрудника и нахождением второго представителя в отпуске, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для его восстановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что постановление об отложении исполнительных действий от 23 марта 2023 г. № * получено административным истцом 27 марта 2023 г., в связи с чем срок для его обжалования истекал 10 апреля 2023 г.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 11 апреля 2023 г., то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Вместе с тем, с учетом незначительного периода пропуска установленного срока (1 день), судебная коллегия полагает возможным восстановить срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, признание данного вывода суда ошибочным не влечет изменение решения суда с учетом правильного рассмотрения судом заявленного административного спора по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: