Дело № 2-1534/2023

22RS0069-01-2023-000059-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор по капитальному ремонту двигателя автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 106 340 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от цены ремонта автомобиля 97 500 руб. В обоснование заявленных требований, указав, что *** ФИО1 обратился в СТО «Ваш автосервис» и с его владельцем ФИО2 был заключен устный договор о капитальном ремонте двигателя автомобиля «-//-» г.р.з. ** в пятидневный срок. Истцом была внесена предоплата 55 000 руб., далее ФИО2 просил перечислять суммы на карты продавцов автозапчастей, в связи с чем, ФИО1 *** перечислил - 13 000 руб., *** - 4 500 руб., *** - 11 500 руб., а также 10 000 руб., 3500 руб. ФИО1 передал лично в руки ответчику. Ремонт автомобиля затянулся и выполнен не был, истец пытался связаться с ФИО2, но безуспешно. *** истец был вынужден забрать автомобиль, так как он находился за пределами автосервиса, после чего *** ФИО1 составил досудебную претензию, но ФИО2 отказался ее принять. *** ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Алтайское бюро оценки», где была проведена экспертиза и выявлены недостатки ремонта двигателя автомобиля. За экспертизу было оплачено 6500 руб., за диагностику 1750 руб., сделаны копии документов на сумму 590 руб., *** истцом в адрес ответчика направлен иск.

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил расторгнуть заключенный между сторонами спора договор на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 97 500 руб., а также неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от общей суммы переданных денежных средств в размере 97 500 руб. за период с *** по ***, расходы на проведение экспертизы 6500 руб., на диагностику автомобиля 1750 руб., а также понесенные почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов в размере 730 руб.

Указал, что требования им предъявлены к ответчику ФИО2, который обязался перед ним на выполнение ремонтных работ, СТО «Ваш автосервис» было указано в иске для целей направления корреспонденции для извещения ФИО2

Пояснил, что первоначально *** передал ФИО2 55 000 руб. на ремонт и приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, о чем составлена расписка. Далее денежные средства перечислялись им по просьбе ФИО2 на карты продавцов автозапчастей, а именно *** 13 000 руб., *** 4500 руб., *** 11500 руб., о чем свидетельствует переписка в месенджере «ватсап», иных доказательств предоставить не может, 10 000 руб. и 3500 руб. передал лично в руки наличными денежными средствами ФИО2 *** и ***, расписок не брал о получении денежных средств. Также пояснил, что сумма в размере 730 руб. образовалась за копирование документов для направления ФИО2, более подробнее пояснить не смог, указал, что в деле имеются квитанции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения по делу извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судом были предприняты попытки к извещению ответчика по всем имеющимся у суда адресам, в том числе, по месту регистрации и адресу фактического проживания ответчика, который был указан суду самим ответчиком в рамках телефонограммы от ***, а также по месту расположения СТО «Ваш автосервис», где производился ремонт автомобиля.

Вместе с тем, все конверты возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом, неоднократно предпринимались попытки известить ответчика посредствам сотовой связи, по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, так ответчик был извещен телефонограммой от ***, а также от ***, было предложено высказать позицию по существу спора, предоставить доказательства по существу спора, в том числе путем направления в адрес суда любым удобным способом, в том числе, посредствам электронной почты.

Принимая во внимание вышеизложенное, бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей иные правовые акты, принятые в соответствии сними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего ФИО1 марки «-//-» г.р.з. **, по условиям которого подрядчик взял автомобиль для проведения ремонта двигателя, что следует из рукописной расписки ФИО2 от ***.

*** ФИО1 во исполнение условий заключенного договора были переданы ФИО2 денежные средства в размере 55 000 руб. для ремонта автомобиля, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от *** собственноручно написанной ФИО2 и содержащей подпись последнего.

Срок выполнения работ по настоящему договору определен сторонами в течение пяти дней, полная стоимость ремонта не оговаривалась, что следует из пояснений истца в судебном заседании, содержания искового заявления.

Вышеуказанные обстоятельства заключения договора на ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки «-//-» г.р.з. ** и передача ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 55 000 руб. во исполнение условий договора, не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке и принимается судом в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, на котором в силу закона исходя из установленного бремени доказывания при рассмотрении споров вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование возражений относительно требований истца при наличии таковых.

Обязательства, взятые на себя в рамках заключенного договора подряда от ***, ответчик не выполнил, перестал выходить на связь. После чего истец *** обнаружил свой автомобиль за воротами СТО «Ваш автосервис» и забрал его, установив, что автомобиль находится в том же состоянии, что и до проведения ремонта обратился в ООО «Акцент-Сервис» для диагностики автомобиля после проведенного ремонта, а в последующем в ООО «Алтайское Бюро Оценки» для проведения экспертизы.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, последний отказался ее принять.

Оценивая, имеющуюся расписку ФИО2 от *** и исходя из буквального ее содержания, о том, что ФИО2 получил автомобиль марки «-//-» г.р.з. ** принадлежащий ФИО1 для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания, суд приходит к выводу, что между сторонами действительно был заключен договор подряда на проведение ремонта двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля.

Согласно акту выполненных работ ООО «Акцент-Сервис» от *** проведена диагностика автомобиля марки «-//-» г.р.з. **, причины обращения: нет динамики после капремонта в стороннем сервисе. Рекомендации: установлены ввертыши в свечах зажигания 1,3 и 4 цилиндров, отсутствует возможность замера копмпрессии в данных цилиндрах; недостаточное разряжение во впускном корректоре; высокий сигнал ДМРВ, износ датчика положения дроссельной заслонки.

Согласно заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» № ** от *** по результатам экспертных осмотров установлено, что техническое состояние двигателя ** автомобиля марки «-//-» г.р.з. ** после проведенного капитального ремонта двигателя оценивается как неисправнее.

На дату проведения экспертизы имеются следующие дефекты: на средних и высоких оборотах начинает падать тяга ДВС; механическое повреждение в виде трещины (установлено со слов заказчика, крышка не имела повреждений до ремонта); использование «ввертышей» для установки свечей зажигания в соответствии с нормативно-технической литературой по обслуживанию моторов ** не предусмотрено заводом изготовителем; неисправное состояние высоковольтного наконечника свечи 3-го цилиндра, требуется замена.

Вероятные причины неисправностей после капитального ремонтам ДВС, которые выразились в том, что ДВС не развивает обороты и у КТС пропала тяга заключается в следующем.

Гипотеза № 1 (основная): при ремонте ДВС были замены изношенные маслосъемные колпачки, в результате чего в камеру сгорания перестало попадать масло; масло, которое попадало в камеру сгорания, создавало псевдо компрессию, при помощи масляной пленки, что позволяло оставаться компрессии на достаточном для корректной работы уровне, после ремонта масло перестало попадать в камеру сгорания через изношенные маслосъемные колпачки, эффекта псевдокомпрессии не возникло, что стало, вероятно, причиной низкой компрессии.

Таким образом, неисправности ДВС, которые выразились в том, что ДВС не развивает обороты и у автомобиля пропала тяга, связаны с понижением компрессии в ДВС.

Гипотеза № 2: вследствие неработоспособного состояния высоковольтного состояния наконечника свечи 3го цилиндра, происходят пропуски воспламенения (зажигания), от чего детонация в камере сгорания не происходит либо происходит не регулярно, что и повлияло на общую производительность ДВС.

Причины, описанные в гипотезе № 1 и № 2, могут оказывать воздействие на ДВС как сами по себе, так и комплексно (действовать вместе).

Таким образом, при ремонте не был выполнен весь необходимый комплекс работ, необходимый для восстановления исправного состояния и полного или близкого к полному восстановлению ресурса двигателя.

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, имеющим специальную подготовку необходимую для проведения экспертизы. Помимо этого, данное экспертное заключение в целом полностью соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Предметом экспертного исследования являлся осмотр транспортного средства наряду с оценкой данных диагностики автомобиля, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных по его результатам выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы эксперта содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически при ремонте двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля были замены изношенные маслосъемные колпачки, доказательств проведения иных работ, во исполнение заключенного сторонами спора договора подряда ответчиком, не представлено и судом не добыто.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнил, ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля не произведен, недостатки работы двигателя, с которыми истец обратился к ответчику, не устранены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В рамках телефонного разговора с ответчиком ФИО2, последний не указывал на обратное. При этом, судом не однократно предлагалось высказать свою позицию по существу требований иска и предоставить доказательства в обоснование возражений если таковые имеются. Однако, ответчик данным правом не воспользовался, соответственно суд оценивает данную позицию, как согласие с требованием иска в указанной части.

Согласно выписке из ЕГРИП, *** индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с исключением из ЕГРИП. В качестве вида деятельности ответчика было указано деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, деятельность с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Таким образом, на момент заключения вышеназванного договора ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, судом установлено, что номер телефона **, принадлежащий ответчику ФИО2 используется как бизнес-аккаунт, что следует из данных месенджера «ватсап».

Сам ответчик в рамках телефонного разговора с судом не оспаривал факт наличия договора с истцом по ремонту автомобиля, а в совокупности с фактом осуществления деятельности в СТО «Ваш автосервис» суд полагает, что указанное свидетельствует о том, что ответчик на постоянной основе получает прибыль, оказывая услуги в области ремонта транспортных средств, которую осуществляет в СТО «Ваш автосервис».

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в суд также не представлено.

Поскольку срок выполнения работ по договору истек, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец обратился с претензией об отказе от договора об оказании услуг, просил вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора, то договор считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, ответчик на данные обстоятельства не указывал, доказательств размера понесенных расходов не предоставил.

При этом как было указано выше бремя доказывания данных обстоятельства при разрешении настоящего спора возложена на сторону ответчика, о чем ответчику дано разъяснение суда в рамках телефонного разговора. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с чем, обоснованными являются требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору подряда сумм, внесение которых подтверждено документально.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документальными доказательствами, подтверждается, что общая сумма переданных ответчику истцом денежных средств составляет 55 000 рублей. Доказательств получения ответчиком от истца иной суммы, в материалы дела не представлено.

Указание истца на перечисление денежных средств на карты продавцов автозапчастей по поручению ответчика ФИО2 и во исполнение последним условий договора по ремонту автомобиля, а именно *** - 13 000 руб., *** - 4 500 руб., *** - 11 500 руб., а также о личной передаче 10 000 руб., 3500 руб. не подтверждено документально.

Скриншоты месенджера «ватсап» помимо того, что не содержат расшифровки лиц, между которыми идет переписка, на что неоднократно указывалось истцу судом, также не подтверждают позицию истца в указанной части, поскольку напротив свидетельствуют о том, что перевод денежных средств истец на карты не осуществлял, со ссылкой, что перевод не проходит, взимается комиссия и обязался привести денежные средства лично наличными денежными средствами.

Представленные чеки перевода по СПБ от *** на сумму 13 000 руб., от *** на сумму 4 500 руб., от *** на сумму 11 500 руб., указывают на то, что получателем были С.Н.Т., М.А.Т., номера, на которые осуществлялся перевод указанным гражданам **, **, в то время как в представленной истцом ватсап переписке номер телефона предположительно с позиции истца для перечислений указан **, получатель М.А.В., а также представлена копия карты со счетом ** владелец Т.Н..

Указанное противоречие в части отношения указанных переводов по СПБ к заключенному сторонами спора договору на ремонт автомобиля не устранено, доказательств того, что перевод данных средств был произведен по поручению ФИО2 и во исполнение условий заключенного сторонами договора по ремонту двигателя автомобиля истцом не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно указывалось на это обстоятельство истцу и предложено предоставить подтверждающие доказательства.

Товарный чек от *** содержащий перечень автозапчастей и печать ИП С. не подтверждает позицию истца, относимость данного чек к спорным правоотношениям истцом не доказана, поскольку сам истец пояснил, что этот чек дал ему ФИО2, применялись ли данные запчасти на его автомобиль ему не известно.

Таким образом, в связи с тем, что договором подряда от *** стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 55 000 руб., факт передачи истцом ответчику указанной сумма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения по делу, что подтверждается распиской, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 55 000 руб. как полученную ответчиком на ремонт автомобиля в исполнение условий заключенного договора от ***. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по договору в большем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 22.03.2022 по 24.12.2022, разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Претензия ФИО1 в адрес ФИО2 с указанием на некачественный ремонт и просьбой возвратить денежные средства датирована ***, от получения которой ответчик уклонился.

В связи с чем, исходя из разумных сроков исполнения требований, предусмотренных законом, суд полагает необходимым исчислять период неустойки с 07.06.2022 по 24.12.2022, что составит 197 дней и полагает возможным произвести расчет неустойки в пределах переданной суммы за выполнение работ по договору из расчета 55 000 руб. и в соответствии с периодом с 07.06.2022 по 24.12.2022 55000 руб.*3%*197 дней = 325 050 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в данном случае размер неустойки не может превышать общей суммы работ в размере 55 000 руб.

При этом, суд, основываясь на разъяснениях данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, полагает, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса о снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 55 000 руб. (55 000 руб.+55 000 руб./2).

При этом Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

В то же время наряду со штрафом данным Законом предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки в случаях, указанных в п. 5 ст. 13, ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Таким образом, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму договора, наличие предъявленной ко взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб., что будет способствовать справедливому разрешению спора и восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, а также отвечает основополагающим требованиям гражданского судопроизводства, а именно требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении произведенных им расходов на диагностику автомобиля после проведенного ремонта путем обращения в ООО «Акцент-Сервис» в размере 1 750 руб., на составление экспертного заключения ООО «Алтайское Бюро оценки» в размере 6500 руб., факт несения которых подтверждении документально, а также о возмещении расходов на копирование и отправку почты в размере 730 руб.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Расходы, понесенные ФИО1 на диагностику автомобиля после проведенного ремонта путем обращения в ООО «Акцент-Сервис» в размере 1 750 руб. суд оценивает как причиненные последнему убытки, поскольку диагностика автомобиля в отсутствие специальных познаний у истца требовалась ему для оценки состояния автомобиля после проведенного ремонта.

В связи с чем, исходя из постановленного судом решения по существу, требований приведенных норм закона, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению судом.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что несение расходов на составление экспертного заключения ООО «Алтайское Бюро оценки» в размере 6500 руб. необходимо для целей решение вопроса о качестве проведенных ремонтных работ в рамках заключенного сторонами спора договора от ***. Поскольку указанные доказательства представлены суду, положены в основу решения, суд полагает обоснованным возмещение указанных расходов истцу ответчиком, поскольку данные расходы истец был вынужден нести для защиты своего права.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленного судом решения по существу спора, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3 666 руб. 65 коп., поскольку требования иска удовлетворены судом на 56,41% (на 55 000 руб. из заявленных 97 500 руб., что составит 56,41%).

Заявляя сумму для взыскания с ответчикам в размере 730 руб. истец обосновывает это ксерокопированием документов, а также направлением корреспонденции ответчику. Вместе с тем на вопрос суда о том, как сложилась данная сумма, что именно он копировал, отправлял, когда и для каких целей и относимость к предъявленному иску пояснить не смог.

Так в материалы дела представлен товарный чек от *** на сумму 290 руб. за ксерокопирование, квитанция от *** на сумму 300 руб. за ксерокопирование. Вместе с тем, что именно за копии делал истец, каких документов, для каких целей и имеет ли это отношение к настоящему спору истец пояснить не смог, доказательств относимости указнных расходов к рассматриваемому делу не представил, судом указанных доказательств также не добыто. При этом, поскольку иск подан в суд *** через приемную суда, претензия в адрес ответчика датирована ***, диагностика автомобиля проведена ***, экспертное заключение составлено ***, суд не усматривает относимости расходов на ксерокопирование к рассматриваемому делу.

Так в материалы дела представлена квитанция АО «Почта России» на сумму 252 руб., отправка в адрес СТО «Ваш Автосервис», вместе с тем доказательств того, что именно было отправлено, для каких целей и относимость к рассматриваемому спору истцом суду не представлено и судом не добыто.

Так в материалы дела представлена квитанция на сумму 340 руб., отправка документов в адрес ответчика, относительно которой истец пояснил, что данным отправлением в адрес ответчика были направлены исковое заявление и документы в связи с чем, суд соотнося дату отправки и предъявление иска в суд находит данную отправку относимой к рассматриваемому спору и полагает необходимым возместить указанные расходы, поскольку они были понесены в связи с необходимостью исполнения истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленного судом решения по существу спора, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 191 руб. 79 коп., поскольку требования иска удовлетворены судом на 56,41%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 3400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ** выдан * ***) в пользу ФИО1 (паспорт * ***) денежные средства по договору подряда от *** в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, убытки за проведение диагностики в размере 1750 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 666 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 191 рубль 79 копеек. Всего взыскать 125 608 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2023.