КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2022-005604-98
(2-2615/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образовании «Город Томск» в лице Администрации Города Т. о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс ..., в соответствии с техническим планом помещения на ..., выполненным кадастровым инженером А
В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ГСК «Вакцина» и является собственником доли земельного участка по адресу: <...>. Участок выделен на основании Постановления главы администрации Города Томска № 480-з от 24.03.2014. На указанном земельном участке возведено нежилое помещение – гаражный бокс № ... который является частью здания, построенного в 1970 году. В соответствии с выполненными экспертизами гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что истец являлся членом кооператива, выплатил полностью паевые взносы, является собственником части земельного участка, непрерывно владеет гаражным боксом, просит признать за собой право собственности на гаражный бокс.
Истец ФИО1, представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, т будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице Администрации Города Томска ФИО2 (доверенность от 25.03.2022 № 1902, срок действия на один год) представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что признание право собственности на самовольную постройку – гараж, являющегося частью объекта капитального строительства не предусмотрено. Представленные экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по делу, так как, выводы эксперта не могут быть достоверными и проверенными. Обращение за выдачей разрешительных документов на эксплуатацию носило формальный характер. Считает, что предоставленных доказательств не достаточно для удовлетворения исковых требований. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.
Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 4 статьи 218 названного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 этого же кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации Города Томска от 24.03.2014 480-з, членам ГК «Вакцина» предоставлен в общую долевую собственность земельный участок по адресу: ... на котором расположены гаражи индивидуальных легковых автомобилей по списку, в котором также указан ФИО1, с долей в праве собственности .... В постановлении также указано, что оформление права собственности на земельный участок производится также на основании решений исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 26.06.1970 № 251/1 и от 11.06.1976 № 272/1, от 12.08.1980 № 479.
Свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014 подтверждается право общей долевой собственности (доле в праве ...) ФИО1 на земельный участок, с разрешенным строительством гаражи индивидуальный легковых автомобилей, общей площадью 13607 кв.м, ....
Представлен технический паспорт здания – нежилого строения ...
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он являлся членами ГСК «Вакцина», полностью выплатил паевые взносы, что подтверждается справкой ГСК «Вакцина», из которой следует, что ФИО1 является членом ГСК с ... паевые взносы выплатил в полном объеме.
Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, ГК «Вакцина», расположенное по ул. Ивановского, д. 5, кВ. 35 в г. Томске (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 13.01.2017.
Согласно техническому плану помещения на 06.07.2022, выполненным кадастровым инженером А, гаражный бокс .... Указано, что помещение является гаражом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец являлся членом ГСК «Вакцина», которому в установленном законом порядке на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок для строительства гаражей, а также является сособственником земельного участка, на котором был возведен гаражный комплекс.
При этом из материалов дела следует, что право истца на возведение гаражей никем на протяжении длительного периода времени не оспаривалось, после возведения гаражей никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражей, также не оспаривалась и выплата истцами паевых взносов.
Согласно заключениям ООО «Томск ЭСЦ», ООО «ТЭЦ», ЗАО ЦП и НТП «ПИРАНТ-Т» спорный гаражный бокс отвечает требованиям пожарной безопасности, соответствуют санитарным, строительным нормам и правилам, находятся в работоспособном техническом состоянии.
Каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам МО «Город Томск» представленные истцом заключения являются надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Документов, опровергающих или позволяющих суду усомниться в выводах экспертов МО «Город Томск» не представлено, выводы экспертов не опровергаются.
Ходатайств о назначении судебных экспертиз представителем МО «Город Томск» не заявлено.
Довод представителя МО «Город Томск» о том, что истцами предпринимались только формальные попытки по легализации спорного объекта, является не состоятельным, поскольку пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, право истцов на возведение гаражей никем не оспаривалось, после возведения гаражей никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражей, также не оспаривалась выплата истцами паевого взноса. Каких-либо сведений о том, что гаражи не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат. Таким образом, из представленных доказательств следует, что доводы представителя третьего лица относительно отсутствии оснований для распоряжения спорными объектами недвижимости и выходе спорных объектов за границы предоставленного земельного участка, противоречит имеющимся материалам дела.
Также представлен ответ ДАиГ Администрации Города Томска от 22.07.2022 из которого следует, что ФИО1 было отказано в предоставлении разрешения на строительство, так как право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные гаражный бокс возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы ответчика о невозможности признания права собственности на гаражный бокс, являющийся частью здания по адресу: <...> основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенный гаражный бокс ... расположенный по адресу: <...>, построен на земельном участке, собственником которого является, в том числе истец, предоставленном для эксплуатации гаражей, при возведении гаражного бокса не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Суд также учитывает, что после возведения спорное строение находится в границах земельного участка, целевое использование которого не нарушается и при таких обстоятельствах суд находит заявленные истцами требования о признании права собственности на гаражный бокс обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО1 (паспорт ...) на нежилое помещение (гаражный бокс ... выполненным кадастровым инженером А
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2022.
Копия верна.
Судья Л.Б. Остольская
Секретарь: Л.С. Погребкова
14.09.2022 года
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-005604-98 (2-2615/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.