Дело №2-622/2025
УИД: 34RS0042-01-2025-001042-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» сентября 2025 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Кожевниковой О.Ф.,
с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, адвоката Аринушкиной Е.С., представившей удостоверение №3378 и ордер №002854 от 07 июля 2025 года,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Стариковой И.П., представившей удостоверение №3509 и ордер №021044 от 27 августа 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании договора дарения нежилого помещения недействительным, в обоснование исковых требований, указав, что 14 сентября 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2 кв.м, с кадастровым номером <адрес>. Сделка заключалась на две, три недели. У сторон не было цели фактически исполнять условия данной сделки, нежилое помещение в его пользование или распоряжение не передавалось, в договоре не указан пункт о немедленной передаче одаряемому, документов на отчуждаемую собственность. Своей собственностью нежилое помещение не считает, не несёт расходов по его содержанию, не посещал его. Сделка была совершена без цели создания правовых последствий и без реального намерения передать имущество в дар. В налоговую декларацию он указанную недвижимость не вносил, так как сделка носила формальный и временный характер, налоги не платил. Ответчик до настоящего времени не переоформил недвижимость на себя и переоформлять не желает, так как на нем числится большая сумма неуплаты по кредитным обязательствам. В феврале 2025 года он получил требование об уплате налогов и сборов от Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области, из которого он узнал, что по состоянию на 18 февраля 2025 года у него имеется задолженность по налогам на недвижимое имущество и начисленный штраф за неуплату налога на имущество в установленный законом срок в размере 839 278,06 рублей. Полагает, заключенный договор дарения нежилого помещения между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, договор нарушает требования закона, поскольку заключен под условием /не безвозмездно/ помещение подвала истцу передавалось на время и за вознаграждение в размере 5000 рублей, а так же договор недействителен в силу пп.1, 2 ст.178 и п.2 ст.179 ГК РФ, так как заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. Кроме того, 31 октября 2019 года ФИО3 приобрёл у Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области по договору №6 купли-продажи муниципального имущества, помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1127,2 кв.м, для использования его в коммерческих целях за 155 100,00 рублей. ФИО3 не мог пользоваться приобретенным помещением, нёс значительные затраты за обслуживание помещения, что подтверждается судебными актами суда первой и апелляционной инстанций. Оспариваемый договор, заключен между ним и ФИО3 спустя две недели после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании договора купли-продажи муниципального имущества недействительным. Ответчик ввёл истца в заблуждение, так как передача имущества состоялась за 5000 рублей, и ФИО4 обещал уладить свои проблемы, а потом переоформить право собственности на подвальное помещение на себя без его участия. Считает заключенный договор не действительным на основании положений ст.168 ГК РФ, ст.170 ГК РФ, ст.178 ГК РФ, ст.179 ГК РФ.
Просит признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.м, с кадастровым номером №, заключенный 14 сентября 2023 года между ФИО1 /Одаряемым/ и ФИО3 /Дарителем/, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 26 сентября 2023 года, регистрационный номер №, вернув стороны в первоначальное положение.
Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, адвокат Аринушкина Е.С. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Старикова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях
Определением суда в протокольной форме от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС №6 по Волгоградской области.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.
На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон, может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2023 года между ФИО3 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) в письменной форме заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1127,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес> (далее Договор дарения).
Согласно пп.1.1 п.1 Договора дарения Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность недвижимое имущество.
Предметом договора является нежилое помещение кадастровый номер №, площадью 1127,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес> (далее – Помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН (пп.1.2).
Из пп.2.1 п.2 Договора дарения Даритель обязуется передать в собственность помещение, в соответствии с настоящим соглашением.
Одаряемый обязуется принять в дар помещение (пп.2.2) (т.1 л.д.8).
Указанный договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 26 сентября 2023 года.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорного нежилого помещения в настоящее время является истец ФИО1 (т.1 л.д.15-16).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Аринушкина Е.С. пояснила, что указанный договор дарения совершён сторонами формально, на короткий срок, за данную услугу по договоренности, ФИО4 оплатил ФИО1 5000 рублей, кроме того, ответчик не поставил в известность истца, что подвал является проблемным помещением, Фроловским городским судом Волгоградской области рассмотрено много дел в отношении спорного подвального помещения, согласно которым, ФИО3 хотел избавиться от подвала, а также нёс материальные затраты по указанному имуществу, и указанная сделка между сторонами совершена под влиянием обмана.
Из материалов дела следует, что ФИО3, являлся собственником нежилого помещения /подвала/, расположенного по адресу: <...>, что усматривается из постановления Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области №1077 от 07 августа 2019 года, протокола о признании претендентов участниками от 23 октября 2019 года, протокола подведения итогов от 25 октября 2019 года, договора купли-продажи муниципального имущества от 31 октября 2019 года, акта приема-передачи от 08 ноября 2019 года, свидетельства (выписки из ЕГРН) (т.1 л.д.65-68, 69).
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований МУП «Теплоснабжение г.Фролово» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за отопление отказано (т.1 л.д.224-226).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования МУП «Теплоснабжение г.Фролово» к ФИО3 о взыскании задолженности за отопление удовлетворено. Взыскано в пользу МУП «Теплоснабжение г.Фролово» с ФИО3 задолженность за отопление за период с января по апрель 2020 года в сумме 217 040, 19 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей (т.1 л.д.225-231).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.1 л.д.232-235).
Определением Верховного суда от 10 июля 2023 года ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.1 л.д.236-239).
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-4/2022 от 03 марта 2022 года исковые требования ТСН «Спартак» к ФИО3 об обязании предоставить доступ в подвальное помещение жилого дома - удовлетворены частично. ФИО3 вменена обязанность предоставить ежедневный доступ ТСН «Спартак» в подвальное помещение кадастровый номер №, общей площадью 1127,2 кв.м, расположенное <адрес> в городе Фролово Волгоградской области в целях технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей, путем передачи дубликатов ключей от входа в подвальное помещение и от всех технических помещений подвала. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Спартак» к ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ТСН «Спартак» об установлении сервитута и арендной платы за сервитут, на технические помещения с расположенными в них общедомовыми коммуникациями удовлетворены частично. Установлена арендная плата ТСН «СПАРТАК» за пользование принадлежащим ФИО3 подвальным помещением, кадастровый номер №, общей площадью 1127,2 кв.м, <адрес>, в городе Фролово Волгоградской области в целях ежедневного технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей, в размере 150 рублей за 1 кв.м, а всего 169 080 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ТСН «Спартак» отказано (т.2 л.д.1-6).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2022 года отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ТСН «Спартак» об установлении арендной платы ТСН «Спартак» за пользование принадлежащим ФИО3 подвальным помещением, кадастровый номер №, общей площадью 1127,2 кв.м, расположенным по улице <адрес> в целях ежедневного технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей, в размере 150 рублей за 1 кв.м, а всего 169080 рублей в месяц, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ТСН «Спартак» об установлении арендной платы (т.2 л.д.10-15).
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года исковые требования ТСН «Спартак» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены.
С ФИО3 в пользу ТСН «Спартак» взыскана задолженность за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года по содержанию общего имущества в размере 72 140 рублей 85 копеек и по оплате взносов в фонд капитального ремонта жилого дома в размере 29 577 рублей 72 копеек, и расходы по уплате государственной пошлине 3 234 рубля, а всего 104 952 рубля 57 копеек (т.1 л.д.240-242).
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение города Фролово» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены.
С ФИО3 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг – отопление за период с октября 2020 года по март 2022 года в размере 485 737 рублей 52 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 057 рублей 38 копеек, а всего 493 794 рубля 90 копеек (т.1 л.д.243-245).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года изменено, абзац второй резолютивной части решения после слов о взыскании с ФИО3 «код подразделения 340-008/ дополнить словами «в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение города Фролово». В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.1 л.д.246-248).
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года исковые требования товарищества собственников недвижимости «Спартак» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу товарищества собственников недвижимости «Спартак» взыскана задолженность за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года по оплате по содержанию имущества в размере 326 290,26 рублей, по оплате взносов в фонд капитального ремонта жилого дома в размере 148 858,04 рублей, пени за просрочку оплаты по содержанию помещения в размере 40598,71 рублей, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта в размере 18288,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8543 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей, а всего 542 712 рублей 12 копеек. В части исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано (т.2 л.д.16-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Спартак», ФИО3 без удовлетворения (т.2 л.д.23-26).
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании договора купли-продажи муниципального имущества недействительным отказано (т.2 л.д.27-31).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.2 л.д.32-36).
Определением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу №13-59-135/2024, судебный приказ мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу №2-59-353/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ТСН «Спартак» задолженности по оплате за содержание нежилого помещения отменен (т.2 л.д.65-66).
Наличие указанных выше судебных актов, не является основанием для признания сделки договора дарения недействительным, и не подтверждает доводов стороны истца о том, что ФИО3 обманул ФИО1, ввел его в заблуждение, обманул, скрыл от истца свои проблемы в отношении подвального помещения, не рассказал истцу об имеющихся гражданских делах и вынесенных судебных актах, касающихся ответчика и подвального помещения.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец выразил волю на получение объекта в дар.
Собственник объекта недвижимого имущества с момента приобретения обязан нести бремя его содержания, что так же предопределяет и его обязанность быть осведомленным относительно его местоположения и технических характеристик. Ссылка истца на неосведомленность относительно характеристик принадлежащего ему объекта не состоятельна и не отвечает принципу добросовестности использования гражданских прав. Кроме того, осмотр приобретаемых объектов до их приобретения не является обязательным элементом сделок, не влияет на действительность договоров, не свидетельствует о порочности воли ее участников.
Приведенные выше обстоятельства, а также действия, совершенные сторонами как до, так и после заключения договора дарения нежилого помещения – подвала, указывают на то, что сделка совершалась сторонами с намерением создания соответствующих правовых последствий, условия договора согласованы сторонами и исполнены.
Из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО2, (ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля 28 июля 2025 года, затем принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО1), а также из исследованных судом материалов дела усматривается, что ФИО1 с декабря 2024 года находится в зоне специальной военной операции. С Министерством обороны Российской Федерации ФИО1, 11 декабря 2024 года заключил контракт о прохождении военной службы, что так же объективно подтверждается выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Волгоград. Во время прохождения службы, с банковского счета ФИО1 снимались деньги. В феврале 2025 года было получено требование об уплате налогов и сборов от Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области из которого стало известно, что имеется задолженность по налогам на недвижимое имущество и начислен штраф за неуплату налога в размере 839 278,06 рублей.
Истец ФИО1, не представил в Межрайонную ИФНС №6 по Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц /по форме 3-НДФЛ/ за 2023 год от полученного в дар иного имущества не от близкого родственника. Решением №1377 от 05 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением суммы штрафа в размере 750 596,25 рублей, из которых налог 600 477 рублей, штраф 90 071,55 рублей, что объективно подтверждается решением №21 о принятии обеспечительных мер Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области от 05 декабря 2024 года (т.1 л.д.149-152).
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО7 которые пояснили, что со слов ФИО1 им стало известно, о том, что ФИО1 знает ФИО3 через общего знакомого ФИО8, который попросил помочь ФИО3 с целью избежать ареста имущества, переоформить на две, три недели нежилое здание – подвальное помещение, расположенное по <адрес>, за вознаграждение в размере 5000 рублей. Поскольку у ФИО1 в тот период времени была сложная жизненная ситуация он согласился помочь ФИО9, полагая, что через оговоренное время, последний переоформит подвальное помещение вновь на себя. В день заключения сделки ФИО3 и его супруга ФИО5 приехали домой к ФИО1 со спиртным, распили спиртное, а затем поехали в МФЦ г.Фролово для того чтобы оформить сделку. ФИО1 в МФЦ г.Фролово при оформлении сделки находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в спорном нежилом помещении никогда, не был, ключи от него ему не передавались. О том, что сделка состоялась между ним и ФИО3, ФИО1 никому не рассказывал, так как предполагал, что сделка являлась формальной. В декабре 2024 года, ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы и ушел на СВО. Затем ФИО1 позвонил и сказал, что не может пользоваться банковской картой, так как она заблокирована и с нее снимают денежные средства. Они как родственники стали выяснять, в чем дело и узнали, что за последним зарегистрировано нежилое помещение – подвал и числится задолженность по налогам за него в размере почти 850 000 рублей. Тогда они узнали о заключенной между ФИО3 и ФИО1 сделке - договора дарения и стали выяснять обстоятельства её совершения.
Кроме этого, свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что им удалось выяснить по каким причинам ФИО3 мог подарить ФИО1 подвал. Они обращались в органы и организации, которые имеют отношение к спорному подвальному помещению и как оказалось подвал не пригоден для использования, так как по всему помещению подвала проходят коммуникации, к которым имеют доступ обслуживающие организации, а также подвал затоплен водой, кроме того, им стало известно, что ФИО3 пытался всеми возможными способами избавиться от подвального помещения, что подтверждается многочисленными судебными актами.
Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7 суд учитывает, что ФИО2, ФИО6 являются родственниками истца ФИО1, ФИО7 является бывшей супругой ФИО1, и оценивает их показания критически, поскольку они не присутствовали при заключении спорной сделки, никаких юридически значимых обстоятельств подтвердить не смогли, пояснив, что все, указанные ими обстоятельства по факту совершения сделки, им известны со слов ФИО1 Из показаний свидетелей следует, что они выясняли причины заключения спорной сделки между сторонами, что свидетельствует также об их заинтересованности в исходе дела.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что заключенный договор дарения как безвозмездная сделка соответствует требованиям п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора дарения, переход права собственности на спорное нежилое помещение зарегистрирован, достигнут определенный правовой результат, сделка исполнена, произведена государственная регистрация права собственности.
Суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.168, ст.170, ст.178, ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Требования истца ФИО1 в том числе основываются на мнимости договора дарения, однако переход права по данной сделке зарегистрирован, сделка была сторонами исполнена. Имущество перешло в собственность ФИО1
Ссылки представителя истца на то, что акт приёма-передачи подвального помещения не составлялся, не передавались ключи от помещения и техническая документация на помещение, подлежат отклонению, поскольку в силу п.п.2.3 п.2 Договора дарения, настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Доказательств того, что истец ФИО1, заключая сделку, не намеревался стать собственником нежилого помещения – расположенного по адресу: <...>, площадью 1127,2 кв.м, с кадастровым номером 34:39:000023:2198, сделка носила временный характер, была заключена не безвозмездно, не предоставлено в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в материалах дела не содержится.
Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 15 сентября 2023 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО3,: помещение с кадастровым номером – №, площадью 1127,20 кв.м, по адресу: <...>; помещение с кадастровым номером – №, площадью 85,30 кв.м, находящееся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи (т.1 л.д.145).
26 сентября 2023 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15-16).
Из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО10 от 11 октября 2023 года, в связи с погашением ФИО3 задолженности в размере 542712,12 рублей, снят арест с имущества, зарегистрированного за ФИО3 (т.1 л.д.146).
Так же, в материалы дела по запросу суда, представлены постановления Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительных производств №1363/21/34034-ИП от 15 сентября 2022 года, №42162/22/34034-ИП, №55712/22/34034-ИП от 15 сентября 2022 года, №42162/22/34034-ИП от 09 сентября 2022 года, №42163/22/034034-ИП от 14 сентября 2022 года, №546668/22/34034-ИП от 27 сентября 2022 года, №55712/22/34034-ИП от 18 октября 2022 года, №63398/22/34034-ИП от 17 ноября 2022 года, №75313/23/34034-ИП от 18 октября 2023 года, по коммунальным платежам в пользу взыскателей СНТ «Спартак», МУП «Теплоснабжение» (т.1 л.д.189-218), из которых не следует, что за ФИО3 числилась задолженность по кредитным обязательствам вопреки доводов стороны истца, а вся имеющая задолженность ФИО3 погашена, то есть последний нес бремя содержания подвального помещения.
Таким образом, судом отклоняются доводы представителя истца о том, что договор дарения нежилого помещения был заключен в связи с возникшими у ответчика ФИО3 проблемами по оплате кредитных обязательств, и он в целях избежать отчуждения подвального помещения, заключил спорную сделку, поскольку на дату заключения между истцом и ответчиком оспариваемого договора дарения /то есть по состоянию на 14 сентября 2023 года/, возбужденных исполнительных производств, в отношении ответчика ФИО3 о взыскании с него в пользу Банков задолженности по кредитным договорам, не имелось, кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение является не единственным объектом недвижимости, собственником которого являлся ФИО3, на которое может быть обращено взыскание
Наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании решения суда, не свидетельствует о наличии порока воли сторон договора дарения, а также того, что спорная сделка совершена с заведомой целью её неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договора или третьим лицам.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, с учетом, установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу о не доказанности истцом оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В исковом заявлении представитель истца ФИО1 – ФИО2 указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной, изложенных в статьях 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 самостоятельно являлся в государственные органы для оформления права собственности на спорное недвижимое имущество и регистрации сделки дарения от 14 сентября 2023 года.
Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке 26 сентября 2023 года.
С учетом обстоятельств дела и положений вышеуказанных правовых норм, срок для обращения в суд с иском об оспаривании сделки истек 27 сентября 2024 года.
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28 июня 2025 года, то есть спустя почти два года, после заключения сделки.
Доводы стороны истца о начале исчисления срока исковой давности со дня, когда ФИО1 узнал, о нарушенном праве, то есть со дня, когда ему стало известно, о том, что у него имеется задолженность по налогу за нежилое помещение, то есть с февраля 2025 года, являются несостоятельными, поскольку истец являлся стороной сделки, о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 26 сентября 2023 года.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований о признании недействительным договора дарения от 14 сентября 2023 года, а также пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «15» сентября 2025 года.
Судья Карпухина Е.В.