Приговор по делу № 1-471/2023 от 15.08.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 августа 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре судебного заседания Белянцевой М.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Марченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., ~~~

09.11.2016 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 26.09.2017 по отбытии срока наказания;

29.12.2018 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 17.09.2020 по отбытии срока наказания;

15.03.2023 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по настоящему делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** ФИО3 находился по адресу: ....А, где, у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 **/**/****, около 18:00 часов пришел на участок местности в поле, расположенный в 10 метрах справа от ...., Ушаковского муниципального образования, ...., с географическими координатами: N ~~~" восточной долготы, где произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их последствий, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, путем сбора верхушечных частей растения с листьями, плодами, с отрезками боковых стеблей, без центрального стебля дикорастущей конопли, **/**/****, около 18 часов 23 минут, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 54,579 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № от **/**/**** «Об утверждении и значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статьи 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, которую планировал использовать без цели сбыта для личного употребления. **/**/****, около 18 часов 23 минут ФИО3, находясь в поле, на вышеуказанном участке местности по вышеуказанному адресу, был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 54,579 гр., в значительном размере, у ФИО3 было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. **/**/****.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО3, допрошенного **/**/**** следует, что **/**/**** он находился один дома по адресу: ...., решил сходить и собрать марихуану (коноплю) для личного употребления, без цели сбыта. Ранее он употреблял коноплю, знает, как она выглядит. Взял с собой рюкзак черного цвета, решил поехать в ...., т.к. видел, что там произрастает конопля. Придя на поле, позже ему от сотрудников полиции стал известен адрес: участок местности в 10 метрах справа от ...., у него возник преступный умысел на приобретение конопли для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, употребить собирался один. Он стал рвать коноплю руками в рюкзак. В момент сбора дикорастущей конопли к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что сбор дикорастущей конопли незаконный, задержали его. О задержании сотрудник полиции сообщил в дежурную часть. Около 21:00 часов приехал дознаватель, были приглашены понятые, на улице уже стало темно. Дознаватель стала производить процессуальные действия, разъяснила права и обязанности понятым. Стала производить осмотр места происшествия, в ходе которого у него был изъят рюкзак с коноплей, перевязан, опечатан и все присутствующие лица расписались на бирках. Был также осмотрен участок местности в 10 метрах справа от ...., где он производил сбор конопли. В ходе осмотра места происшествия были указаны координаты местности, он цифры не запоминал. В протоколе он со всем ознакомился, также как и понятые, все расписались. Физическая сила и специальные средства со стороны сотрудника в отношении него не применялись. Вину в том, что приобрел коноплю признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 38-41).

Дополнительно допрошенный **/**/**** ФИО3 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что после совершения преступления, спустя примерно неделю, уехал на заработки в ..... Понимал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, что его будут искать сотрудники полиции, но ему нужны были денежные средства (л.д. 159-162).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 полностью их подтвердил, указал, что показания записаны с его слов, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО3 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны на протяжении всего производства по делу, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в связи с неявкой в судебное заседание.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 от **/**/**** следует, что он состоит в должности инспектора ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» с 2019 года. **/**/**** он заступил на дежурство по охране общественного порядка в .... совместно с полицейским ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 Находились на территории ..... Около 18:00 часов в поле ими был замечен мужчина, который производит сбор конопли. У него с собой был черный рюкзак, в который он складывал собранную коноплю. Он был один. Как в дальнейшем стало известно, они находились в поле, расположенном в 10 метрах справа от ..... Они подошли к мужчине с целью проверки предположения, что тот производил сбор дикорастущей конопли. В соответствии со ст. 2 «Закона о полиции» предпринял меры к задержанию мужчины. Они представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он задержан за сбор дикорастущей конопли, сообщили о задержании в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». Дознаватель приехала около 20 часов 30 минут. Далее он поехал искать понятых в ..... Дознаватель с другим сотрудником ППС оставалась на месте задержания. Проехав около 1,5 км в сторону .... около магазина увидел сперва одного мужчину, ранее незнакомого, предложил ему поучаствовать в качестве понятого при следственном действии, на что тот согласился. Далее был приглашен второй мужчина, который также согласился. Далее они на своих автомобилях проехали за ним на место происшествия. Приехав на место, дознаватель начала процедуру оформления протокола осмотра места происшествия. Присутствовали двое понятых – мужчин. Задержанный представился как ФИО3, **/**/**** г.р., в руках у него находился рюкзак черного цвета, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Мужчина пояснил, что на вышеуказанном поле он собирал коноплю для себя, для собственного употребления. ФИО3 было разъяснено, что он задерживается за незаконный сбор дикорастущей конопли. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, у ФИО3 был изъят рюкзак с собранной им коноплей, который был опечатан, к нему была прикреплена бумажная бирка с оттиском печати и пояснительной надписью, где расписались участвующие лица. После чего было предложено указать участок поля, на котором он производил сбор конопли. ФИО3 пояснил, что именно на данном участке, на котором он был задержан, он производил сбор конопли. В ходе осмотра происшествия было установлено, что участок поля, на котором он собирал дикорастущую коноплю, расположен в 10 метрах справа от ..... Были установлены при помощи мобильного приложения координаты данного участка, которые дознаватель записала в протокол. На данном участке произрастала дикорастущая конопля, некоторые листья и верхушки которой отсутствовали, на участке имелись следы примятости и сухая трава. Давления на понятых и на ФИО3 не оказывалось, физическая сила и специальные средства не применялись. В дальнейшем ФИО3 был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств (л.д. 72-75).

Свидетель ФИО2 Н.К. в ходе допроса **/**/**** показал, что состоит в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». По обстоятельствам произошедшего **/**/**** дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от **/**/**** следует, что **/**/**** он ехал на своем автомобиле в ...., где он проживает. Проезжая мимо магазина, вышел, к нему подошел молодой человек, был в гражданской одежде, представился и предъявил удостоверение. Попросил поучаствовать его в качестве понятого при производстве следственных действий. Пояснил, что необходимо проехать в поле, которое расположено рядом, на котором был задержан мужчина. Он согласился. Также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой, мужчина, который также был на своем автомобиле. Они все поехали на поле, которое находилось почти рядом, ехали около 10-15 минут, примерно 1,5 км. Он ехал на своем автомобиле за автомобилем сотрудников полиции. Приехав на место, как позже стало известно, находящееся в 10 метрах в поле справа от .... в ...., около 21:00 часов, увидел, что в поле стояли мужчина, ранее ему неизвестный, сотрудники полиции, как потом понял дознаватель. Последняя разъяснила им права и обязанности и начала процедуру оформления протокола осмотра места происшествия. Дознаватель спросила у мужчины, как его зовут и почему он задержан. Мужчина, в руках у которого был рюкзак черного цвета, представился как ФИО3. Пояснил, что он был задержан сотрудниками полиции при сборе конопли на данном участке местности. Дознаватель спросила, что у него в руке и кому это принадлежит. Шаманов пояснил, что это его рюкзак черного цвета, в котором содержится конопля, которую он собирал для личного употребления, без цели сбыта. ФИО3 признал вину в том, что собирал коноплю (л.д. 98-99).

Свидетель Свидетель №4, участвующий в качестве второго понятого при осмотре места происшествия **/**/****, в ходе допроса **/**/**** давал аналогичные показания (л.д. 101-102).

Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит достоверными, что позволяет положить эти показания в основу своих выводов судом при доказывании вины подсудимого.

Объективно показания подсудимого и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах:

- сообщением Свидетель №1 в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным в КУСП № от **/**/**** о том, что **/**/**** в 18 час. 23 мин. по адресу: .... в поле задержан мужчина за сбор дикорастущей конопли (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок местности расположенный в 10 метрах от ...., имеющий координаты: ...." восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия изъят рюкзак черного цвета, в котором находится растительное вещество с характерным запахом конопли (л.д. 7-14);

- справкой об исследовании № от **/**/****, согласно которой представленная на исследование растительная масса в рюкзаке, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет: 54,579г (исходя из того, что навеска 1,000г высохла до 0,483г, после высушивания навеска возвращена в исходную упаковку). Масса каннабиса (марихуаны) после проведения исследования составила: 113г, в невысушенном виде, что в пересчете на сухой вес составляет 53,613г. В ходе исследования израсходовано 2,000г каннабиса (марихуаны) в невысушенном виде (0,966г в высушенном виде) (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрены: справка об исследовании № от **/**/****, коробка из картона в которую упакована растительная масса с рюкзаком, конверт белого цвета со смывами с ладонных поверхностей ФИО3 (л.д. 43-47). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** представленная растительная масса в коробке является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 53,63г. На момент окончания экспертизы масса каннабиса (марихуаны), с учетом израсходованного, составляет 51,911г. На поверхности фрагментов марли со смывами с рук ФИО3 обнаружены каннабиноиды конопли: каннабидиол и наркотическое средство. На поверхности фрагментов марли со смывами с рук ФИО3 обнаружены каннабиноиды конопли: канабидиол и наркотическое средство тетрогидроканнабинол, в следовом количестве (л.д. 54-56).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО3 в его совершении.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества…» значительным размером растения конопля признается масса превышающая в пересчете на сухой вес 6 граммов, но составляющая не более 100 граммов.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО3, понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотическое средство, незаконно собрал части растения конопля, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, преследуя цель личного употребления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии ФИО3 суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО3 обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения, а также синдром зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиоиды), средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Однако, указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического исследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 84-91).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет средне-специальное образование, не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 177, 180, 184), его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психической полноценности, обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что преступление ФИО3 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие психических изменений).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет место регистрации, однако по данному адресу не проживал, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен. Согласно характеристике УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 охарактеризован отрицательно, был замечен в злоупотреблении алкогольной продукции и наркотических средств, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 207). Ст. инспектором НАН ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 охарактеризован отрицательно, за период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 209).

При определении подсудимому вида наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО3 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ему более строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Часть 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности и личность подсудимого ФИО3, который имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в категории небольшой тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО3 осужден настоящим приговором за совершение преступления, имевшего место до постановления приговора Свердловского районного суда .... от **/**/****, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений и в окончательное наказание подлежит зачету время, отбытое по первому приговору суда.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство в картонной коробке, смывы с ладонных поверхностей ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****, окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО3 с **/**/**** до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **/**/**** № 186-ФЗ). В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство в картонной коробке, смывы с ладонных поверхностей ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.П. Светус