Решение по делу № 2-1161/2025 от 23.12.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-1161/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Пашковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автопоезда ***, с полуприцепом ***, принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад» под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля ***, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. *** в *** истец, управлял автомобилем *** и двигался по автодороге адрес***. Подъезжая к километровому столбу и входя в поворот, истец увидел, как ему навстречу со стороны *** частично по его полосе двигался автомобиль *** с полуприцепом, на котором находился автомобиль *** Увидев опасность для своего движения, истец применил торможение и стал отворачивать в сторону правого края проезжей части, при этом заднюю часть его автомобиля немного занесло, однако он полностью находился в пределах своей полосы движения и на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не выезжал. В момент разъезда транспортных средств истец почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. В ходе опроса истца, водителя ФИО5 и проведенного осмотра места ДТП, инспектор Госавтоинспекции не смог установить место столкновения автомобилей. По окончанию оформления ДТП в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В отношении водителя ФИО5 никакого процессуального решения не выносилось. После проведения дополнительной проверки данного ДТП по заявлению истца, в отношении ФИО5 было вынесено аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству истца, причинены значительные технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 1 838 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 335 890 рублей, стоимость годных остатков – 306 456 рублей 17 копеек. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец *** обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого *** было отказано. Не согласившись с отказом, *** истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», на которую *** был получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. *** истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого № от *** в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требований, истец просит: восстановить сроки обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей; установить виновность водителя ФИО5 в совершении вышеуказанного ДТП; взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» материальный ущерб в размере 114 717 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 15 294 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 30 000 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в том числе по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, с учетом вводов судебного эксперта, указавшего на вину истца в спорном ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Указал, что именно автомобиль истца занесло при входе в поворот, в результате заднюю часть транспортного средства вынесло на полосу его (ФИО5) движения, после чего произошло столкновение. При этом, несмотря на наличие негабаритного груза, управляемый им автопоезд на полосу, предназначенную для встречного движения не выходил.

Суд, ввиду надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 16.1 которого, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2).

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

Как следует из части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от *** № отказано в удовлетворении требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу.

Таким образом, при несогласии потребителя с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, последний был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации вплоть до *** включительно.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 *** (согласно оттиску печати на почтовом конверте) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором в числе прочего просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 *** подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с исковым заявлением, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в обоснование которого указано, что истец является действующим военнослужащим и вышеуказанное время находился в служебной командировке за пределами Мурманской области в зоне Специальной военной операции.

Принимая во внимание указанные доводы истца, учитывая незначительный пропуск установленного законом срока на подачу искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении ФИО6 процессуального срока на обращение в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 1 Законом об ОСАГО по договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования), признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Абзацем 6 пункта 1 этой же статьи Закона об ОСАГО установлено, что под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** на адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, оборудованного полуприцепом ***, принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад» под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ***, принадлежащего истцу и под его управлением.

Как следует из объяснений ФИО5, данных сотрудникам Госавтоинспекции при составлении административного материала ***, в указанный день он, управляя автомобилем ***, в составе автопоезда с тралом, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ***. Проезжая адрес***, он увидел, как с левого поворота на его полосу несет автомобиль ***. ФИО5 прижался как можно правее к дорожному отбойнику, но столкновения избежать не удалось. После столкновения, он остановил автомобиль и выставил знак аварийной остановки.

Согласно объяснению ФИО6 от ***, в указанный день примерно в *** он управляя автомобилем ***, двигался со стороны ***. Скорость автомобиля составляла примерно 60-70 км/ч. Проезжая адрес***, выходя с правого поворота немного притормозил, вследствие чего заднюю часть автомобиля закинуло влево. В этот момент на встречу двигался автомобиль *** Когда ФИО6 был уже на своей полосе, почувствовал удар в заднее левое крыло автомобиля вскользь и в задний бампер.

Помимо этого, сотрудниками Госавтоинспекции составлена схема места совершения административного правонарушения, с отражением расположения обоих автомобилей после ДТП, а также мест столкновения транспортных средств, указанных каждым из водителей.

По результатам рассмотрения административного материала, инспектором ДПС ОВ ОМВД России по Кольскому району *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из установочной части данного определения *** в *** на адрес*** водитель ФИО6, управляя автомобилем ***, допустил занос с последующим столкновением со встречно идущим автомобилем ***, под управлением ФИО5

*** ФИО6 обратился в ОМВД России по Кольскому району с заявлением о наличии в действиях водителя ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения указанным должностным лицом указано, что фактических данных о совершении ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ОГИБДД России по Кольскому району не имеется, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, ФИО6 *** подал в Кольский районный суд Мурманской области жалобу на определение инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Вместе с тем, определением суда от *** ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на обжалование определения ИДПС ОМВД России по Кольскому району от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без удовлетворения, а жалоба истца возвращена без рассмотрения по существу.

Исходя из представленных материалов дела автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец *** обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В этот же день страховой компанией организовано проведение осмотра автомобиля истца в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис».

По результатам рассмотрения представленных документов *** страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения. В обоснование указано, что заявитель не имеет статуса потерпевшего, так как из представленного административного материала именно водитель ФИО6, управляя автомобилем ***, допустил занос с последующим столкновением со встречно идущим автомобилем ***, под управлением ФИО5

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого от *** №, стоимость устранения полученных повреждений без учета износа составляет 1 838 700 рублей, с учетом износа – 464 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 335 890 рублей, стоимость годных остатков исчислена в размере 306 456 рублей 17 копеек.

*** истец, приложив копию вышеуказанного экспертного исследования, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, на которую *** был получен ответ об отказе в их удовлетворении.

В связи с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения и убытков, истец *** направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого № от *** в удовлетворении требований заявителя к страховой компании было отказано.

В обоснование принятого решения указано, что из представленных документов невозможно установить совершение водителем ФИО5 каких-либо действий, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба транспортному средству заявителя, в то время как из документов, составленных сотрудниками уполномоченных органов установлено, что ДТП произошло вследствие действий ФИО6, который допустил занос с последующим столкновением со встречно едущим транспортным средством ***, под управлением ФИО5

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявитель при управлении транспортным средством в момент ДТП являлся лицом, в результате действий которого был причинен вред, он не является потерпевшим в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а следовательно у финансовой организации отсутствует обязанность по осуществлению ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в целях возмещения указанного вреда.

Не соглашаясь с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, а также с указанным решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении заявленных к финансовой организации требований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения, а с собственника автомобиля *** – ПАО «Россети Северо-Запад» убытков.

В обоснование заявленных требований сторона истца, в числе прочего, ссылается на то, что в результате спорного ДТП сотрудниками Госавтоинспекции в действиях обоих водителей было усмотрено несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, однако ввиду отсутствия достаточных доказательств по данному делу, как в отношении ФИО6, так и в отношении ФИО5 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является фактически установлением обоюдной вины обоих водителей, участвовавших в данном ДТП.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дородно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправными действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно обстоятельств столкновения транспортных средств, наличия в действиях водителей нарушений правил-дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, для разрешения которого требуются специальные познания в области автотехники, определением Кольского районного суда Мурманской области от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСЭ «Де-факто» ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 от *** №, водитель автомобиля ***, при движении в правом повороте с большим радиусом «затяжной поворот», расположенном на участке дороги адрес***, допустил снос задней оси транспортного средства, с последующим частичным выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где произошло столкновение с левым бортом трала, движущегося в составе автопоезда с колесным транспортным средством ***. После столкновения и выхода из контактного взаимодействия, данные транспортные средства остановились. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ***

Водитель ФИО5, управлявший автомобилем ***, в рамках исследуемого развития дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО6, управлявший автомобилем ***, в рамках исследуемого развития дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт пришел к выводу, что в действиях (бездействии) водителя автомобиля ***, ФИО6, имелись несоответствия пунктам 10.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ***. В действиях (бездействии) водителя автомобиля ***, ФИО5, несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая установленные в ходе исследования факты, версия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ***, с технической точки зрения, является более состоятельной.

Не согласившись с указанными выводами, стороной истца перед экспертом поставлено ряд вопросов, в частности.

Исследовалось ли экспертом, по какой полосе движения двигался автомобиль *** в составе автопоезда при подъезде к левому затяжному повороту, расположенному на данном участке автодороги Р-21 (по представленной видеозаписи видно, что вышеуказанный автомобиль двигается частично по полосе встречного движения до въезда на затяжной левый поворот (левые колеса автомобиля *** в составе автоприцепа находятся на полосе встречного движения)?

Исследовалась ли и устанавливалась ли первопричина возникновения аварийной ситуации на данном участке дороги Р-21, вызванная движением (частично) по полосе встречного движения автомобилем *** в составе автоприцепа, которая вынудила водителя автомобиля *** применить экспертное торможение, в ходе которого возник незначительный занос задней части данного автомобиля?

На странице № заключения эксперта-автотехника ФИО2 указано, что: «на фото 2.2 отображен фрагмент кадра № улучшенный». Что такое улучшенный? С помощью какой компьютерной программы произведено это улучшение? Сертифицирована или нет данная компьютерная программы? Возможно ли использование данной компьютерной программы в редактировании имеющегося видеоизображения, произведённого с помощью обычного автомобильного видеорегистратора?

В ходе проведённой автотехнической экспертизы удалось ли эксперту установить место столкновение двух транспортных средств? На какой полосе движения произошло столкновение? На каком расстоянии от оси центра проезжей части обозначенной дорожной разметкой 1.1 произошло столкновение (соприкосновение) двух транспортных средств?

Учитывался ли экспертом-автотехникам визуальный эффект (перспектива в видеосъёмке) который значительно искажает линейное восприятие того, что мы видим на плоском изображении?

Если все это не учитывалось при выполнении судебной автотехнической экспертизы, сторона истца считает, что она приведена поверхностно, без учета всех обстоятельств данного дела и не может послужить основанием для принятия данного доказательства по делу с учетом ее оценки по относимости, допустимости и достоверности.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО2 на поставленные стороной истца вопросы, в рамках проведения экспертизы им была установлена полоса движения автомобиля *** Положение колесного транспортного средства ***, относительно линии дорожной разметки отчетливо просматривается на кадре 1306 исследованной видеозаписи. (рисунки 2.1, 2.2, 2.3 заключения, расположенные на листе 9).

Автомобиль ***, не совершал выезд на полосу предназначенную для движения транспортных средств встречного направления. Первопричиной ДТП является следующее обстоятельство. Водитель автомобиля ***, при движении в правом повороте с большим радиусом «затяжной поворот», расположенном на участке дороги адрес*** допустил снос задней оси транспортного средства (причина сноса – превышение действия центробежной силы по отношению к коэффициенту сцепления) с последующим частичным выездом на полосу предназначенную для движения транспортных средств встречного направления.

Улучшенное изображение – это изображение, которое стало более чётким, ярким, контрастным и детализированным. Улучшение изображения произведено при помощи лицензионного программного комплекса ***, которое не подлежит сертификации и лицензированию. Данное программное обеспечение предназначено для редактирования видеофайлов, полученных с любых источников видеофиксации, включая видеорегистраторы.

В ходе проведения исследования установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля *** (лист 10-11 заключения). Установление точных расстояний относительно дорожной разметки 1.1 не производилось, так как для формирования выводов по поставленному вопросу, достаточно было определить на какой полосе произошло столкновение.

При работе с видео изображением учитывались оптические искажения. При анализе изображения имеет существенное значение дисторсия, которая проявляется в виде геометрического искажения изображения (прямые линии становятся кривыми). В отличие от других аберраций, дисторсия не влияет на резкость, а изменяет форму объекта.

В программном комплексе *** имеется специализированный функционал ***, предназначенный для удаления оптических искажений.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «АСЭ «Де-факто» № от ***, признавая его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Указанное заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным экспертом ФИО2, являющимся преподавателем кафедры судебной автотехнической экспертизы ЧОУ ДПО «ИНОБР», имеющим квалификацию эксперта-техника, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. №). Эксперт имеет высшее профессиональное образование, дипломы о профессиональной переподготовке по программам: «судебная автотехническая экспертиза»; «судебная экспертиза видеозаписей», удостоверения о повышении квалификации, в том числе по программам: «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)»; «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификаты соответствия, в том числе по экспертным специальностям: «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия»; «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», свидетельства о получении специальностей: «рихтовщик кузовов»; «слесарь по ремонту автомобилей»; «автомеханник», его стаж работ в должности эксперта с *** года составляет 10 лет.

Приведенные в письменных вопросах и в судебном заседании доводы стороны истца о пороках заключения судебной экспертизы не признаются судом в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые вывода эксперта, что находит отражение в представленных экспертом ФИО2 письменных пояснениях, которые суд находит убедительными.

Иных доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, истцом и его представителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз сторонами не заявлено, оснований для их назначения судом по собственной инициативе не установлено.

Доводы стороны истца о том, что причиной заноса автомобиля ***, послужило применение истцом экстренного торможения в связи с внезапным выездом транспортного средства ***, с полуприцепом, на его (истца) полосу движения, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей как момент ДТП, так и предшествующие события.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Аналогичным образом отвергаются доводы стороны истца о наличии у автомобиля *** с полуприцепом выпирающих частей, с которыми и произошло столкновение на полосе движения ФИО6, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы и исследованным непосредственно в судебном заседании видео и фото материалом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленный в результате проведенной судебной экспертизы механизм развития дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследованных непосредственно в судебном заседании административного материала, фотоиллюстраций и видеозаписей, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает вину водителя автомобиля «Ауди Q7» ФИО6 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца ФИО6 в произошедшего *** спорном дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения его исковых требований к ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «АльфаСтрахование» об установлении вины водителя ФИО5 в совершении названного ДТП, взыскании страхового возмещения и убытков, суд не усматривает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, производные требования о взыскании понесенных им судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО6 процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 *** к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» ***, Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» *** о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский