Решение по делу № 2-1051/2022 от 25.11.2022 - о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры, судебных расходов.

№2-1051/2022

УИД 13RS0025-01-2022-001615-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 мая 2022 г., адвокатов адвокатского бюро «Абелов, Аркайкин и партнеры» Абелова А.С., действующего на основании ордера от 24 мая 2022 г. №125, Аркайкина А.Б., действующего на основании ордера от 08 ноября 2022 г. №266,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г2., Г1., ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г2., Г1., о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 21 сентября 2021 г. произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом №74 комиссионного осмотра квартиры от 29 сентября 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» (далее – ООО УК «Домсервис»), установлена причина залития - лопнула подводка к смесителю в ванной, гибкая подводка не является общим имуществом многоквартирного жилого дома. В результате залития были причинены следующие повреждения: комната-кухня – отклеились обои на стене площадью 2 кв.м, санузел – подтеки на окрашенной акриловой краской стене площадью 2 кв.м, прихожая – ржавые разводы на абажуре потолочного светильника. Предложенные ответчиком варианты разрешения спора ее не устроили, в связи с чем было проведено строительно-техническое исследование на предмет выявления дефектов и повреждений внутренней отделки квартиры, определения восстановительной стоимости по их устранению, размер которой составил 51 690 рублей, стоимость экспертного исследования 11 000 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 12 922 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2750 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 12 922 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2750 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней Г2., в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 12 922 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2750 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней Г1., в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 12 922 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2750 рублей.

8 ноября 2022 г. в судебном заседании определением суда принято заявление ФИО3 об увеличении исковых требований, в которых просит: взыскать с ФИО2 ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры), причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 20 710 рублей 75 копеек, расходы на независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в размере 2750 рублей, судебные расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в рамках гражданского дела №2-1051/2022 в размере 6875 рублей, судебные расходы на оформление доверенности от 20 мая 2022 г. 13 АА 1129457 в размере 325 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя Абелова А.С. в размере 7500 рублей, судебные расходы на составление протокола осмотра доказательств 13 АА 1166878 от 4 июля 2022 г. нотариусом ФИО5 в размере 2320 рублей, судебные расходы на изготовление фотоматериала и за СД носители в размере 828 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 316 рублей 95 копеек; взыскать с ФИО4 ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры), причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 20 710 рублей 75 копеек, расходы на независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в размере 2750 рублей, судебные расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в рамках гражданского дела №2-1051/2022 в размере 6875 рублей, судебные расходы на оформление доверенности от 20 мая 2022 г. 13 АА 1129457 в размере 325 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя Абелова А.С. в размере 7500 рублей, судебные расходы на составление протокола осмотра доказательств 13 АА 1166878 от 4 июля 2022 г. нотариусом ФИО5 в размере 2320 рублей, судебные расходы на изготовление фотоматериала и за СД носители в размере 828 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 316 рублей 95 копеек; взыскать с ФИО2 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней Г2. ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры), причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 20 710 рублей 75 копеек, расходы на независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в размере 2750 рублей, судебные расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в рамках гражданского дела №2-1051/2022 в размере 6875 рублей, судебные расходы на оформление доверенности от 20 мая 2022 г. 13 АА 1129457 в размере 325 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя Абелова А.С. в размере 7500 рублей, судебные расходы на составление протокола осмотра доказательств 13 АА 1166878 от 4 июля 2022 г. нотариусом ФИО5 в размере 2320 рублей, судебные расходы на изготовление фотоматериала и за СД носители в размере 828 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 316 рублей 95 копеек; взыскать с ФИО2 и ФИО4, действующих в интересах несовершенноелтней Г1. ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры), причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 20 710 рублей 75 копеек, расходы на независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в размере 2750 рублей, судебные расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в рамках гражданского дела №2-1051/2022 в размере 6875 рублей, судебные расходы на оформление доверенности от 20 мая 2022 г. 13 АА 1129457 в размере 325 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя Абелова А.С. в размере 7500 рублей, судебные расходы на составление протокола осмотра доказательств 13 АА 1166878 от 4 июля 2022 г. нотариусом ФИО5 в размере 2320 рублей, судебные расходы на изготовление фотоматериала и за СД носители в размере 828 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 316 рублей 95 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что утром 21 сентября 2021 г. К2., проживающий в квартире <адрес>, обнаружил, что на кухне лопнул шланг горячей воды и произошла небольшая протечка, он обратился по телефону в управляющую компанию, на вызов пришел слесарь, который за отдельную плату предлагал установить новый шланг и не фиксировать обращение, поскольку никакого ущерба протечка никому не причинила, обращений соседей по поводу залития не поступало. Какого - либо осмотра в указанной квартире представителем ООО УК «Домсервис» не производилось, акта не составлялось. Шланг горячей воды на кухне уже был установлен в квартире, которую в 2018 г. ответчики приобрели у общества с ограниченной ответственностью «Термодом», самостоятельно шланг не устанавливали, ремонтных работ не производили. После этого ФИО2 произвел ремонтные работы - заменил разорвавшийся шланг горячей воды на кухне на новый. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики для составления акта не приглашались, осмотр жилого помещения, принадлежащего ответчикам не производился, если факт залития имел место быть, то по другим причинам, в заключение эксперта отсутствует обоснование причинно-следственной связи между залитием и необходимыми ремонтными работами в квартире истца.

Из отзыва на исковое заявление ООО УК «Домсервис» следует, что 21 сентября 2021 г. в адрес ООО УК «Домсервис» поступила заявка из кв.<..>, расположенной по адресу: <адрес> от К2., который сообщил, что произошло залитие кв.<..>, расположенной этажом ниже. Слесарь ООО УК «Домсервис», в целях устранения аварийной ситуации выходил на адрес и установил, что залитие произошло вследствие дефекта гибкой подводки к смесителю. По характеру и локализации повреждений и следов залития сотрудниками ООО УК «Домсервис» был составлен акт №93 от 14 января 2022 г., согласно которого сделан вывод, что повреждения произошли в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры <..>. При залитии, повреждение имущества может проявиться не сразу. Согласно журналу регистрации заявок в период с 21 сентября 2021 г. по 15 января 2022 г. иных заявок о залитии квартиры <..> не поступало. Акт о залитии должен быть составлен управляющей компанией в течение 12 часов с даты обращения в аварийно-диспетчерскую службу. При этом данный срок основан на норме пункта 152 постановления Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354. Указанная норма регулирует только случаи причинения вреда имуществу потребителя самой управляющей организацией. Если залитие произошло по причине собственников другого помещения или иных лиц, данная норма не действует. ООО УК «Домсервис» установило, что залитие произошло вследствие дефекта гибкой подводки. Протечка была устранена без вызова аварийной службы жильцом кв.<..> самостоятельно, или с помощью жильца кв.<..> перекрытием отсекающего крана горячей воды в квартире, что свидетельствует о том, что протечка произошла из-за повреждения имущества собственника, но не общедомового имущества, что потребовало бы отключение стояков подачи воды всего многоквартирного дома. Так, если предположить, что причиной аварии стал сам отсекающий кран, либо участок трубы от стояка до отсекающего крана, то такую аварийную ситуацию невозможно было бы устранить без вызова аварийной службы и перекрытия стояка горячего водоснабжения, с доступом в технические помещения многоквартирного дома. Но жильцом кв.<..> заявка в ООО УК «Домсервис» была подана лишь утром. Согласно проекту на индивидуальный тепловой пункт жилого дома №29/П-2016-1.8-ТМ лист 1.3 подключение систем отопления, систем теплоснабжения вентиляционных установок и ГВС к тепловым сетям предусмотрено по независимой схеме. Для систем отопления и горячего водоснабжения в индивидуальном тепловом пункте предусмотрены индивидуальные блоки, не связанные друг с другом гидравлически. Поэтому запуск блока теплового пункта отопления жилой части не мог повлиять на работу блока теплового пункта для системы горячего водоснабжения жилой части. Указывает, что залитие не могло произойти из-за протечки стояка отопления, поскольку повреждения в таком случае в кв.<..> возникли бы по внешней стене, где находится окно. Но повреждения наблюдались на стене, примыкающей к санузлу и в самом санузле. Аварийную ситуацию со стояками отопления нельзя было устранить без вызова аварийной службы, поскольку для перекрытия стояка отопления нужен доступ в технические помещения.

Определением суда от 24 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Домсервис» и публичное акционерное общество «Т Плюс».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, адвокат Абелов А.С., Аркайкин А.Б. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлеторить.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г2., Г1., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что в экспертном заключении причина и место залития не установлены.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г2., Г1. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс», ООО УК «Домсервис» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика ФИО6 об отложении судебного разбирательства, поскольку неявка представителя ответчика по причине болезни, с учетом непредоставления соответствующих доказательств, в соответствии со статьей 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела и указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 5 июля 2018 г. (л.д.12-16 том 1).

Согласно акту №74 осмотра жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес> от 29 сентября 2021 г. комиссии в составе: главного инженера ООО УК «Домсервис» А., секретаря-сантехника ООО УК «Домсервис» Ф., слесаря-сантехника ООО УК «Домсервис» Р. в квартире <..> по адресу: <адрес> произошло залитие 21 сентября 2021 г. в 3 часа 36 минут из квартиры <..>. В квартире <..> лопнула подводка к смесителю в ванной. Гибкая подводка не является общим имуществом многоквартирного жилого дома. В квартире <..> установлены следующие повреждения: комната-кухня: отклеились обои на стене площадью 2 кв.м, санузел: подтеки на окрашенной акриловой краской стене площадью 2 кв.м, прихожая: ржавые разводы на абажуре потолочного светильника (л.д.17 т. 1).

Из акта №93 осмотра жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес> от 14 января 2022 г. следует, что комиссия в составе главного инженера ООО УК «Домсервис» А., секретаря-сантехника ООО УК «Домсервис» Ф., слесаря-сантехника ООО УК «Домсервис» Р. обследовала квартиру <..>, расположенную по адресу: <адрес>. На день обследования установлено: комната-кухня: вспучивание слоев штукатурки, возникшие вследствие намокания материалов на площади 2 кв.м в кухонной зоне и в коридоре. Отклеились обои в коридоре и на кухне. А также рассыхание деревянной двери и дверной коробки, и как следствие перестала закрываться дверь. Вследствие намокания стенок шкафов на кухне произошло вздутие задних стенок, предположительно за ними образовалась плесень. Отклеились обои на стене площадью 2 кв.м. Санузел: подтеки на окрашенной акриловой краской стене площадью 2 кв.м. Прихожая: ржавые разводы на абажуре потолочного светильника. Залитие произошло 21 сентября 2021 г. в 3 часа 36 минут из квартиры <..>. В квартире <..> лопнула подводка к смесителю в ванной. Гибкая подводка не является общим имуществом многоквартирного дома (л.д.18 т. 1).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Г1. <дата> года рождения (1/4 доля в праве), Г2. <дата> года рождения (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве, ФИО4 (1/4 доля в праве) (л.д.82-85 т. 1).

Родителями несовершеннолетних Г2., Г1. являются ФИО2 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении от <дата> <..> и от <дата> <..> соответственно (л.д.124, 125 т.1).

Управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ООО УК «Домсервис», на основании договора управления №11 от 24 декабря 2020 г. (л.д.39-51 том 2).

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» №01/22 от 21 марта 2022 г., представленного стороной истца, в результате проведенного исследования квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего 21 сентября 2021 г. выявлены следующие дефекты и повреждения внутренней отделки: в кухне-студии площадью S=20,9 кв.м.: частичное отслоение полотнищ обоев (расхождение стыков полотнищ) на стене смежной с санузлом и стеной смежной с соседней квартирой; деформация наличников межкомнатной двери с образованием зазоров; наличие пятен и точечных отслоений окрасочного слоя на потолке; в коридоре площадью S=5,79 кв.м.: частичное отслоение полотнищ на стене; провисание полотнищ обоев на стене, образование зазора наличника с дверной коробкой; в санузле площадью S=4,93 кв.м.: потеки по окрашенной стене, смежной с кухней-студией.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <..> жилого дома <адрес> по устранению выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки квартиры, образовавшихся от намокания после залива, произошедшего 21 сентября 2021 г., определялась с использованием авоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 1 квартала 2022 г. с учетом налога на добавленную стоимость, и составляет на момент выдачи акта экспертного исследования 51 690 рублей (л.д.19-51 т. 1).

15 октября 2021 г. истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с залитием принадлежащей ей квартиры в размере 12 000 рублей в срок до 23 октября 2021 г. (л.д.52 том 1).

Ответом на претензию от 30 октября 2021 г. ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО6 предложено истцу выплатить ущерб в размере 3000 рублей либо произвести ремонтные работы. В указанном ответе на претензию, считает, что ущерб, заявленный в размере 12 000 рублей является завышенных и необоснованным (л.д. 53-54 т. 1).

В судебном заседании по ходатайству представителей истца ФИО1, Абелова А.С., ответчика ФИО2 было назначено проведение по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и причин залития квартиры истца, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (далее – ООО «ЦЭПУ»).

Согласно заключению ООО «ЦЕПУ» №149/2022 от 21 октября 2022 г. осмотрев помещения квартир <..> и <..>, изучив акты о залитии №74 от 29 сентября 2021 г. и №93 от 14 января 2022 г., в которых отражены дефекты в помещениях от залития квартиры <..>, эксперт сопоставил данные по дефектам, полученные во время осмотра, с фактами, указанными в акте о залитии квартиры <..>.

По характеру образования дефектов можно с уверенностью говорить, что залитие произошло с вышерасположенной квартиры, так как все дефекты располагаются в верхней части повреждений стен.

При этом эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что перекрытия жилого дома, в котором расположены исследуемые квартиры, являются монолитными. В связи с чем, по причине конструктивных особенностей затопление нижележащей квартиры <..> возможно только из квартиры <..>, лежащей непосредственно над квартирой <..>.

По мнению эксперта, вода в квартире <..>, скопившись вдоль стены из пазогребниевых плит, проникла в нижележащую квартиру <..> через отверстие в перекрытии, а именно, в месте устройства вентиляционной шахты.

Ввиду того, что вентиляционная коробка квартир <..> и <..> располагаются друг над другом, вода, стекая по коробу, через вентиляционное отверстие в стене проникла в квартиру <..>, о чем свидетельствуют следы залития на стене в месте устройства вентиляционной шахты квартиры <..>.

Стоит отметить, что эксперт не рассматривает версию залития с вышерасположенного помещения квартиры <..>, а именно с технического этажа, так как отсутствуют характерные признаки и дефекты от проникновения воды в квартиру <..> из помещения технического этажа.

В результате ответа на первый вопрос экспертом были обнаружены различного рода дефекты от залития в виде отслоения и вздутия обоев на стенах в помещения кухни и коридоре, подтеках на окрашенных стенах в помещении санузла. Также экспертом были проанализированы акты о залитии №74 от 29 сентября 2021 г. и №93 от 14 января 2022 г., в которых отражены дефекты в помещениях от залития квартиры <..>.

Таким образом, сопоставив данные по дефектам, указанным в актах о залитии квартиры <..>, с фактически увиденными дефектами во время осмотра, эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты могли образоваться от залития квартиры, произошедшего 21 сентября 2021 г.

Однако установить точную дату появления дефектов экспертом не представляется возможным.

Как было установлено при исследовании по первому вопросу экспертизы, по характеру образования дефектов можно с уверенностью говорить, что залитие произошло с вышерасположенной квартиры, так как все дефекты располагаются в верхней части вентиляционной шахты. Поврежденные помещения квартиры <..> располагаются строго под помещениями квартиры <..>. Таким образом, эксперт считает, что образование повреждений от залития квартиры <..> из ванной комнаты или из кухни квартиры <..> возможно.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе, акты о залитии квартиры <..> №74 от 29 сентября 2021 г., акт №93 от 14 января 2022 г., а также проведя экспертный осмотр квартир <..> и <..>, эксперт приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим залитием и повреждениями (дефектами) в квартире <..>, описанными в акте <..> от 29 сентября 2021 г., в акте <..> от 14 января 2022 г., а также повреждениями, обнаруженными в ходе экспертного осмотра.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <..> на момент дачи заключения составляет 82 843 рубля.

По мнению эксперта, каких-либо дефектов, механических воздействий, ремонта, полной либо частичной замены гибкой подвоки к смесителю в ванной комнате, расположенной в квартире по адресу: <адрес> на момент осмотра не обнаружено.

При этом эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что ремонт гибкой подводки производится только путем ее полной замены (частичный ремонт и/или частичная замена не предусмотрена конструкцией) (л.д.3-40 том 3).

Оценивая заключение эксперта ООО «ЦЭПУ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры как истца так и ответчика, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире истца повреждения, вследствие залития, указаны причины их образования и произведен анализ причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире <..> и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО УК «Домсервис» А. суду пояснил, что управляющую компанию собственники квартиры <адрес> пригласили за составлением акта о залитии, 29 сентября 2021 г. он совместно с работниками ООО УК «Домсервис» осмотрели спорную квартиру и составили акт, при осмотре квартиры были выявлены следы залития, причина залития была установлена 21 сентября 2021 г. при обращении с заявкой от проживающего в квартире <..> по поводу замены крана. Слесарь Н. приходил в указанную квартиру, после чего пояснил, что в квартире лопнула гибкая подводка горячей воды в ванной комнате.

Свидетель К1., допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, в момент залития 21 сентября 2021 г. они находились в указанной квартире, около 2-3 часов по всем стенам кухни, ванной комнаты, в коридоре потекла вода, они поднялись в вышерасположенную квартиру, где дверь открыл мужчина, они прошли в квартиру увидев, что там много воды и стали убирать воду.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО УК «Домсервис» Ф. суду пояснил, что с его участием составлялись акты №74 от 29 сентября 2021 г. и №93 от 14 января 2022 г., залитие произошло в квартире <адрес>, изначально были подтеки на стенах, в последующем стала отходить (вздуваться) краска.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются с иными материалами дела, подтверждают факт залития квартиры <..> из квартиры <..> по <адрес>, в связи с чем суд принимает их во внимание при принятии решения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что залитие имело место 21 сентября 2021 г., причиной залития квартиры истца является утечка горячей воды из квартиры ответчика вследствие разрыва гибкой подводки в ванной комнате, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию пришедшей в негодность гибкой подводки и связанных с ее разрывом последствий в виде затопления нижерасположенной квартиры, должны нести ответчики.

Довод ответчика о том, что К2. обращался в ООО УК «Домсервис» по факту протечки шланга на кухне в квартире <..> по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельным.

Из ответа на запрос от 5 июля 2022 г. ООО УК «Домсервис» следует, что между ООО УК «Домсервис» и ООО «Октябрьское ЖРСУ» был заключен договор об оказании услуг по аварийной службе 21 октября 2020 г. Согласно справке от 29 июня 2021 г. в адрес диспетчерской службы сообщение от жильцов кв.<..> по адресу: <адрес> не поступало (л.д.52-54 т. 2).

Согласно справке ООО «Октябрьское ЖРСУ» от 29 июня 2022 г. следует, что 21 сентября 2021 г. в диспетчерскую аварийной службы ООО «Октябрьское ЖРСУ» сообщений о лопнувшем шланге подводки к смесителю в квартире <адрес> не поступало и соответственно зарегистрировано не было (л.д.55 т. 2).

Несмотря на отсутствие каких-либо дефектов, механических воздействий, ремонта, полной либо частичной замены гибкой подвоки к смесителю в ванной комнате, расположенной в квартире по адресу: <адрес> на момент осмотра экспертом, последний указал, что ремонт гибкой подводки производится только путем ее полной замены (частичный ремонт и/или частичная замена не предусмотрена конструкцией).

В связи с чем, данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратно суду не представлено.

Довод ответчика о том, что факт залития, произошедшего 21 сентября 2021 г. не подтвержден, опровергается материалами гражданского дела, в том числе, представленной и обозренной в судебном заседании 5 июля 2022 г. аудиозаписью телефонного разговора, по заявке, поступившей от жителя квартиры <адрес> представленной ООО УК «Домсервис» (л.д.132-136 т. 2).

Согласно постановлению администрации городского округа Саранск от 18 сентября 2021 г. №1460 «О внесении изменения в постановление администрации городского округа Саранск от 15 сентября 2021 г. №1450 «О начале отопительного сезона 2021 – 2022 гг. в городском округе Саранск» внесены в постановление администрации городского округа Саранск от 15 сентября 2021 г. №1450 «О начале отопительного сезона 2021-2022 гг. в городском округе Саранск», изменение, заменив в пункте 1 слова «начать с 21 сентября 2021 г.» словами «начать с 20 сентября 2021 г.» (л.д.161 т 1).

Из сообщения Мордовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 20 июня 2022 г. №70600 отопление и горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений в жилой доме по <адрес> осуществляется по независимой схеме с помощью индивидуальных водо-водяных подогревателей на отопление и горячее водоснабжение, теплоснабжающая организация производит поставку теплоносителя для работы водо-водяных подогревателей (л.д.215 т. 1, л.д.18 т. 2).

Доказательств тому, что причиной протечки стали действия либо бездействие управляющей компании либо ресурсоснабжающей организации, а также доказательств того, что заявленные в квартире ФИО3 повреждения образовались в результате иного события, чем залив 21 сентября 2021 г., ответчиками не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, поэтому ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры должна быть возложена на ответчиков, которые как собственники жилого помещения обязаны были поддерживать систему подводки к водоснабжению в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

С учетом изложенного, с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г2., Г1., ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г2., Г1., подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, возникшего в результате залива квартиры 82 843 рубля, исходя из доли в праве собственности каждого (по ? доли в праве), то есть по 20 710 рублей 75 копеек с каждого, включая несовершеннолетних детей, в чьих интересах действуют их родители и несут равные обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из чек-ордера от 12 марта 2022 г., кассового чека от 17 марта 2022 г. следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», в связи с рассмотрением данного дела, в размере 11 000 рублей.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, суд полагает, что затраты истца ФИО3 на досудебное исследование в размере 11 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, по 2750 рублей с каждого.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

21 октября 2022 г. в суд из ООО «ЦЭПУ» поступило заключение эксперта №№ 149/2022 от 21 октября 2022 г.

Вступившим в законную силу определением суда от 5 июля 2022 г. о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, расходы по оплате производства экспертизы возложены в части 1, 2, 3 вопросов на истца ФИО3

Согласно квитанции по оплате указанного экспертного исследования, стоимость экспертного заключения по 1, 2, 3 вопросам составляет 27 500 рублей (л.д.42 т. 3).

Согласно чеку-ордеру от 1 ноября 2022 г. представителем истца ФИО1 оплачено ООО «ЦЭПУ» 27 500 рублей за производство экспертиз (л.д.104 т.3).

При этом из нотариальной доверенности 13 АА 1129457 от 20 мая 2022 г. следует, что ФИО3 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в гражданском деле №2-1051/2022, находящемся в производстве Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, в том числе, с правом подавать от ее имени любые заявления, расписываться за нее, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, с выполнением этого поручения.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, у ФИО1 имелось полномочие, в том числе и на оплату от имени ФИО3 экспертного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на производство комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 27 500 рублей, по 6875 рублей с каждого.

ФИО3 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Согласно доверенности 13 АА 1129457 от 20 мая 2022 г., квитанции АА № 005739 от 20 мая 2022 г. истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей за оформление доверенности на представителя ФИО1 (л.д.106 т. 3).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представление ее интересов ФИО1 в суде следует, что данная доверенность выдана представителю для участия во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе на участие в гражданском деле №2-1051/2022 ~ М -966/2022, находящимся в производстве Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Учитывая, что суду представлен подлинник доверенности на представление интересов истца, что исключает ее возможное использование в иных судебных процессах, которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела, расходы на составление доверенности подтверждены, представитель истца ФИО1 принимал участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, то есть по 325 рублей с каждого.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Абелова А.С. в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО3 представлял адвокат адвокатского бюро «Абелов, Аркайкин и партнеры» Абелова А.С., действующий на основании ордера от 24 мая 2022 г. №125

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20 апреля 2022 г. №7/12, заключенному между адвокатом адвокатского бюро «Абелов, Аркайкин и партнеры», заключенному между Абеловым А.С. и ФИО3, доверитель поручает, а адвокат обязуется осуществить юридическую помощь, а именно, составить исковое заявление о возмещении ущерба ФИО3, возникшего в результате залива ее квартиры к собственникам квартиры <..>, находящейся по адресу: <адрес>, представлять интересы ФИО3 по данному иску в Октябрьском районном суде г.Саранска. (л.д.107 т.3).

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей – составление искового заявления, 25 000 рублей участие в собеседовании, судебных заседаниях (пункт 2.1 договора).

ФИО3 на основании квитанций от 29 июня 2022 г. №37, №38, от 29 июля 2022 г. №46 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.108-109 т. 3).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы (участие в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству 24 мая 2022 г., участие в судебных заседаниях 8 июня 2022 г., 23 июня 2022 г., 5 июля 2022 г., 25 ноября 2022 г., составление искового заявления), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (по 7500 рублей с каждого), находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, ответчиками не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены заявителем. В ходе судебного разбирательства на чрезмерность судебных расходов на услуги представителя ответчиками не указывалось.

Оснований сомневаться в понесенных ФИО3 затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

При этом суд не находит оснований считать размер понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, поскольку стоимость оказанных Абеловым А.С. услуг является разумной, соответствует сложности дела и не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021-2022 годы, размещенными на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

ФИО3 также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 9 280 рублей.

Из материалов дела усматривается, что нотариусу ФИО5 4 июля 2022 г. оплачено представителем истца ФИО1 9280 рублей, из которых 3000 рублей – нотариальный тариф, 6280 рублей - услуги правового и технического характера (л.д. 110 т.3).

В судебном заседании 5 июля 2022 г. по ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены протокол осмотра доказательств 13 АА 1166878 от 4 июля 2022 г. с приложением (л.д.141-150 т.2).

Учитывая, что данные доказательства были приняты судом в установленном законом порядке, не признаны недопустимыми доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 9 280 рублей, то есть по 2320 рублей с каждого.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 1267 рублей 80 копеек, которые подтверждаются квитанциями об отправке искового заявления в количестве 4 штук по 257 рублей 20 копеек каждая (л.д.62-65, 66-69 т.1), квитанциями на покупку конвертов на сумму 84 рубля и 96 рублей (л.д.116, 117 т.3), квитанцией на отправку документов суд на сумму 59 рублей (л.д. 116 т.3), суд признает данные расходы необходимыми издержками по делу и считает подлежащими их взысканию с ответчиков по 325 рублей 95 копеек с каждого.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на изготовление фотоматериалов в размере 3315 рублей, поскольку указанные расходы связанные с предоставлением доказательств по делу, кроме того, из представленных истцом товарных чеков от 9 июня 2022 г. на сумму 299 рублей, от 23 июня 2022 г. на сумму 252 рубля, от 15 июня 2022 г. на сумму 364 рубля, от 24 июня 2022 г. на сумму 900 рублей, от 4 июля 2022 г. на сумму 1500 рублей (л.д.111-115 т.3) не следует, какие именно фотографии были изготовлены и кто понес расходы по их изготовлению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г2., Г1., ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г2., Г1., о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, в пользу ФИО3 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..> выдан <адрес> <дата>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 20 710 (двадцать тысяч семьсот десять) рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг досудебного исследования 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят рублей), расходы на оплату судебного экспертного исследования в размере 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 325 (триста двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 2320 (две тысячи триста двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, действующего в интересах несовершеннолетних детей Г2. <дата> года рождения, Г1. <дата> года рождения, в пользу ФИО3 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..> выдан <адрес> <дата> в возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 20 710 (двадцать тысяч семьсот десять) рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг досудебного исследования 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят рублей), расходы на оплату судебного экспертного исследования в размере 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 325 (триста двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 2320 (две тысячи триста двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО3 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <адрес> <дата>, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 20 710 (двадцать тысяч семьсот десять) рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг досудебного исследования 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят рублей), расходы на оплату судебного экспертного исследования в размере 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 325 (триста двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 2320 (две тысячи триста двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетних детей Г2. <дата> года рождения, Г1. <дата> года рождения, в пользу ФИО3 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..> выдан <адрес> <дата>, в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 20 710 (двадцать тысяч семьсот десять) рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг досудебного исследования 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят рублей), расходы на оплату судебного экспертного исследования в размере 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 325 (триста двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 2320 (две тысячи триста двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 95 копеек.

Заявление ФИО3 о взыскании расходов на изготовление фотоматериалов в размере 3315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 г.

Судья И.Н. Курышева