Уид 05RS0013-01-2022-001011-34 №2-475/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 г. г. Дербент Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-дательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретарях: Чарановой Ф.А. и Агаевой З.М.,
с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя адвоката Михралиева Н.А., ответчика и истца по встречному иску ФИО3, ее представителей ФИО4 и адвоката Магомедова М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданского дела №2-475/2022г. по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица Администрация МО "", Управление Росреестра по РД, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе гаража и туалета,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо Администрация МО "", об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения.
В обоснование иска указано, что ему на основании Постановления администрации от 29.03.2001 года №13 принадлежит земельный участок, площадью 0,043 га. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРП от 1.04.2019 года, запись о регистрации № от 22.02.2019 г. Границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № соответ-ствуют правоустанавливающим документам, но не соответствуют факти-ческому расположению земельного участка. Согласно заключению кадас-трового инженера от 28.11.2021г., границы земельного участка с кадас-тровым номером № не соответствуют фактическому расположению земельного участка.
Однако, ответчик незаконно возвел каменный забор на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом захватив часть земельного участка площадью 37.44 кв.м. Кроме того, ответчик установил впритык к его туалету стояк с водонакопительным железным баком емкостью более 1 тонны на высоте 6-7 метров, который постоянно переполняется и выливается на туалет ФИО1 Более того, наличие данной емкости для воды, является опасным для жизни.
Из-за незаконно возведенного ответчиком забора и самовольного захвата земельного участка площадью 37.44 кв.м., фактическое расположение земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Границы земельного участка ответчика не уточнены, на кадастровый учет не поставлен.
Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему, ФИО1, земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 0,043 га, расположенным по адресу: , путем возложения обязанности на ФИО3 о сносе каменного забора длиной 18 метров и освобождения земельного участка площадью 37.44 кв.м., демонтировать металлическую калитку и заложить дверной проем, демонтировать опорный стояк с металлическим водонакопительным баком.
Ответчик ФИО3, не согласная с иском ФИО1, обра-тилась в суд со встречным иском к ФИО1, о сносе самовольной постройки.
Указывая на то, что дом 1980 года строительства, куплен в 2003 году со всеми документами, техинвентаризации, техпаспортом, ген.планом БТИ, где обозначены все точки плана участка. Нотариально оформлен. Забор поставили в 2003 году на своем участке, согласно генплану. Во время строительства забора, обратился ФИО1 с просьбой уступить 2-3 метра, якобы для проезда пожарной машины. Гараж и туалет по закону, нормам и правилам строительства, не могут находиться ближе 5 метров до ее дома.
Просит обязать ФИО1 снести возведенный на ее земельном участке гараж, снести туалет, и убрать канализационные две трубы с нечис-тотами, которые идут под ее дом.
В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель адвокат Мирхалиев Н.А. исковые требования поддержали, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просили отказать. В подтверждение своих доводов привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Михралиев Н.А. пояснил, что земельный участок по всей длине каменного забора площадью 37.44 кв.м., принадлежащий его доверителю ФИО1 на праве собственности, по сведениям кадастрового учета, находится в фактическом пользовании ФИО3
На момент подачи искового заявления, границы земельного участка ответчика ФИО3 не были уточнены, на кадастровый учет не постав-лен. Границы были уточнены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и представлены суду. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, не соответствуют фактическому расположению земельного участка.
В фактическом пользовании ФИО3 находится часть земельного участка, принадлежащего его доверителю ФИО1, на праве собственности, площадью 37.44 кв.м.
В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО3 и его представители ФИО4 и адвокат Магомедов М.Ш. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО1, просили отказать.
Магомедов М.Ш. пояснил, что его доверительница ФИО3 в 2003 году купила жилой дом и в мае 2022 года, проведены межевание земельного участка и постановка на кадастровый учет, и земельному участку присвоен кадастровый номер №. На указанном земельном участке его доверительница построила забор, согласно генплану. Считает, что забор его доверительницей построен на своем земельном участке, а изложенные в исковом заявлении требования необоснованны.
Представители третьих лиц Администрации МО "", Управления Росреестра по РД, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмо-треть дело по существу без участия представителей третьих лиц: Администрации МО "" и Управления Росреестра по РД.
Выслушав доводы явившихся сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).
В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требо-вать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации права, преду-смотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органа-ми местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 0,043 га, с кадастровым номером: №. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании Постановления администрации МО «» №13 от 29 марта 2001 года «О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома гр. ФИО2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22.02.2019 г. Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № подтверждены Выпиской из ЕГРН с указанием координат поворотных точек.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , является ответчик и истец по встречному ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2022 года №- на основании договора купли-продажи жилого дома от 15.10.2003 г. и Распоряжения Администрации городского поселения «».
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строитель-ных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, при обращении в суд с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, заявляемые истцом требования о совершении ответчиком действий по устранению нарушенного права должны быть необ-ходимыми и достаточными, то есть служить цели восстановления права истца без нарушения прав ответчика, иное означало бы злоупотребление правом.
В обоснование заявленных требований истец и ответчик ФИО1 указал, что ответчик и истец по встречному иску ФИО3 пос-троила забор на его земельном участке и без его согласия.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5, в результате проведения кадастровых работ установлено, что по актуальным сведениям ГКН, границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому расположению границ земельного участка.
С целью проверки доводов сторон о возможных нарушениях прав истца самовольным захватом части земельного участка, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Фирма Аском".
Согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы, про-веденной ООО "Фирма Аском" № от 16.05.2022 г., следует:
- в связи с тем, что к выписке из постановления администрации от 29.03.2003 г. №13 «О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома гр. ФИО1 от 01.02.2005 г. №64 не прилагается схема расположения земельного участка, определить, соответ-ствует ли фактическое местоположение земельного участка, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером № на местности правоустанавливающим документам не представ-ляется возможным;
- фактическое местоположение земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № на местности территориально соответствует правоустанавливающим документам, но имеется несоответ-ствие (смещение) поворотных точек границ. Площадь земельного участка по факту составляет 687,3 кв.м.;
-фактическое местоположение земельных участков, принадлежащих на праве собственности: ФИО1 с кадастровым номером №, и ФИО3 с кадастровым номером №, на местности территориально соответствуют сведениям государственного кадастрового учета, но имеет несоответствие (смешение) поворотных точек границ этих земельных участков;
-наложение границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности: ФИО1 с кадастровым номером №, и ФИО3 с кадастровым номером №, имеется. Площадь накладки составляет 68,7 кв.м.;
-земельный участок площадью 68.7 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, по сведениям кадастрового учета, находится в фактическом пользовании ФИО3
Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его досто-верным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требо-ваниям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.
Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обосновывая свои требования, истец и ответчик по встречному иску ФИО1 указал, что ответчик и истец по встречному иску ФИО3 построила забор на его земельном участке и без его согласия.
Данные обстоятельства и доводы ФИО1 нашли подтверж-дение в судебном заседании, в том числе и сведениями межевых планов земельных участков сторон, технического паспорта жилого дома, принадлежащего ФИО3
Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специаль-ные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законода-тельством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из содержания положений ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о дока-занности самовольного захвата ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1
В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.
Спорный объект – каменный забор длиной 18 метров ФИО3 построен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, сведениям ГКН не соответствует, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка - ФИО1 также отсутствует.
Таким образом, возведенные спорные строения ФИО3 подпадают под действие ст. 222 ГК Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Принимая решение о сносе спорного забора, суд исходит из того, что использование ФИО3 части земельного участка, принадлежащего ФИО1, и без согласия последнего, повлекло нарушение прав ФИО1, как собственника смежного земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные ответчиком и истцом по встречному иску ФИО3 сооружения по своей природе являются самовольной постройкой, с учетом исследованных в ходе судеб-ного разбирательства материалов дела, принимая во внимание, что спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости сноса каменного забора длиной 18 метров, опорного стояка с водонакопительным баком, возложив на ФИО3 обязанность по сносу строений, являющихся предметом спора.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3, о возложении на ФИО1 обязанности о сносе гаража, туалета и канализационных труб, суд исходит из следующего.
Так, в силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозмож-ности устранения нарушения прав иным способом.
Как следует из материалов дела, спорные строения (гараж, туалет) возведены ФИО1 в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Вместе с тем, вопреки доводам встречного иска ФИО3, достоверных доказательств необходимости применения таких исключи-тельных мер в отношении спорных строений (гараж, туалет), как их демонтаж (снос) суду не представлено, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по встречному иску ФИО3 по использованию принадлежащего ей имущества в виде земельного участка.
Доводы истца по встречному иску ФИО3 о том, что спорные объекты (гараж, туалет) возведены в непосредственной близости их забора дома, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, доказательств того, что возведением спорных строений истцом и ответчиком по встречному иску ФИО1 каким-либо образом нарушены права ответчика и истца по встречному иску ФИО3, последняя, суду не представила, а потому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком, принад-лежащим ФИО1, площадью 0,043 га., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , обязав ФИО3, освободить земельный участок площадью 37.44 кв.м. (согласно приложению №4 к заключению эксперта № от 14.06.2022 года), снести каменный забор длиной 18 метров, демонтировать метали-ческую калитку и заложить дверной проем.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, об обязании ФИО1 снести возведенный на ее земельном участке гараж, туалет и убрать две каналализационные трубы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Сурхаев
Решение в окончательной форме принято 18.07.2022 года.
Судья М.Р. Сурхаев