Дело № 2-1154/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
третьего лица ФИО7,
при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба и об устранении нарушений права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:
- взыскать с ответчика 80 000 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного разрушением её гаража снежными массами, сошедшими с крыш построек ответчика;
- обязать ответчика снести кирпичную стену, установленную на меже между их земельными участками;
- обязать ответчика произвести реконструкцию крыш пристроя и бани, направив скат этих крыш в сторону своего земельного участка.
Истец мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, а также 10/23 долей в праве собственности на земельный участок.
Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ответчика. Скаты всех построек ответчика, расположенных на меже земельных участков, направлены в сторону земельного участка ФИО10
На меже возведена мощная кирпичная стена.
В результате схода снежного покрова с построек ответчика, был частично разрушен гараж истицы, стоимостью 80 000 рублей.
Дождевые воды с крыш построек ответчика попадают на земельный участок истца и делают его непригодным для использования по назначению, так как он заболачивается.
Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. ФИО5 суду пояснил, что все скаты с крыш Степановой направлены в сторону участка истицы. Весной 2022 года сошел снег с крыши ответчицы и разрушил гараж, принадлежащий истице. Просят взыскать с ответчицы 80000 рублей. Кирпичная стена стоит на границе земельных участков, а должно быть не менее 1 метра. После обращения истицы в суд, ответчик установил на крышах снегозадержатели и сливы, а снежные массы сошли весной 2022 года.
ФИО4 также пояснила, что в 2008 году купила квартиру с гаражом, в 2009 году переехала, пользовалась гаражом, и каждый год просила ответчицу установить снегозадержатели. На сегодняшний день гараж разобран, осталась только кирпичная стена. Пояснила, что прежний собственник попросил пристроить к кирпичной стене гараж, сосед разрешил и был возведен гараж.
Ответчик ФИО9 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в 1985 году гараж уже находился в плачевном состоянии, техобслуживание гаража не проводилось. Свидетель пояснил, что пристроил гараж к кирпичной стене с разрешения соседа, гараж строил временно. Кирпичная стена находится не на границе, а на стороне ответчика. ФИО11 при приобретении квартиры и гаража все устраивало.
Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что является долевым собственником земельного участка. Суду может пояснить, что весной 2022 года снег с крыши ФИО9 упал, и гараж Гостевой разрушился.
Третье лицо - представитель Администрация городского поселения муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству истицы, суду пояснил, что приходится сыном ФИО10 Указал, что гараж Гостевой был разрушен сходом снежных масс с крыш ФИО9 весной 2022 года. Гараж был в хорошем состоянии, он пользовался им, загонял машину, держал в гараже инструмент.
Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, суду пояснил, что ранее являлся собственником квартиры № и земельного участка по адресу: <адрес>. Переехал с указанного адреса в начале 1990 г. В 1985-1986 г.г. с разрешения соседа он пристроил к кирпичной стене временный гараж. Кирпичную стену возводил еще отец соседа. Гараж строил временно, так как хотел получить гараж в другом месте. Вложений в гараж не было, но машину ставить было можно. Крыша гаража была покрыта шифером. С крыши соседей снег также падал на его гараж, но он не ругался, так как сам попросил пристроить к стене соседей гараж.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником 10/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также квартиры <адрес> по указанному адресу.
Согласно плану усадебного участка домовладения от 15.04.1970 (с последними внесенными изменениями от 24.08.1998) на границе земельных участков истца и ответчика гараж отсутствует.
На плане земельного участка от 08.07.2003 гараж истца расположен на границе земельного участка и обозначен литерой Г4.
Квартира, земельный участок и гараж приобретены ФИО10 у ФИО2 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2
Собственник 12/23 (26/46) доли земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО7 право собственности ФИО10 на гараж (литера Г4) не оспаривает.
Согласно пояснениям ФИО10 гараж в настоящее время разобран, осталось два больших блока и ворота.
ФИО9 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту домовладения от 1963 года по адресу: <адрес>, 03.05.1973 в технический паспорт внесены изменения в части возведения на границе земельных участков гаража (литера IV) длиною 5,25 м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.06.1996, стена гаража (литера Г1, ранее литера IV), возведенного на границе земельного участка, продолжена и возведен навес (литера Г2), общая длина стены гаража и стены навеса составила 13,15 м (5,25 м +7,90 м).
В последующем, исходя из содержания технического паспорта по состоянию на 15.04.2022 следует, что внутренние стены гаража (литера Г1 по состоянию на 20.06.1996) убраны, в связи с чем все внутренне пространство от стены до дома обозначено литерой Г1, как навес.
Впервые требования о минимальном отступе от границы земельного участка при взведении построек установлен законодателем в СНиП 30-20-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», который вступил в действие 01.01.1998.
Таким образом, на момент возведения гаража (03.05.1973) (стена которого в настоящее время является частью кирпичной стены навеса) и строительства продолжения кирпичной стены (20.06.1996) для навеса, требования о минимальном отступе от границы земельного участка при возведении хозяйственных построек законодателем установлены не были, как и требования о получении разрешения на строительство указанных объектов.
Доказательств наличия иных споров в отношении возведенного ответчиком гаража и стены навеса на границе земельного участка в период с 03.05.1973 по настоящее время, суду не предоставлено.
Более того, исходя из пояснений свидетеля ФИО2, являющегося лицом которое возвело гараж и предыдущим собственником земельного участка до истца, он претензий к стене, возведенного ответчиком навеса, не имел, более того с согласия собственника стены произвел строительство гаража (литера Г4), пристроив его к спорной стене как временное строение.
Согласно заключению эксперта №465 от 14.09.2022 ООО «Медиана» расположение построек и кирпичной стены, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль межи с земельным участком по адресу: <адрес> соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, при этом не соответствует градостроительным нормам, данные недостатки являются существенными, но устранимыми:
Способами устранения недостатков являются:
1. демонтаж существующих построек на обоих земельных участках и смещение их на 1 мест от границы земельных участков;
2. блокирование хозяйственных построек гаражей и сараев, путем выполнения единой кровли со скатом с части хозяйственных построек в сторону своих земельных участков, для исключения повреждений хозяйственных построек дождевыми и ливневыми стоками.
Эксплуатация строений и кирпичной стены по своему назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке ответчика обеспечивается доступ со своей стороны участка, что не создает препятствии в пользовании данными строениями. Скат с кровли навеса, выполнен в сторону участка по <адрес>, при этом на кровле организован водосток, в также установлены снегозадержатели, сдерживающие скатывание снега в сторону участка истца. Таким образом, права и интересы третьих лиц не нарушены, проведены мероприятия исключающие подтопление и заболачивание соседнего участка.
Гараж (Литера Г4) расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. Одной из стен гаража (литера Г4) является кирпичная стена, расположеная по адресу: <адрес>. Также эта стена является стеной навеса, расположенного по адресу: <адрес>
Гараж (литера Г4) имеет повреждения кровли и части стены. Снежная масса с края кровли навеса после снегозадержателей не могла послужить причиной обрушения кровли гаража (литер Г4).
Рыночная стоимость гаража (литера Г4), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет:
на дату проведения (экспертизы) точно (округленно) – 102075 (102000) рублей без учета стоимости земельного участка под гаражом;
на март 2022 года точно (округленно) -85255 (85000) рублей без учета стоимости земельного участка под гаражом.
Стоимость материального ущерба будет составлять 80564,40 рублей. Гараж (литера Г4) подлежит восстановлению.
На дополнительные вопросы эксперты пояснили, что заключение дано по сделанным фотографиям экспертом ФИО3 и данным по площади гаража.
Представленное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлено.
Суд считает необходимым отметить, что истцом доказательства отсутствия системы снегозадержания на крыше навеса ответчика в период разрушения гаража, принадлежащего истцу, предоставлены только 24.10.2022, то есть после назначения и проведения судебной экспертизы. В связи с чем, оснований считать недостоверным вывод заключения экспертизы в части того, что снежная масса с края кровли навеса после снегозадержателей не могла послужить причиной обрушения кровли гаража (литер Г4), у суда не имеется, так как указанный вывод сделан, исходя из предоставленных эксперту материалов дела, фотогафий, и фактического обследования строений.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что на момент возведения кирпичной стены навеса градостроительные требования о минимальном отступе от границы земельного участка установлены не были, а также установки истцом системы снегозадержания и системы ливневого стока, вывода экспертов о том, что возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика произвести снос кирпичной стены навеса и реконструкции крыши бани.
В части требования истца о реконструкции крыши пристроя, суд приходит к следующему.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.04.2022 по адресу: <адрес>, объект индивидуального строительства состоит из жилого дома (литера А), пристроя (литера А1), веранды (литера а), бани (литера Г) и навеса (литера Г1).
Пристрой (литера А1) находится с противоположенной стороны дома ответчика по отношению к земельному участку истца, в связи с чем не может нарушать его права и законные интересы и потому требования истца о реконструкции крыши пристроя (литер А1) судом не могут быть удовлетворены. Иных уточняющих требований истцом не заявлено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В свою очередь, истцом после проведения судебной экспертизы, представлены фотографии, подтверждающие его доводы о сходе большого количества снежных масс с крыши навеса, пристроенного к дому № по <адрес>, оснований не принимать которые у суда не имеется. При этом, из представленных фотографий усматривается отсутствие в период разрушения гаража (литера Г4) конструкции снегозадержания, установленной на крыше навеса ответчика.
В связи с изложенным, учитывая, все вышеприведенные доказательства в совокупности, в том числе фотографии предоставленные истцом в обоснование своих требований, показания свидетелей, подтвердивших доводы истца о том, что гараж был разрушен снежными массами, сошедшими с крыши навеса ответчика, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца в виде разрушения гаража (литера Г4) произошло в результате схода снежных масс с крыши навеса № по <адрес>.
Размер причиненного ущерба – 80564,40 рублей, определенного экспертами ООО «Медиана», ответчиком не оспаривается.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 80 000 рублей (в пределах заявленных истцом требований) в качестве возмещения материального вреда, причиненного разрушением гаража снежными массами, сошедшими с крыш построек ответчицы.
Доводы представителя ответчика о том, что гараж и ранее был в плачевном состоянии, и в него не было вложений, не являются основаниями к отказу в иске в части возмещения материального ущерба, так как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Дело рассмотрено по предъявленным требованиям и на основании представленных доказательств.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба и об устранении нарушений права собственности, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об устранении нарушений права собственности, отказать.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 21.11.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Л.Р. Гареева