Дело 2-603/2025
31RS0<номер>-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года <адрес>
Яковлевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего-судьи - Загинайловой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания - Проскуриной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный ее транспортному средству в размере 331500 рублей, 37000 рублей в счет компенсации судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по производству заключения специалиста №<номер> от 24.10.2024 - 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей и расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности - 2000 рублей.
Требования обоснованы следующим.
25.09.2024 в 16 час 35 мин в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г.р.з. <номер> под управлением ФИО2, которая при выполнении маневра заднего хода совершила наезд на стоявший мотоцикл Kawasaki Z750, г.р.з <номер> в отсутствие водителя ФИО1
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, (№<номер>) виновной в данном ДТП признана ФИО2
В связи отсутствием в ФИО2 в момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 была лишена возможности получить возмещение в порядке прямого возмещения страховщиком убытков имуществу последней.
Согласно заключению специалистов-автотехников ИП ФИО4 и ФИО5 №<номер> от 24.10.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства оставляет 441700 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного двухколесного транспортного средства - мотоцикла Kawasaki Z750, 2006 г. выпуска до наступления происшествия от 25.09.2024 составляет 441400 рублей. Стоимость годных остатков запасных частей мотоцикла, бывших в употреблении, но допустимых в будущем к реализации на вторичном рынке составил 79900 рублей. Следовательно, размер материального ущерба составляет 331500 рублей.
В связи с рассматриваемым случаем ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 37000 рублей, из которых: расходы по оплате услуг по производству заключения автотехника №<номер> от 24.10.20254 в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей, размер несения которых подтвержден документально.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по представленным стороной истца доказательствам в дело.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены заблаговременно в соответствии со ст.113 ГП РФ в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Яковлевского районного суда Белгородской области, обеспечили явкой в суд своего представителя ФИО7, который, исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы №20264 от 06.08.2025, полагал подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о компенсации материального ущерба в размере не превышающем 7850,00 рублей, а судебных расходов по делу за представительство и нотариальное оформление доверенности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части требований просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.15, 1964, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО3 (собственника ТС, которым в день ДТП управляла ФИО2 при отсутствии у нее полиса ОСАГО) по возмещению истцу (потерпевшему) причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства - мотоцикла Kawasaki Z750, г.р.з 3840 МС 31регион.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пункт 6 ст. 4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также признано сторонами в суде ФИО1 является собственником транспортного средства -мотоцикл марки Kawasaki Z750, г.р.з. <номер>. Собственником автомобиля марки Renault Logan г.р.з. <номер> является ФИО3
Судом установлено по делу, что 25.09.2024 в 16 час. 35 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г.р.з<номер> под управлением ФИО2, которая при выполнении маневра заднего хода совершила наезд на стоявший мотоцикл Kawasaki Z750, г.р.з <номер> отсутствие водителя ФИО1 Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, (№<номер>) виновной в данном ДТП признана ФИО2 повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве потерпевшей ФИО1 и автомобиле ответчика ФИО3 зафиксированы инспектором ДПС и изложены в актах осмотра от 26.09.2024 и 01.10.2024, произведенных с участием ФИО2 и ФИО1 Так, автомобиль марки Renault Logan, принадлежащий ФИО3, имеет механические повреждения заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака. Мотоцикл же, принадлежащий ФИО1, имеет следы повреждения ЛКП переднего крыла, следы повреждения ЛКП пластикового обтекателя передней фары. Указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, в т.ч. представленных в С-диске в виде фотоснимков и видеообзора повреждений (л.д. 11-14,15, 16).
На дату совершения ДТП (25.09.2024) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ФИО2 оформлен не был.
В результате указанного ДПП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
Определяя лицо, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба и надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско- правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Как указано выше, собственником транспортного средства автомобиля марки Renault Logan г.р.з. <номер> является ФИО3
В момент ДТП (25.09.2024) управляла указанным автомобилем ФИО2, допущенная собственником автомобиля к управлению автомобилем без оформления полиса ОСАГО.
Исходя из указанных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как собственником транспортного средства, не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи им автомобиля во владение и пользование ФИО2 на каком- либо праве.
Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО3 в дело также не представлено.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что на момент столкновения транспортных средств автомобиль Renault Logan г.р.з. <номер>, находился во владении и пользовании ФИО3, в связи с чем, именно данный ответчик является надлежащим при рассмотрении требований о взыскании в пользу истца компенсации материального ущерба.
При этом рассматривая доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.
Кроме того, действующее законодательство не содержит положений об одновременном законном владении транспортным средством двух и более лиц на момент дорожно-транспортного происшествия, а также солидарной ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда и законным владельцем транспортного средства, и его водителем.
В обоснование размера ущерба, истец ФИО1 ссылается на заключение специалиста-техника №<номер> от 24.10.2024 согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства оставляет 441700 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного двухколесного транспортного средства - мотоцикла Kawasaki Z750, 2006 г. выпуска до наступления происшествия от 25.09.2024 составляет 441400 рублей. Стоимость годных остатков запасных частей мотоцикла, бывших в употреблении, но допустимых в будущем к реализации на вторичном рынке составил 79900 рублей. При этом, специалистом-техником ФИО5 в акте осмотра мотоцикла Kawasaki Z750, 2006 г. выпуска, отражены следующие технические повреждения:
наименование повреждения элемента, его расположение, вид и характер повреждений
Вид ремонтного воздействия
рем.
зам.
окр.
крыло переднее- глубокие задиры, стертости
х
облицовка обтекателя- стертости, трещина пластика в правой части
х
боковая подножка левая-глубокие задиры металла, отсутствует жесткости при опоре, присутствует сильный люфт
х
диск тормозной передний правый- деформация, нарушение целостности. Решение о необходимости замены детали принято на основании проведения диагностики, указывающей на выход параметров за предельно допустимые значения
х
траверс вилки нижний- деформация, изгибы металла, нарушение геометрии
х
диск колесный передний- деформация, задиры, скол ЛКП, нарушение целостности. Решение о необходимости замены детали принято на основании проведенной диагностики, показавшей изгиб
х
вилка передняя правая в сборе- деформация, изгиб металла, нарушение целостности. Решение о необходимости замены детали принято на основании проведенной диагностики, показавшей изгиб
х
шина переднего колеса-стертости, наслоение материала, требуется дополнительная диагностика
диван.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не согласилась с оценкой заявленного ФИО1 материального ущерба, от представителя ответчиков ФИО7 по доверенности поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.06.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АТЭК». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Все ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра №<номер> от 21.10.2024 могли образоваться на ТС истца - мотоцикла Кавасаки, гос. рег.знак <номер> в результате ДТП от 25.09.2024 с участием ТС марки Рено, гос. рег. знак <номер>
2) Какова рыночная стоимость ремонта ТС - мотоцикла Кавасаки, гос. рег.знак <номер>?
Согласно заключению АНО «АТЭК»№<номер> от 06.08.2025 повреждения переднего крыла в виде царапин ЛКП и нарушение угла установки колеса могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, иные повреждения, указанные в акте осмотра №<номер> от 21.10.2024 не могли быть образованы при контактировании с автомобилем Renault Logan г.р.з. <номер> в результате ДТП от 25.09.2024. рыночная стоимость ремонта транспортного средства- мотоцикла Kawasaki Z750, г.р.з <номер> составляет 7850,00 рублей.
Давая оценку заключению судебной экспертизы АНО «АТЭК» №<номер>, суд признает его соответствующим положениям ст. 59, 60 ГПК РФ и подлежащим принятию в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу стороной истца в суде не заявлено. Само по себе же несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом также не усмотрено в виду отсутствия оснований к признанию заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.
Мнение специалиста, изложенное в заключении специалистов – техников ИП ФИО4 и ФИО5 №<номер> от 21.10.2024 и представленное стороной истца не принимается судом, так как оно не является заключением судебной экспертизы и его выводы противоречат выводам заключения судебной экспертизы, помимо прочего, заключение не содержит выводов по вопросу «Все ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра №<номер> от 21.10.2024 могли образоваться на ТС истца - мотоцикла Кавасаки, гос. рег.знак 3840 <номер> в результате ДТП от 25.09.2024 с участием ТС марки Рено, гос. рег. знак <номер>?»
Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что полная гибель мотоцикла Kawasaki Z750, г.р.з 3840 МС 31регион не наступила, суд приходит к выводу, что подлежащий компенсации собственнику ФИО1 ущерб от повреждения принадлежащего ей мотоцикла подлежит определению в 7850,00 рублей.
Распределение судебных расходов по делу подлежит в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 при подаче искового заявления были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг по производству заключения специалиста №<номер> от 24.10.20254 в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей. Размер указанных выше затрат подтвержден истцом ФИО1 документально.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, объема защищенного права истца ФИО1 суд признает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на представительство – 94,00 руб., расходы по совершению нотариальных действий по удостоверению доверенности – 47 руб.
В остальной части требований ФИО1 о компенсации расходов по оценке материального ущерба специалистами-техниками надлежит отказать, поскольку заключение специалиста №6095 от 24.10.2024 не было положено в основу в качестве доказательства по делу при вынесении настоящего решения суда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –
решил:
исковое заявление ФИО1 –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> г. рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> г. рождения ( паспорт <номер>) в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 7850,00 рублей; в счет компенсации расходов на представительство – 94,00 руб., расходы по совершению нотариальных действий по удостоверению доверенности – 47 руб.
В остальной части требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено - 17.09.2025
Судья - Н.Ю. Загинайлова