Решение по делу № 2-4183/2025 от 30.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025

Гражданское дело 2-4183/2025

УИД 66RS0053-01-2025-001452-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.12.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца, представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП»), произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством АUDI А8L, госномер № ******, принадлежащего ФИО3, повреждено транспортное средство № ******, госномер № ******, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

СПАО «Ингострах» по заявлению страхователя выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО5 от 31.03.2025 № ****** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FAW BESTUNE B70, относящегося к ДТП составляет 765700 рублей, утрата товарной стоимости – 71542,16 руб.

Кроме того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет сдачу в аренду транспортных средств для осуществления грузоперевозок.

Транспортное средство FAW BESTUNE B70, госномер № ******, на момент ДТП истец сдавал в аренду ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.01.2025.

В связи с причинением транспортному средству значительных повреждений в результате ДТП ФИО1 понес убытки в виде упущенной выгоды за период невозможности использования имущества для сдачи в аренду.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб сверх страхового возмещения 437242,16 руб., убытки в виде упущенной выгоды 237800 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., на проведение независимой технической экспертизы 14000 руб., расходы на оплату госпошлины 19381 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства причинителя вреда ФИО3

На основании изложенного истцом требования были уточнены, с учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб 437242,16 руб., убытки в виде упущенной выгоды 495 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2025 по 20.11.2025 на сумму 87677,01 руб. с продолжением начисления на сумму 933142,16 руб. со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., на проведение независимой технической экспертизы 14000 руб., расходы на оплату госпошлины 19381 руб.

В судебном заседании представитель истца действующая по доверенности ФИО6 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что в период с 23.01.2025 по 12.08.2025 транспортное средство истца находилось в ремонте, было отремонтировано12.08.2025, при этом, фактические расходы на ремонт превысили стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы. За время нахождения в ремонте транспортное средство не могло эксплуатироваться, что повлекло причинение истцу упущенной выгоды в размере недополученных арендных платежей. Поскольку транспортное средство ФИО3 передано ФИО2 в отсутствие доверенности либо иного документа, подтверждающего законность владения транспортным средством ФИО2, то представитель полагает о необходимости возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба истцу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили на ведение дела своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования не признал, полагая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку передав транспортное средство своему сыну ФИО2 в установленном законом порядке обеспечила страхование гражданской ответственности указанного лица, при этом, оформления письменной доверенности на право управления транспортным средством в настоящее время в соответствии с действующим законодательством не требуется. На данном основании просил в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме. Требования к ответчику ФИО8 также не признал, не оспаривая его вину в дорожно-транспортном происшествии указал, что ФИО4 двигался со значительным превышением скорости, но поскольку не имеется видеозаписи с места ДТП, то возможность проведения экспертизы на установление соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы полагал нецелесообразным, размер ущерба не оспаривал. Требования о возмещении упущенной выгоды полагал необоснованными, поскольку по договору аренды ущерб причинен ИП ФИО1 При этом, полагал недоказанным заключение договора аренды, поскольку представленные истцом платежные документы не заверены Банком, не представлено соглашение о расторжении договора. Кроме того, полагал, что срок проведения восстановительного ремонта шесть месяцев является неразумным, не соответствует обычным срокам проведения ремонта, которые не превышают 30 дней. При вынесении решения просил распределить судебные расходы, понесенные каждым из ответчиков на представителя в сумме по 40000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования ФИО1, просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Судом с учетом мнения явившихся лиц, а также в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из административного материала по факту ДТП, представленного из ГИБДД по запросу суда, что 23.02.2025 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - АUDI А8L, госномер № ******, под управлением ФИО2, и FAW BESTUNE B70, госномер № ******, - под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.02.2025.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным в ГИБДД, он указал, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, где он двигался по главной дороге со скоростью около 60 км/час, а водитель Ауди двигаясь по второстепенной дороге не уступил ему дорогу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой с места совершения ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доводы о превышении водителем ФИО4 скоростного режима ничем не подтверждены, а потому судом отклоняются.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, который, управляя транспортным средством марки «Ауди» в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно ответу на судебный запрос из ГИБДД собственником транспортного средства марки АUDI А8L, госномер № ******, является ФИО3, собственником транспортного средства марки FAW BESTUNE B70, госномер № ******, - ФИО9

Гражданская ответственность всех участников ДТП в установленном порядке была застрахована.

При определении владельца источника повышенной опасности суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями, приведенными в ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, а долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из требований закона следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как указал представитель ответчиков ФИО2 является сыном ФИО3, которая передав автомобиль в пользование своему сыну в установленном порядке обеспечила страхование его гражданской ответственности по договору ОСАГО, передала все необходимые документы (свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключи на автомобиль.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Соответственно, со стороны ФИО2 отсутствует противоправное завладение автомобилем Ауди.

Наличие письменной доверенности на управление транспортным средством, по состоянию на 23.02.2025, согласно пункту 2.1.1 ПДД, не требовалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право владения автомобилем было передано ФИО2 собственником автомобиля в установленном законом порядке добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

Установив, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством хоть и без письменной доверенности, но с устного разрешения своей матери (собственника транспортного средства), фактически предоставившей автомобиль и регистрационные документы на него, то вопреки доводам истца суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 фактически обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства в момент ДТП.

Таким образом, в силу закона ответственность за возмещение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ФИО3 у суда не имеется, а потому в отношении заявленных к ней требований истца суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 18.03.2025.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5 от 31.03.2025 № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAW BESTUNE B70, госномер № ****** составляет 765700 руб. без учета износа.

Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которому установлены повреждения, объем и стоимость устранения которых ответчиком не опровергается.

Суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО5, полагая заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку заключение содержит необходимую справочную информацию, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее действительную стоимость ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 31.03.2025 № ****** величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП от 23.02.2025 транспортного средства FAW BESTUNE B70 составляет 71542,16 руб.

С указанными выводами заключения ИП ФИО5 о расчете УТС, не оспоренного ответчиком, суд также соглашается, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено квалифицированным специалистом, основании не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд в порядке ст. 56, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 437242,16 руб., за вычетом страхового возмещения: 765700 + 71542,16 – 400000.

Истцом также заявлено о возмещении упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства по тем основаниям, что после ДТП автомобиль FAW BESTUNE B70 получил значительные повреждения, исключающие возможность эксплуатации автомобиля.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления N 7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 5 Постановления N 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Подлежит установлению факт того, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

В подтверждение упущенной выгоды истцом представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 23.01.2025, заключенного между арендодателем в лице ИП ФИО1 и арендатором в лице ФИО4, оригинал которого обозревался в судебном заседании и из которого следует, что транспортное средство FAW BESTUNE B70, госномер № ******, было передано в аренду на срок с 23.01.2025 по 22.11.2025 с установлением арендной платы в размере 2900 рублей в день, которая выплачивается ежедневно;

- акт приема передачи транспортного средства от 23.01.2025, оригинал которого также обозревался судом, из которого следует, что автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений;

- квитанция «Яндекс Банк» об операции по переводу денежных средств по СБП за 23.01.2025 на сумму 2900 руб., квитанция АО «ТБанк» за 24.01.2025 на сумму 2900 руб., квитанция АО «ТБанк» за 25.01.2025 на сумму 2900 руб., квитанция «Яндекс Банк» об операции по переводу денежных средств по СБП за 27.01.2025 на сумму 2900 руб., квитанция АО «ТБанк» за 28.01.2025 на сумму 2900 руб., квитанция «Яндекс Банк» об операции по переводу денежных средств по СБП за 29.01.2025 на сумму 2900 руб., квитанция «Яндекс Банк» об операции по переводу денежных средств по СБП за 30.01.2025 на сумму 2900 руб., квитанция «Яндекс Банк» об операции по переводу денежных средств по СБП за 31.01.2025 на сумму 2900 руб., квитанция «Яндекс Банк» об операции по переводу денежных средств по СБП за 01.02.2025 на сумму 2900 руб., квитанция «Яндекс Банк» об операции по переводу денежных средств по СБП за 03.02.2025 на сумму 2900 руб., квитанция «Яндекс Банк» об операции по переводу денежных средств по СБП за 07.02.2025 на сумму 2900 руб., квитанция «Яндекс Банк» об операции по переводу денежных средств по СБП за 08.02.2025 на сумму 2900 руб., квитанция «Яндекс Банк» об операции по переводу денежных средств по СБП за 10.02.2025 на сумму 2900 руб., квитанция «Яндекс Банк» об операции по переводу денежных средств по СБП за 11.02.2025 на сумму 2900 руб., квитанция «Яндекс Банк» об операции по переводу денежных средств по СБП за 13.02.2025 на сумму 2900 руб., квитанция «Яндекс Банк» об операции по переводу денежных средств по СБП от 14.02.2025 на сумму 14 500 руб., квитанция «Яндекс Банк» об операции по переводу денежных средств по СБП от 17.02.2025 на сумму 5 800 руб.

Из материалов дела следует, что после ДТП транспортное средство было возвращено арендодателю.

Согласно представленной в материалы дела справке ИП ФИО10 от 12.08.2025 транспортное средство FAW BESTUNE B70, госномер № ******, находилось в сервисе «ST Autoservice» на ремонте после ДТП в период с 23.02.2025 по 12.08.2025.

Принимая во внимание, что транспортное FAW BESTUNE B70 использовалось истцом согласно договору аренды в коммерческих целях извлечения прибыли, а неправомерные действия ответчика ФИО2 лишили истца источника дохода, суд считает требования ФИО9 о взыскании с ответчика упущенной выгоды за указанный в исковом заявлении период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о неразумности сроков осуществления ремонта при том, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, суд полагает, что в данном случае определяющим является не срок нахождения автомобиля в ремонте, а срок окончания ремонта, который окончен 12.08.2025, в связи с чем до указанного срока очевидно было невозможным использование транспортного средства для сдачи в аренду.

При этом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя на причинение ему убытков не влияет.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода за период с 23.02.2025 по 12.08.2025 в размере 495900 руб. (2900 руб. * 171 день).

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на всю сумму убытков 933142,16 руб. (437242,16 + 495 900).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 933142,16 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

Проценты за период до вынесения решения не подлежат взысканию, так как на дату возникновения у истца убытков денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма убытков определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось.

С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным за период с даты вынесения решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворены на 91,41% ((437242,16 + 495900)/(437242,16 + 495900 + 87677,01) * 100%), в связи с чем при распределении судебных расходов подлежит применению соответствующая пропорция.

Расходы истца по составлению заключения эксперта составили 14000 рублей и подтверждаются договором на производство технического исследования от 26.03.2025, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, актом оказания услуг от 26.03.2025, кассовым чеком от 02.04.2025 на сумму 14000 руб.

Указанные расходы судом в порядке ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми судебными издержками, обусловленными подачей искового пропорционально удовлетворенному иску на сумму 12796 руб. (14000 * 91,41%).

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № ****** от 14.05.2025, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6, согласно которому последняя оказывает истцу услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба в результате ДТП с участием транспортного средства FAW BESTUNE B70, стоимостью услуг 30000 рублей, которые в полном объеме оплачены, что подтверждается актом № ****** от 14.05.2025 о выполнении услуг по договору № ****** от 14.05.2025 на сумму 30000 руб. Оригиналы документов представлены на обозрение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая объем фактически оказанных представителем услуг и времени затраченного на составление процессуальных документов, с учетом характера спора, составом участников, объема защищаемого права, занимаемой ответчиком позиции по делу, участия представителя в двух судебных заседаниях, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает обоснованным, отвечающим критериям разумности соразмерности заявленный размер расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности суд присуждает ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя размере 27420 рублей (30000 * 91,41%).

При подаче иска истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 381 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от 21.05.2025.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенному иску в сумме 17714,23 руб. (19381 * 91,41%).

Ответчиком ФИО2 также заявлено о распределении судебных расходов на представителя в сумме 40000 руб., которые он понес в связи с заключением договора поручения № ****** от 18.08.2025 с ФИО7 на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде по иску ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП от 23.02.2025, стоимостью услуг за представление интересов в суде первой инстанции 40000 руб., которые в полном объеме оплачены, что подтверждается оригиналом акта приема-передачи денежных средств от 18.08.2025.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг в виде обеспечения явки представителя в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя 40000 руб. является явно завышенной, подлежит снижению до разумных пределов.

С целью соблюдения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя до 30000 руб., что отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 2580 руб. (30000 * (100%-91,41%)).

Ответчиком ФИО3 также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., которые документально подтверждены договором поручения № ****** от 18.08.2025, заключенным с ФИО7 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по иску ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП от 23.02.2025, стоимостью услуг за представление интересов в суде первой инстанции 40000 руб., которые в полном объеме оплачены, что подтверждается оригиналом акта приема-передачи денежных средств от 18.08.2025.

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 судом отказано в полном объеме как к ненадлежащему ответчику, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в разумных пределах, которые суд признает обоснованными на сумму 30000 руб.

Оснований для большего снижения судебных расходов, в том числе по доводам представителя истца об отсутствии необходимости заключения отдельного договора поручения с одним и тем же представителем судом отклоняются, поскольку ведение дела через представителя является правом каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) ущерб в размере 437242,16 рублей, упущенную выгоду 495 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12 796 рублей, расходы на оплату услуг представителя 27 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17714,23 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 933142,16 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2580 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Григорьева