86RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Асаёнок ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор AUTOSAFE-S № «Well-S», согласно которому ответчик обязался оказать услуги: оплата стоимости ремонтных работ на определенных станциях технического обслуживания. Услуга оплачена истцом в размере 94 000 рублей по условиям договора. Истец обратился к ответчику согласно договора с требованием оплаты стоимости ремонтных работ транспортного средства, указанного в пункте 2.1.5 договора. Ответчику были предоставлены документы и счет на оплату ремонта, полученного от ООО «НОВОТЕХ-Сервис» (СТО). Стоимость ремонта составляет 791 844 рублей. Ответчик выплатил денежные средства в размере 630 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора обязан был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушив сроки оказания услуги, что является основанием взыскания с ответчика неустойки в размере 138 180 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 138 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Истец извещен надлежащим образом.

Представителю ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу организации направлена судебная повестка, однако по сведениям сайта Почта России «извещение ожидает адресата в месте вручения».

Из телеграммы, направленной в адрес представителя ответчика, следует, что телеграмма не доставлена, вернулась с отметкой «не доставлена такого учреждения нет».

При этом представитель ответчика знает о наличии дела в суде, был извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, однако, уклоняется от получения судебных извещений, дополнительной информации об иных средствах связи не представил, что расценивается судом как злоупотребление правом и не препятствует рассмотрению искового заявления в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам искового заявления.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы деда, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор AUTOSAFE-S № «Well-S», в котором указано, что этот договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей на условиях независимых гарантий. Заказчику выдано две гарантии, в том числе гарантия 1 «Продленная гарантия», предусматривающая оплату стоимости восстановительного ремонта, сумма гарантии – 630 000 руб.

Цена договора в соответствии с пунктом 3 договора складывается из цены абонентского обслуживания 6 000 рублей и цены по опционному договору - 94 000 рублей, общая цена составляет 100 000 рублей.

Бенефициарами по данным независимым гарантиям указаны и станции технического обслуживания автомобилей группы компании АО "ФИО1", ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург».

Согласно п. 2.1.2.5 Договора предусмотрено, что выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении №№ к Договору и предоставлении всех документов, указанных в приложении №№ к Договору, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об оплате ремонта автомобиля, приложив все необходимые документы, в том числе счет на оплату ООО «НОВОТЕХ-Сервис» на сумму 791 844 руб.

Документы приняты ответчиком и переданы на согласование ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 630 000 руб. перечислены «НОВОТЕХ-Сервис» в счет возмещения услуги продленная гарантия по договору 1291303372 от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО5

В соответствии с п.п. 2.1.2.4 договора, сумма порядок и условия платежей по опционному договору осуществляются на условиях, изложенных в независимых гарантиях (приложения №№ к договору).

Согласно п.п. 2.1.2.5 договора, выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях №№ к договору и представления всех документов течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить денежные средства по принятому счету в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнил условия договора, нарушив срок выплаты денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 138 180 руб. (94 000 руб.х3% х 49 дней).

Между тем, учитывая положения ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение установленного срока оказания услуги не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, сумма штрафа составляет 49 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере 3 320 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Асаёнок ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Асаёнок ФИО2 неустойку в размере 94 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 320 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина