РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре Магалиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему. <дата> он обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. Решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 190 620 рублей, неустойка 337 863,97 рублей за периоды с <дата> по<дата> и с<дата> по <дата>. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры решение суда было изменено в части взыскания штрафа, в остальной части оставлено без изменения. Взысканное страховое возмещение выплачено истцу <дата>. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 287 836,2 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 287 836,2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 62 136,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый управляющий АНО СОДФУ о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Как было установлено судом, подтверждено материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца не была застрахована.
<дата> истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-24297/5010-016 от <дата> требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 130 000 рублей.
<дата> страховая компания ответчика исполнила решение финансового уполномоченного.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-24297/5010-016 от <дата>, обратился с исковым заявлением в суд.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 190 620 рублей, неустойка в размере 337 863,97 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 10 рублей, судебные расходы в размере 78 400 рублей, а всего 717 193,97 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> изменено в части штрафа, уменьшив его до 95310 рублей. Общий размер взыскания до712 193,97 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, согласно платежным поручениям №, № от <дата>.
<дата> истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки.
Письмом от <дата> истцу направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 62 136,03 рубля, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ч.21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 указанного Закона Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
При этом, исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, между тем лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3.
Согласно п.76, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов страхового дела, с заявлением о страховом случае истец обратился <дата>, следовательно, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее <дата>.
Как указывалось выше, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> взыскана неустойка в размере 337 863,97 рублей за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> исполнено ответчиком <дата>.
Таким образом, страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена с нарушением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 289 742,4 рублей (190620 рублей х 1 / 100 х 152 дней).
В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 62 136,03 рубля (400 000 рублей – 337 863,97 рублей).
Ответчиком ПАО СК «Рогосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ее размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав ответчика. Размер ответственности для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Кроме того, судом учтено поведение ответчика, длительность не исполнения возложенного на него обязательства по урегулированию страхового случая.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг и услуг технического характера от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму по 55 000 рублей подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, удовлетворение требований, и полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 7000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 62 136 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего сумму 102 136 (сто две тысячи сто тридцать шесть) рублей 03 копейки.
Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-5076/2025