Решение по делу № 2-3722/2025 от 16.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026

66RS0006-01-2025-003031-46

2-3722/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование исковых требований истец указал, что 22.03.2025 г. в 13:25 по адресу: <...> в результате виновных действий водителя автомобиля «Шевроле» госномер < № > ФИО3 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Королла» госномер < № >.

Оформление произошедшего ДТП производилось с участием уполномоченных сотрудников полиции. Свою вину в произошедшем ДТП водитель автомобиля «Шевроле» ФИО3 признал.

24.03.2025 с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по ОСАГО истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где по договору ОСАГО XXX < № > от 20.02.2025 была застрахована автогражданская ответственность ФИО3, предоставив полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО. В качестве формы страхового возмещения был выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

01.04.2025 страховщик письмом сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем принял решение о произведении выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты. Направление на ремонт не выдавалось, согласование стоимости ремонта со СТОА не производилось. Размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения < № > от 31.03.2025, подготовленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика в соответствии с Единой методикой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» госномер < № > с учетом износа составил 161 000 руб., без учета износа 254 400 руб.

01.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 000 руб. По обстоятельствам дела следует, что соглашение о смене формы страховой выплаты с истцом не заключалось, изменение формы страхового возмещения произведено страховщиком в нарушении требований закона в одностороннем порядке.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, а также возмещение понесенных убытков.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Урал-Оценка», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 667 700 руб. Представленное доказательство указывает на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового события.

11.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести доплату Страхового возмещения рассчитанного без учета износа в размере 93 400 руб. (254 400 - 161 000), выплатить неустойку за последовавшее нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возместить убытки в размере 413 300 руб. (667 700 - 254 400), возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

19.04.2025 в ответе на претензию ответчик указал, что у него отсутствует договор со СТОА удовлетворяющих условиям ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с чем отсутствует возможность выдать направление на ремонт.

23.05.2025 для разрешения спора по доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратился в службу финансового уполномоченного. 25.06.2025 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований указав, что ответчик обоснованно изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его необоснованным.

Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 24.03.2025, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 14.04.2025. Соответственно, на сумму недоплаты в размере 93 400 руб. подлежит исчислению неустойка, предусмотренная п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с 15.04.2025. На дату составления иска (15.07.2025) неустойка составляет 85 928 руб. (Расчет: 93 400* 1% * 92 дня = 85 928).

Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 93400 рублей, неустойку за период с 15.04.2024 по 15.07.2024 в размере 85 9278 руб. и продолжить начисление неустойки с 16.07.2024 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, убытки возникшие в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 413300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. В обоснование позиции указала, что поскольку в регионе проживания потерпевшего страховая компания не имеет договоров со СТОА отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то было принято решение о возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения. Страховщик выполнил обязательства перед истцом в полном объеме, расчет суммы восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика № 755). В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также настаивал на том, что истцом не представлены доказательства обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда, необходимости несения расходов по оплате услуг представителя, действующее законодательство устанавливает простой претензионный порядок обращения к финансовому уполномоченному, не требующий специальных юридических познаний. Сумму убытков считала завышенной, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО5 Оплату судебной экспертизы подтвердила платежным поручением < № > от 26.08.2025.

Определением суда от 04.09.2025 по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза эксперту ФИО5.

01.12.2025 гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд, определением суда от 01.12.2025 рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 93 400 рублей, неустойку за период с 15.04.2024 по 23.12.2025 в размере 236302 руб. и продолжить начисление неустойки с 24.12.2025 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, убытки в размере 206900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы 500 руб. Возражал относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что не оспаривает заключение судебного эксперта, полностью поддерживает ранее данные доводы, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, АНО "СОДФУ", в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ФИО6, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, сторонами в ходе рассмотрение дела не оспаривалось, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, что 22.03.2025 в 13:25 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» госномер < № >, принадлежащий ФИО7, под управлением Б.И.А., и автомобиля «Шевроле» госномер < № >, под управлением собственника ФИО3. В результате ДТП автомобиля «Тойота Королла» госномер < № > были причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Свою вину в произошедшем ДТП водитель автомобиля «Шевроле» ФИО3 признал, что следует из объяснений данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП (т. 1 л.д. 81).

24.03.2025 с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по ОСАГО истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где по договору ОСАГО XXX < № > от 20.02.2025 была застрахована автогражданская ответственность ФИО3, предоставив полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО. В качестве формы страхового возмещения истцом был выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д.117-120).

01.04.2025 страховщик письмом сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем принял решение о произведении выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты. Сторонами в ходе рассмотрение дела не оспаривалось, что направление на ремонт не выдавалось, согласование стоимости ремонта со СТОА не производилось. Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения < № > от 31.03.2025, подготовленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика в соответствии с Единой методикой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» < № > с учетом износа составил 161 000 руб., без учета износа 254 400 руб. 01.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 000 руб.

11.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести доплату Страхового возмещения рассчитанного без учета износа в размере 93 400 руб. (254 400 - 161 000), выплатить неустойку за последовавшее нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возместить убытки в размере 413 300 руб. (667 700 - 254 400), возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

19.04.2025 в ответе на претензию ответчик указал, что у него отсутствует договор со СТОА удовлетворяющих условиям ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с чем отсутствует возможность выдать направление на ремонт.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 25.06.2025 < № > в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

При разрешении заявления уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации в Курганской и Свердловской области не имеется договорных отношений по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки «Тойота» в рамках договоров ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 15.07.2025 ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

По общему правилу в силу абзац. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 41, абзац. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов деталей).

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 выбрала страховое возмещение в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не сообщала об отказе от восстановительного ремонта и не просила об осуществлении страховой выплаты. Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Банковские реквизиты были предоставлены по требованию страховой компании, о чем имеется запись на бланке в котором зачеркнуто заявителем требование о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 120).

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, равно как отсутствие заключенных со СТОА договоров, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что предусмотрено п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Предусмотренных п. 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО2 вправе требовать с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной в соответствии с Методикой № 755-П.

Принимая во внимание, не оспариваемое истцом в ходе рассмотрения дела, заключение < № > от 31.03.2025, подготовленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» госномер < № > с учетом износа составила 161 000 руб., без учета износа 254 400 руб., а также то обстоятельство, что в досудебном порядке страховое возмещение было выплачено истцу частично в сумме 161 000 рублей, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93 400 руб. (254400 – 161000).

Кроме того, согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно положениям подп. «б» п. 18 ст. 12, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что юридически значимым обстоятельством по требованиям о возмещении убытков является установление действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей и надлежащего размера страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Методикой № 755.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 04.09.2025 по гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли детали автомобиля «Тойота Королла» госномер < № > поврежденные в результате ДТП от 22.03.2025 оригинальными или дубликатами альтернативных производителей (аналогами запасных частей)?

2. В зависимости от ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» госномер < № > без учета износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 22.03.2025 по адресу: <...>, в соответствии с Методикой Минюста России в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП?

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 27.11.2025 < № > среднерыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 461300 рублей. При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в результате осмотра транспортного средства, а также фотоматериалов повреждений, установлено, что повреждения автомобиля, образованные в ДТП, имевшего место 22.03.2025, расположенные в его правой задней угловой части, были полностью устранены, со следами некачественного ремонта (сорность на ЛКП), автомобиль приведен в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП. Эксперту не были представлены детали, поврежденные в ДТП, замененные на новые, в связи с чем не представилось возможным определить какие детали были установлены на автомобиле в заявленный момент их повреждения. При проведении осмотра автомобиля, наличие аналоговых запасных частей, установленных на автомобиле взамен поврежденных, экспертом определено не было.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещении, истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей и надлежащего размера страховой выплаты, причитающийся истцу по договору ОСАГО в соответствии с Методикой № 755, что составит 206900 руб. (461 300 руб. – 254 400 руб.).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит возможным принять во внимание заключение судебного эксперта ФИО5 Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание выполненного исследования, указаны мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда ФИО3, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдача потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. п. 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было получено страховщиком 24.03.2025, соответственно обязательства по договору ОСАГО, с учетом того, что страховщиком было принято решение о денежной форме страхового возмещения, должны были быть исполнены в срок до 14.04.2025 (включительно).

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок требования потребителя не были полностью удовлетворены, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с 15.04.2025 по 23.12.2025 составит 236 000 руб., из расчета (93400 х 253 дня х 1% в день).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о страховании, также не исключено (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Учитывая ходатайство страховщика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 236302 руб. до 100000 руб. Данный размер неустойки позволит компенсировать возможные имущественные потери потерпевшего с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Данный размер неустойки соответствует императивным требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.04.2025 по 23.12.2025 в размере 100000 руб., с продолжением начисления неустойки с 24.12.2025 по день исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 93400 руб., из расчета 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более общей суммы 400000 руб. Сумма присужденной по настоящему решению суда неустойки составляет 100000 руб., соответственно, после 23.12.2025 общая сумма неустойки не может превысить 300 000 руб. (400000 руб. – 100000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение страховщиком прав истца, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия не была исполнена, требования истца признаны судом обоснованными, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке. Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего с 96700 руб. (93400 руб. + 100000) х 50%) до 46700 руб. Данный размер штрафа с учетом присужденной по решению суда неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 53).

Обращение истца в ООО «Урал-Оценка» с целью подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым и обоснованным, было вызвано с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, соответственно, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 несение расходов на проведение досудебной экспертизы связано с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.04.2025 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения < № >, в рамках которого поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по разрешению спора с САО «РЕСО-Гарантия», связанного с возмещением ущерба и понесенных убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2025 в результате которого было повреждено принадлежащее доверителю транспортное средство ТОЙОТА, государственный номер < № >.

Истцом произведена оплата услуг по договору в размере 40000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2025 (т. 1 л.д. 64,65).

Руководствуясь абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 руб. от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ < № >) страховое возмещение в размере 93 400 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.04.2025 по 23.12.2025 в размере 100 000 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму 93400 рублей начиная с 24.12.2025 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения не более 300000 рублей, убытки в размере 206900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова