Дело № 11а-8332/2023 Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 2а-2818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А..,

судей: Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения от 06 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании требований указано, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, не позволяет находиться на территории Российской Федерации со своей супругой и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. На территории Российской Федерации в собственности супруги и детей имеется недвижимое имущество. Полагает, что допущенное им нарушение не является общественно опасным, не посягает на государственную или национальную безопасность, не причинило никому вреда.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14, заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Суду не представлено доказательств того, что административный истец опасен и может посягать на государственную или национальную безопасность. Ответчик ссылается лишь на то, что вследствие того, что административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения он был автоматически подвергнут депортации, из-за чего увеличился срок запрета на въезд в Российскую Федерацию. Исходя из чего, считают, что решение о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию от 06 мая 2022 года является незаконным.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности вынесенного решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

05 марта 2021 года ФСИН России принято распоряжение №-рн о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации (л.д. 23).

07 мая 2021 года ГУФСИН России по Челябинской области в отношении ФИО1 вынесено решение № о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости (л.д. 40).

01 апреля 2022 года ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о депортации гражданина <данные изъяты> ФИО1 за пределы Российской Федерации, на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 28 апреля 2022 года административный истец выехал за пределы Российской Федерации, что подтверждается отметкой на самом решении о депортации (л.д. 22).

06 мая 2022 года ГУ МВД по Челябинской области на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО10 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 28 апреля 2027 года (л.д. 21).

Также, судом установлено, что 06 июля 2017 года ФИО1 заключил брак с ФИО11, гражданкой <данные изъяты>, имеет с ней одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также гражданина <данные изъяты>. Кроме того, у ФИО11 (в настоящее время ФИО13) имеется двое несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами <данные изъяты> (л.д. 45-48).

В материалы дела также представлены характеристики на административного истца с места проживания, образовательного учреждения старших детей супруги, общественной организации и работодателя, в соответствии с которыми административный истец характеризуется как отзывчивый, вежливый сосед, неконфликтен, пользовался уважением и доверием среди соотечественников, отношения в семье доброжелательные, доверительные, родители уважают интересы детей и принимают активное участие в их развитии (л.д. 41, 42, 44). Работодатель также выразил готовность трудоустройства истца на территории РФ (л.д. 43).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации принято в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом правонарушения (преступления), исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать с семьей в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ, статьи 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее – Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, включая МВД России, осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении №5-П от 17 февраля 2016 года Конституционного Суда Российской Федерации, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Так, судом установлено, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО18 с 2017 по 2022 гг. привлекался не только к уголовной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, но и к административной, в том числе за нарушение миграционного законодательства по <адрес> КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно привлечение ФИО1 к уголовной и административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ФИО1, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, проверялись судом первой инстанции должным образом и были обоснованно отклонены.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года №628-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №37-П от 07 июля 2023 года «По делу о проверке конституционного подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида», факт проживания на территории Российской Федерации супруги и ребенка ФИО1, являющимися гражданами Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец не лишен возможности проживания в стране своей гражданской принадлежности вместе со своей семьей, поскольку каких-либо доказательств отсутствия у административного истца фактической возможности проживать в стране своей гражданской принадлежности административным истцом не представлено, судом не добыто.

Анализируя содержания оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что непосредственно им нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации им законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств того, что административный истец опасен и может посягать на государственную или национальную безопасность, не влечет отмену оспариваемого решения суда.

Довод жалобы об увеличении срок запрета на въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения он был автоматически подвергнут депортации, также является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи