УИД 76RS0024-01-2023-001094-62

Дело № 2-2193/2023

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» о взыскании убытков в виде расходов на проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-824/2021 Рыбинским городским судом Ярославской области в размере 65 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела № 2-824/2021 в суде апелляционной инстанции для защиты интересов истца по настоящему иску, в размере 30 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 50 000 руб., взысканных с истца по делу № 2-824/2021, убытков в виде расходов, оплаченных ответчику за почерковедческое исследование, в размере 15 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства в Рыбинском городском суде Ярославской области по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа истцом ФИО1 доказывалась действительность подписи ФИО2 на расписке от 13.03.2020 г. о выплате задолженности ФИО1 ФИО2 в полном объеме и отсутствии финансовых претензий, для чего он обратился к ответчику ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» в целях проведения почерковедческого исследования, по итогам которого ответчиком был сделан категорический вывод о том, что подпись в расписке от 13.03.20202 г. принадлежит ФИО2

За почерковедческое исследование истец оплатил ответчику 15000 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 06.09.2021 г. по делу была назначен комплексная технико-почерковедческая экспертиза, в том числе для исследования действительности подписи ФИО2 в расписке от 13.03.2020, г. по результатам экспертного исследования был сделан вывод о том, что подпись в расписке от 13.03.2020 сделана не ФИО2. а иным лицом.

Некачественное проведение почерковедческого исследования ответчиком привело к убыткам у истца в виде:

- оплаты комплексной технико-почерковедческая экспертизы в суме 65 000 руб.

- оплаты расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб.

- 30 000 руб., оплаченных представителю истца ФИО3

Указанные убытки не были бы понесены, если бы истцу было известно о недействительности подписи ФИО2 в расписке от 13.03.2020, поскольку он бы не стал предъявлять указанную расписку в качестве письменного доказательства, и не понес бы расходы на проведение судебно экспертизы, соответственно, была бы изменена его позиция как ответчика по указанному гражданскому делу.

В судебном заседании истец ФИО1 Н,А. не участвовал, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что расписку от 13.03.2020 истец получал от ФИО2 не лично, а через представителя, поэтому при получении заключения ответчика у него не могло возникнуть сомнений в том, что расписка составлена лично ФИО2, что и определило его позицию защиты при рассмотрении дела Рыбинским городским судом и повлекло причинению убытков.

Представитель ответчика ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» директор ФИО5 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала об отложении производства по делу в связи с невозможностью явки представителя, судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.03.2021 г. по иску ФИО2 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 22 декабря 2017 года в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2017 года по 8 февраля 2021 года в сумме 184 011, 73 руб., неустойку за период с 2 мая 2018 года по 8 февраля 2021 года в размере 159 884, 33 руб., проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 9 февраля 2021 года по день фактической уплаты суммы долга 900 000 руб., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 9 февраля 2021 года, по день фактической уплаты суммы долга 900 000 руб., сумму долга по договору займа от 16 марта 2018 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 марта 2018 года по 8 февраля 2021 года в сумме 373 695, 77 руб., неустойку за период с 2 мая 2018 года по 8 февраля 2021 года в размере 355 298, 51 руб., проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 9 февраля 2021 года, по день фактической уплаты суммы долга 2 000 000 руб., сумму долга по договору займа от 21 марта 2018 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 марта 2018 года по 8 февраля 2021 года в сумме 371 640, 98 руб., неустойку за период с 2 мая 2018 года по 8 февраля 2021 года в размере 355 298, 51 руб., проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 9 февраля 2021 года, по день фактической уплаты суммы долга 2 000 000 руб., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 9 февраля 2021 года, по день фактической уплаты суммы долга 2 000 000 руб., сумму долга по договору займа от 22 марта 2018 года в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 марта 2018 года по 8 февраля 2021 года в сумме 538 283, 54 руб., неустойку за период с 2 июня 2018 года по 8 февраля 2021 года в размере 497 326, 01 руб., проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 9 февраля 2021 года, по день фактической уплаты суммы долга 2 900 000 руб., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 9 февраля 2021 года, по день фактической уплаты суммы долга 2 900 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлена расписка ФИО2 от 13 марта 2020 года, из которой, в том числе, следует, что все ранее заключенные договоры займа между ФИО1 и ФИО2, имевшие место до 10 марта 2020 года, исполнены ФИО1 в полном объеме. Каких-либо иных финансовых обязательств ФИО1 перед ФИО2 по договорам займа, заключенным до 10 марта 2020 года, не имеется.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон по делу была назначена комплексная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 30 мая 2022 года № расписки от 22 декабря 2017 года, 16 марта 2018 года, 21 марта 2018 года и 22 марта 2018 года, выполненные от имени ФИО1, являются оригиналами, а не копиями; подпись от имени ФИО2 в расписке от 13 марта 2020 года выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи; подпись от имени ФИО2 в расписке от 13 марта 2020 года выполнена после того, как был отпечатан текст; установить, соответствует ли время выполнения печатного текста в расписке от 13 марта 2020 года дате, указанной в ней, не представилось возможным; время выполнения подписи от имени ФИО2 в расписке, датированной 13 марта 2020 года, указанной дате не соответствует, данная подпись нанесена на расписке не ранее октября 2020 года; признаков агрессивного (светового, термического, химического) воздействия в расписке от 13 марта 2020 года не обнаружено.

Акт экспертного почерковедческого исследования от 20.04.2021 г., выполненный ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики»,, согласно которого подпись от имени ФИО2 в предоставленном документе-расписке от 13.03.2020 выполнена ФИО2, оценен судом апелляционной инстанции как заключение, не являющееся экспертизой применительно к положениям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.06.2022 г., которым указанное решение суда было оставлено без изменения, представителем ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО1 были поданы кассационные жалобы, которые были оставлены без удовлетворения.

Определением Рыбинского городского суда г. Ярославля от 12.12.2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб., 32 000 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы,

32 000 руб. были уплачены истцом при назначении судебной экспертизы.

За услуги представителя ФИО3 истцом оплачено 30 000 руб.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на тот факт, что некачественное (недостоверное) заключение ответчика повлекло формирование неправильной позиции истца по ранее рассмотренному спору, возникновение у истца необоснованных судебных расходов на производство экспертизы и оплату услуг представителей.

Из материалов дела видно, что 12.04.2021 г. между ООО «Центр СЭиК» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования, стоимость услуг составила 15 000 руб., которые были оплачены истцом ответчику платежным поручением от 22.04.2021 г. № 108

Согласно выводам акта экспертного почерковедческого исследования от 20.04.2021 г., подпись ФИО2 в представленном документе выполнена ФИО2

В силу п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Проанализировав содержание договора от 12.04.2021 г., суд приходит к выводу об определенности предмета данного договора как осуществление ответчиком определенных услуг, что позволяет квалифицировать его как договор оказания возмездных услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 720, 753 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, подписание акта является надлежащим исполнением обязанности подрядчика по предъявлению результата работ к приемке и его приемке заказчиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что заключением комплексной технико-почерковедческой экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации фактически установлено некачественное оказание ответчиком услуг по договору от 12.04.2021 г., поскольку данным заключением опровергается предполагаемую достоверность выводов, изложенных в акте экспертного исследования от 20.04.2021 г.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца стоимость некачественно выполненных работ в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с некачественно выполненными работами нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом положений статьи 15, пункта 6 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, обстоятельств спора, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в сумме 12 500 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом судебные расходы в размере оплаты комплексной технико-почерковедческая экспертизы в сумме 65 000 руб., оплаты расходов ФИО2 за услуги его представителя в сумме 68 000 руб., оплаты расходов в сумме 30 000 руб., на представителя истца ФИО3, связаны с занятой истцом позицией по спору, а также реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с результатом оказанных ответчиком услуг, поэтому не подлежат взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СНИЛС НОМЕР к ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» убытки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 12500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко