Решение по делу № 2-3848/2023 от 14.10.2025 - о выселении, взыскании денежных средств.

Гр. дело № 2-57/2025

Поступило в суд 26.10.2023

УИД 54RS0002-01-2023-004690-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Дубовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СаН.Н. С. к ФИО1, **, о выселении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец СаН.Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения из *** ***, о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в размере 173 121 руб. 22 коп., неосновательного обогащения: в размере 159 809 руб. 94 коп. и 79 904 руб. 97 коп., полученных на основании решения суда в виде компенсации стоимости ремонта и штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей», расходов в счет компенсации стоимости коммунальных услуг 28 537 руб. 34 коп., расходов на вскрытие квартиры и установку новых замков в размере 6 300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 150 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов в связи с получением экспертного заключения в размере 27 800 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение дополнительной экспертизы (том 1 л.д. 157-158, том 3 л.д. 183).

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на праве собственности. В указанном жилом помещении с 2001г. имеет регистрацию по месту жительства и постоянно проживал ее сын ФИО1, а также с 01.08.2012г. его несовершеннолетняя дочь ФИО2 Истец СаН.Н.С. проживала отдельно, до мая 2022г. не имела доступа в указанное жилое помещение, поскольку находилась с ответчиком в конфликтных отношениях.

В период пользования жилым помещением ответчик не следил за состоянием квартиры, разрушил ее, произвел перепланировку ванной комнаты, коридора и жилой комнаты, намеренно не оплачивал коммунальные услуги, препятствует опломбированию счетчиков горячей и холодной воды. В 2019г. квартира была затоплена по причине прорыва отопления в чердачном помещении, квартира стала непригодной для проживания. О плачевном и непригодном для проживания состоянии квартиры истцу стало известно лишь в мае 2022г. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. В соответствии с актом от 27.05.2022г. в квартире никто не проживает, было затопление, ремонт не производился, все затянуто паутиной. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1505/2019 ФИО1 получил в 2020г. возмещение причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 451 727 руб. 19 коп. До настоящего времени по истечении нескольких лет ответчик не произвел восстановление квартиры в состояние, существовавшее до затопления, длительное время в квартире никто не проживает, квартира не пригодна для проживания, ванная разрушена, остаются следы затопления по всей квартиры, сняты радиаторы отопления, плесень в квартире. Полученные по судебному решению денежные средства в связи с неправомерными действиями ответчика являются его неосновательным обогащением.

Требования истца о восстановлении квартиры в пригодном состоянии оставлены ответчиком без удовлетворения. Неоднократные обращения истца к ответчику о добровольном выселении остаются без ответа, денежные средства не возвращены ответчиком истцу по истечении срока, предоставленного для проведения ремонта, ответчик в квартиру не вселяется.

Выполненная ответчиком перепланировка, а также допущенное бесхозяйное отношение, привели к разрушению квартиры, истцу причинен ущерб, а в части получения денежных средств по решению суда со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, которая являлась на дату затопления квартиры собственником и лишь она имела право на получение компенсации от управляющей компании, ответчики подлежат выселению из жилого помещения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 288, 292, 676, 673, 678, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 30, 83, 91, 153, 155 ЖК РФ, истец СаН.Н.С. просила суд об удовлетворении требований.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска с учетом уточнений поддержали. Пояснили, что требование о выселении к ответчику ФИО1 мотивировано тем, что, получив денежные средства в счет компенсации стоимости ремонта после затопления, он не только не произвел ремонтных работ, но и полностью разрушил квартиру, проведя в ней работы перепланировке без согласования с ней как с собственником жилого помещения. Она не согласна с теми конструктивными решениями, которые ответчиком приняты для перепланировки жилого помещения, в том числе она не согласна с демонтажем ванны и установкой душевой кабины, демонтажем двери из коридора в жилую комнату, обустройством арочного пространства. Ранее, действительно, квартиры имела арочное пространство между коридором и комнатой, однако в последующем ею для увеличения площади жилой комнаты и обустройства спальных мест для всех проживающих была выполнена перепланировка жилого помещения, она узаконена. Из-за демонтажа отопительных приборов в квартире появилась плесень, пол сгнил. Ответчик допустил приведение помещения в непригодное состояние, тем самым причинив истцу ущерб. Ухудшение состояния квартиры велико, требует значительных временных и материальных затрат, является самостоятельным основанием, несмотря на наличие решение об отказе в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, для прекращения права пользования квартирой и выселения. Несовершеннолетняя дочь зарегистрирована по месту жительств своего отца, при прекращении его права пользования квартирой она также подлежит выселению. По вине ответчика, допустившего разрушение квартиры истцу, причинены убытки, подлежащие возмещению. Убытки состоят из расходов на приведение квартиры в надлежащее состояние после затопления и в виде расходов, необходимых на приведение квартиры в состояние до несогласованной перепланировки. Денежные средства, полученные по решению ответчиком ФИО1, являются его неосновательным обогащением, состоят из денежных средств, взысканных на ремонт и из денежных средств, взысканных в виде штрафа в пользу потребителя. Данные денежные средства причитались ей как собственнику. Также подлежат компенсации расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг за время проживания и пользования квартирой, а также уплаченные истцом повышенные коэффициенты в связи с не установкой счетчиков. Доступ в квартиру у истца был длительное время прекращен по вине ответчика. Истец вынуждена была вскрыть замки, представляла акт о вскрытии в качестве доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу, понесла расходы на оплату работы мастера, производившего вскрытие, также на покупку новых замков.

Истцом произведен расчет работ ?необходимых для приведения ремонта, в подтверждение представлено заключение эксперта, которое и должно быть принято в качестве допустимого доказательства. Полученные судебные заключения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку определенная экспертом АНО «СЭЦ «СПЕКТР» цена на материалы не может быть принята для расчета суммы, подлежащих взысканию в пользу истца СаН.Н.С., поскольку применены не действующие сборники, Федеральным сборником базовых цен на материалы (ФСБЦУм-2022), приложение ** к приказу Минстроя РФ от 26.12.2019г. № 876/пр определены иные цены (базовые на 2022г.), что свидетельствует о занижении цены, может нарушить права истца на получение компенсации причиненных ей убытков. Кроме того, экспертом ФИО3 не дан ответ на вопрос о рыночной стоимости работ, необходимых для устранения причиненного ущерба в рыночных ценах на дату проведения экспертизы и применена несоответствующая, устаревшая методика расчета материалов и работ. Для Требуется определить вид и рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в пригодное состояние для проживания после перепланировки (переустройства) квартиры, в том числе с учетом демонтажа пластикового окна и установления прежнего окна, демонтажа радиатора биометрического отопительного и установления прежнего окна, установления прежнего радиатора отопления, восстановления деревянных лаг и пола, а также нивелирования установленных ухудшений в таблице 5 заключения АНО «СЭЦ «СПЕКТР». Определенная стоимость товаров и работ по ремонту явно занижена. Установленные входные двери и оконные блоки ответчик вправе забрать путем демонтажа и должен возвратить ранее установленные. Их замена не требовалась. С целью защиты своего нарушенного права истец вынуждена была нести судебные расходы в виде расходов на оплату экспертных заключений, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец и ее представитель просиди об удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери ** в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требования иска не признал. В обоснование возражений на иск указал, что на полученные по решению суда денежные средства им выполнялись ремонтные работы, в том числе: замена отопительных приборов, замена сантехнического оборудования, напольного покрытия, выполнены работы по обустройству арочного пространства в жилой комнате, поскольку ранее именно в таком виде была обустроена квартиры, заменил входную дверь и оконный блок в комнате вместе с балконной дверью. Однако полученных денежных средств для выполнения ремонта было недостаточно, а также действия, осуществляемые истцом СаН.Н.С., выражающиеся в длительном воспрепятствовании к вселению в жилое помещение, не способствовали выполнению ремонтных работ в квартире. Все работы он выполнял лично, без привлечения третьих лиц, закупал отделочные материалы, документы по приобретению товаров сохранились лишь частично, были представлены ранее. В связи с чем полагал, что объем выполненных им работ подтвержден экспертным заключением. Все выполненные им работы были направлены не только на восстановление квартиры до затопления, но и на улучшение ее состояния в целом. Так, замены лаг и полового покрытия потребовалась в связи с приведением из в ненадлежащее состояние вследствие эксплуатации и затопления, по аналогичным основаниям произведены замена оконных рам и входной двери. После мая 2022г. истец произвела замену замков на входной двери и он не мог длительно до января 2024года попасть в квартиру, что также увеличило сроки проведения ремонта. В его действиях отсутствует вина. Полагал возможным удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ** в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Фесан» ФИО4 пояснил, что истец обратился в экспертное учреждение для формирования заключения по адресу: ***. Он как эксперт выходил на место дважды, 13.05.2023г. был осмотр объекта, заключение было сформировано 26.05.2023г., второй осмотр был 10.04.2024г., заключение было сформировано 19.04.2024г.

При осмотре и составлении заключения было представлено свидетельство о праве собственности, техническая документация, выписка **, выкопировка из поэтажного плана по состоянию на 08.02.2005г., акт от 30.05.2022г., составленный ** – техником и истцом. О том, что произошло затопление, он понял со слов заказчика и по характерным признакам в квартире. О том, что имелось в производстве суда дело о возмещении ущерба по затоплению, и по данному делу была экспертиза, ему не сообщали в период проведения им экспертизы. Период затопления заказчик не был указан.

На момент обследования им объекта полностью отсутствовали отопительная система, была установлена заглушки на канализациях. Батареи не было на тот момент, выводы не были доделаны. Он при осмотре квартиры устанавливал, соответствует ли состояние квартиры строительным нормам. Про выполняемые ремонтные работы заказчик не сообщал. Отсутствие заглушек на канализации говорит о том, что ремонт делал не профессионал. Плесень визуально не определяли. Снятие полов было на момент второго осмотра. На основании технического паспорта, выкопировки и фактических обмеров была установлена перепланировка и переустройство в квартире. В ванной была перегородка, не капитальная стена. Переустройство квартиры было установлено на основании отсутствия ванны, раковины, унитаза при фактическом осмотре. То состояние квартиры, которое было на момент осмотров, не предусмотрено для проживания. Их пригласили зафиксировать ущерб в квартире. Документов по ремонту не было представлено. Данные о регистрации лиц в квартире нам не были представлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что в ходе проведения экспертизы зафиксировано техническое состояние квартиры. На кухне произведена замена отопления, выполнен демонтаж отопительного прибора, подключение нового оборудования отсутствует. Полы необходимо было демонтировать в коридоре и жилой комнате (ламинит), зафиксирован также демонтаж в кухне деревянных лаг-перекрытий. Рассчитана стоимость работ в таблице **. До завершения ремонта невозможно проживать. В таблице 3 указаны объемы и подсчитана стоимость работ, эти работы озвучены сторонами при проведении осмотра, также подтверждается фотоматериалом. Исходя из заключения ООО «Альянс», когда они проводили осмотр, в квартире не было оконного проема, имела место смена радиатора, частично не завершены работы в жилой комнате, стоимость была учтена радиатора и работ по демонтажу. Это работы, которые не связаны с затоплением. Указана необходимость расчета работ к дате затопления. Исходил из заключения ООО «Альянс» на основании, которого принято решение суда и указаны работы для приведения квартиры в состояние до затопления. Из материалов дела не следует, что все работы после затопления и по перепланировке выполнялись исключительно привлеченными организациями подрядными, в связи с чем в стоимость работ не был включен налог; имеются лишь подтверждения о выполнении работ по смене оконного проема, для чего была привлечена организация; кассовый чек представлен. В момент проведения осмотра старого окна не было в помещении квартиры. В момент проведения осмотра был зафиксирован этап строительных работ, имелся мусор, он может присутствовать в помещении при проведении ремонта. Расчет стоимости произведен в базе индекса, на основании нормативных работ, стоимости материалов, утвержденные Минстроем. По таблицам 7 указана стоимость ванны с увеличением на 20% с учетом индексов. Работы строительные выполняются в рамках календарного плана, в данном случае заказчик и исполнитель должны утвердить план, такого не имелось, определить степень готовности и сроки выполнения не представляется возможным в связи с этим. Когда было подключено/отключено отопления не известно. Нарушений санитарно-гигиенических требований не выявлено. Отопление на кухне было подключено, в жилом помещении радиатор не подключен, в связи с чем указано, что необходимо было подключено. Измерять температуру не требовалось. В процессе выполнения строительных работ измерения температуры не требовалось. Демонтажные работы берутся с коэффициентом. План демонтажа предоставлен не был. По соглашению заказчика и исполнителя проводится демонтаж. Пыль, грязь это является частью процесса строительных работ, но не ухудшением состояния помещения. Разрушение - это тоже этап строительных работ. Демонтаж – этап строительных работы. На момент проведения ремонта зафиксированы демонтажные работы, но после которых выполнены монтаж оконного блока, демонтаж радиаторов, демонтажные работы проводились с целью улучшения условий, «вандальных» разрушений замечено не было. Между заменой батарей, оконной рамы и затоплением нет причинно – следственной связи. Фотоматериалов достаточно для выводов о затоплении. Момент даты затопления и объем необходимых работ определен в экспертизе ООО «Альянс». Не завершение работ приводит к ухудшению квартиры. Стоимость восстановления после перепланировки определилась на момент проведения экспертизы, с актуальными индексами, на момент совершения экспертизы, нормативны по расходы включенных материалов и нормативная база по состоянию на 01.01.2000 года, поскольку ранее объем повреждений был определен на момент затопления. Индексы применяются для перерасчета в текущую стоимость, в данном случае НДС 20%. По материалам базисную стоимость умножить на индекс обозначенный, как материалы и умножить на НДС 1,2%. Приказ Минстроя касается методики проведения расчета. После проведения дополнительной экспертизы пояснил, что выполнил расчет по действующим ценам с учетом всех индексов, применимых к табличным данным утвержденным НПА.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части выселения не подлежат удовлетворению ввиду того, что ответчик периодически проживает в квартире, принимает меры по восстановлению квартиры после затопления, а несовершеннолетний ребенок вправе быть зарегистрированным по месту жительства своих родителей, имеет намерение сохранять право пользования жилым помещением, допросив экспертов, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, что ответчик ФИО1 является сыном истца СаН.Н.С. (т. 1 л.д. 6 Гр. дела № 2-1398/2022).

10.11.1981г. жилое помещение по адресу: *** предоставлено СаН.Н.С. для заселения на основании ордера ** в составе семьи 2 человека, в том числе сын ФИО1 (л.д. 240 Гр. дела № 2-1398/2022). 17.09.1997г. СаН.Н.С. обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о приобретении жилого помещения в собственность (л.д. 239 Гр. дела № 2-1398/2022), от ФИО1, которому к моменту подачи заявления исполнилось 18 лет, поступило заявление о его согласии на приватизацию указанного жилого помещения без его участия (л.д. 240 а Гр. дела № 2-1398/2022).

10.10.1997г. между СаН.Н.С. и Мэрией г. Новосибирска был заключен договор на передачу квартиры в общую совместную. Собственность (л.д. 241 Гр. дела **). Право собственности за истцом было зарегистрировано до 16.05.2005г (л.д. 8 Гр. дела **), далее прекращено в связи с переходом права собственности на имя ФИО5

Согласно выписке ЕГРН и свидетельству квартира по адресу: *** принадлежала истцу СаН.Н.С. на праве собственности до 16.05.2005г., а также с 24.10.2008г. по настоящее время (л.д. 8-10 Гр. дела № 2-1398/2022, том 1 л.д. 11 настоящего гражданского дела).

В указанном жилом помещении на момент передачи квартиры на основании договора приватизации зарегистрированы следующие лица: ФИО1 с 1994 года, СаН.Н.С. с 1989 года (том 1 л.д. 239 Гр. дела № 2-1398/2022).

Далее судом установлено, что ответчик ФИО1 сохраняет регистрацию по указанному адресу по месту жительства до настоящего времени, (т. 1 л.д. 7,43 Гр. дела № 2-1398/2022). Также в квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит **, 01.08.2012г. с 24.12.2012г. (дочь ответчика, внучка истца).

Истец по указанному адресу не состоит на регистрационном учете и фактически не проживает, проживет по адресу: ***.

Ответчик ФИО1 имеет в общей совместной собственности квартиру по адресу: ***, земельный участок по адресу: *** (т. 1л.д. 50-51 Гр. дела № 2-1398/2022).

Установлено ранее принятыми судебными актами, что в 2019г. ФИО1 обращался в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ-4», в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 285 712 руб. в связи с затоплением квартиры ***, расходы по оценке в размере 8 460 руб., неустойку в размере 776 614 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 788 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 75 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 4 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2018 была затоплена *** по адресу: ***, в которой зарегистрирован и проживает истец со своей семьей. Протопление произошло горячей водой из-за разрыва трубопровода отопительной системы, находящегося в чердачном помещении, в результате чего пострадала отделка квартиры и находящееся в ней имущество. СаН.Н.С. к участию в деле не привлекалась.

Согласно акту визуального осмотра от 03.12.2018г., представленному в материалы гражданского дела № 2-1505/2019, в квартире были зафиксированы следующие повреждения: в прихожей, ванной комнате, общей жилой комнате, кухонном помещении – намокание потолков по швам плит перекрытий, намокание примыкания стен и потолков, обрушение штукатурного слоя в общей комнате, намокание ламината, коридоре, кухне, намокание мебели и предметов домашнего интерьера, бытовой техники.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.11.2019г. постановлено: взыскать с ООО УК «ЖЭУ-4» в пользу *** ущерб в размере 262 209 руб. 94 коп., расходы по оценке в размере 7 766 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133 604 руб. 97 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 196 руб., а всего 451 727 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано (гр. дело №2-1505/2019, т. 2 л.д. 17-24).

Из мотивировочной части указанного решения следует, что взысканная сумма ущерба в размере 262 209 руб. 94 коп. состоит из стоимости мебели в размере 102 400 руб. 00 коп. и стоимости восстановительного ремонта в размере 159 809 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 17).

Решение было обжаловано, вступило в законную силу, ФИО1 выдан исполнительный лист (л.д. 61, 209-212), который исполнен ответчиком по делу ООО УК «ЖЭУ -4».

Имеются также иные судебные акты, имеющие для истца и ответчика преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, а именно:

- решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.08.2022г. по иску СаН.Н.С. к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по гражданскому делу 2-1398/2022, которые исковые требования СаН.Н.С. были оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 20-23).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из собранных материалов дела в их совокупности следовало, что ответчик ФИО1 сохраняет интерес к проживанию в спорном жилом помещении, принимает меры к его содержанию, оплате коммунальных платежей, к восстановлению квартиры после затопления, для чего с учетом имеющегося материального положения проводит своими силами ремонтные работы; продолжает хранить вещи (мебель детскую) в квартире; указывает на периодичность проживания в квартире; до мая 2022г. у ответчика имелись ключи от квартиры, он имел свободный доступ в квартиру; также учтено, что в ходе рассмотрения иска СаН.Н.С. сменила замки на входной двери и не предоставила ответчику комплект ключей, т.е. последняя препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением. Установлен факт периодичности проживания ФИО1 в квартире, поскольку после затопления в квартире происходит ремонт, который он осуществляет своими силами. В совокупности указанные письменные доказательства в полной мере подтвердили, что ответчик не прекращал пользоваться жилым помещением с момента вселения на основании ордера и до настоящего времени, в полной мере реализует свои права как члена семьи собственника жилого помещения. Ответчик ФИО1, давший согласие на приватизацию указанного жилого помещения без его участия сохраняет право пользования данным жилым помещением бессрочно.

Также в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что истец СаН.Н.С. не проживала с 2005г. по указанному адресу, редко интересовалась состоянием квартиры, добровольно оставила в распоряжение ответчику предметы домашнего обихода в данной квартире в пользование, с 2009г. знала о том, что ответчик распорядился данным имуществом, выкинул его, ввез новую мебель в квартиру, но требований к нему о взыскании убытков не предъявлялась. Желание истца попасть в квартиру было связано исключительно в связи с конфликтом на почте установки приборов учета. В иных случаях истец редко интересовалась судьбой квартиры, о чем свидетельствует и отсутствие от ее имени иска о взыскании ущерба в связи с затоплением.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела исследовались фотографии, из следовало, что в квартире в одной из комнат отсутствует мебель, в другой комнате стоит двухярусная детская кровать, кухонная зона не оборудована, отсутствуют батареи – указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями сторон (ответчик указывал, что произвел снятие радиаторов, которые установил после затопления в период проведения ремонта) (л.д.248-251а гр. дела № 2-1398/20225). Фотоматериал, отражающий детскую кровать, был представлен аналогичный и при рассмотрении иска о затоплении.

Также фотоматериал, представленный истцом (л.д.248-251а), свидетельствует о том, что в квартире ведутся ремонтные работы; об этом свидетельствует установленное достаточно современное сантехническое оборудование в ванной комнате, сложенная из сибита перегородка, не облицованная до настоящего времени кафелем, частично оклеены обои в коридоре, которые не нашли отражения в данной цветовом варианте на фотографиях, выполненных экспертом при проведении экспертизы в рамках гражданского дела о взыскании ущерба, наличие детской мебели и детских вещей, рисунков на стенах, кружки на подоконнике, а также следы протечек на потолке в другой комнате. Фактически отраженные данные на фотоматериале, представленном истцом в совокупности в показаниями свидетеля, которая указала на наличие детской мебели, небольших потеков на потолке в квартире (с момента затопления прошло более трех лет), следов ремонтных работ, снятых радиаторов, пояснений истца о том, что ею ремонтные работы в квартире после затопления не выполнялись, достаточны были для того, чтобы суд пришел к выводу о том, что именно ответчик ФИО1 производил после 2018г. ремонт в *** ***.

- решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.06.2023г. по гражданскому делу № 2-216/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к СаН.Н.С. о вселении в спорное жилое помещение (том 1 л.д. 2428). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 сохраняет право пользования жилым помещением в силу того, что имеет равное с СаН.Н.С. право пользования жилым помещением, дал согласие на приватизацию, без которого она была бы невозможна; СаН.Н.С. препятствует ФИО1 в пользовании квартирой с мая 2022г., проведя смену замков на входной двери квартиры. Направление требования на вселение не признано как подтверждающее отсутствие доступа к жилому помещению, поскольку содержало лишь предложение на вселение на трехмесячный срок с целью проведения ремонтных работ. Квартира ранее была полностью обустроена для проживания, но вследствие затопления требует ремонта. От проведения ремонтных работ ФИО1 не отказывается.

Указанное решение было исполнено принудительно после возбуждения исполнительного производства лишь 18.01.2024г. (том 2 л.д. 60 – 80 настоящего гражданского дела).

Обращаясь с иском о выселении и о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие разрушения квартиры и выполнения перепланировки, суд исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, а равно иных гражданских дел, имеющих преюдициальное значение для участников процесса, установлено, что произошло затопление, ущерб от затопления виновником возмещен, денежные средства выплачены ответчику ФИО1, который с 2020г. проводил ряд ремонтных работ, направленных на восстановление квартиры после затопления и приведение ее в состояние для удобного проживания, а также в квартире ответчиком выполнена перепланировка и переустройство /переоборудование квартиры.

Согласно выкопировке из поэтажного плана по состоянию на 18.03.2005г. (том 1 л.д. 13) в квартире имелась изолированная жилая комната и помещение сан узла, оборудованное ванной, коридор является самостоятельным помещением, в то время как согласно плану помещений по состоянию 05.07.2024г. имеет помещение жилой комнаты соединенное аркой с помещением коридора и помещение санузла, оборудованное душевой; имеются отметки о несогласованной перепланировке и переустройстве. (том 2 л.д. 6). Обстоятельств проведение перепланировки и переустройства после затопления в период выполнения ремонтных работ ответчик не оспаривал.

С целью определения вида работ по переустройству и перепланировке, а также определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «СЭЦ «СПЕКТР».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «СЭЦ «СПЕКТР» от 05.05.2025г.:

В помещениях *** после затопления, имевшего место 30.11.2018, выполнены следующие строительные работы:

в помещении коридора при входе в квартиру:

работы по демонтажу покрытия пола из ламината в объеме – 5 м2;

работы по демонтажу плинтуса пола в объеме – 8,6 м п.;

в помещении кухни:

работы по демонтажу покрытия пола из ламината в объеме – 5,8 м2;

работы по демонтажу плинтуса пола в объеме – 8,6 м.п.;

работы по демонтажу конструкций пола: деревянных лаг и дощатого настила в объеме – 5,8 м2;

работы по смене радиатора отопления в объеме – 0,644 кВт;

работы по смене деревянного оконного блока на ПВХ блок с двойным стеклопакетом в объеме – 2,03 м2;

в помещении жилой комнаты:

работы по демонтажу покрытия пола из ламината в объеме – 1,8 м2;

работы по смене радиатора отопления в объеме (монтаж не завершен) – 1,288 кВт.

В рамках проведения настоящего исследования, при сопоставлении результата выполненных работ с требованиями строительных, технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил каких-либо несоответствий не установлено.

Стоимость выполненных работ в помещениях по адресу: *** после затопления, имевшего место 30.11.2018, перечень и объем которых указан в выводе по первому вопросу, и составляет 85 466 руб. 17 коп. в ценах по состоянию на 1 квартал 2025 с учетом НДС 20%.

В результате проведенного исследования установлено, что к работам по переустройству помещений по адресу: *** можно отнести следующие работы: демонтаж чугунной ванны и устройство душевого поддона в санузле; демонтаж раковины в санузле; монтаж душевого поддона; монтаж душевого смесителя. К работам по перепланировке помещений по адресу: *** можно отнести результат выполнения следующих работ: демонтаж внутренней перегородки между жилой комнатой и коридором 3; демонтаж внутренней перегородки с проемом между коридорами 1 и 3; заделка дверного проема из помещения коридора 1 в помещение жилой комнаты.

В результате выполнения указанных работ площадь жилой комнаты увеличилась на величину площади коридора 3 и площади примыкания указанных перегородок к конструкциям пола, возведение внутренней перегородки в помещении санузла для отделения душевой зоны. В результате выполнения указанных работ площадь помещения санузла уменьшилась на величину площади примыкания указанной перегородки к конструкциям пола. При этом, в соответствии с предоставленными на исследование материалами, указанные работы выполнены до затопления, имевшего место 30.11.2018.

При сопоставлении результата работ по переустройству и перепланировке помещений по адресу: *** требованиями строительных, технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил каких-либо несоответствий не установлено. Угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации помещений по адресу: *** результат выполнения указанных выше работ не представляет.

Стоимость работ, необходимых для приведения помещений по адресу: *** состояние до перепланировки и переустройства составляет 94 591 руб. 52 коп. с учетом НДС 20%.

Установлены следующие ухудшения состояния помещений квартиры по адресу: *** по сравнению с состоянием непосредственно после затопления, имевшего место 30.11.2018 (на основании представленных на исследование материалов): не подключен радиатор отопления в помещении жилой комнаты; отсутствует мойка в помещении кухни; отсутствует электрическая плита в помещении кухни; демонтированы деревянные лаги и доски деревянного настила в помещении кухни.

Указанные ухудшения являются следствием выполнения работ по смене радиатора отопления в помещении жилой комнаты; отключению мойки в помещении кухни; отключению электрической плиты в помещении кухни; демонтажу деревянных лаг и досок деревянного настила в помещении кухни.

Установленные ухудшения состояния помещений квартиры по адресу: *** по сравнению с состоянием непосредственно после затопления, имевшего место 30.11.2018 (на основании представленных на исследование материалов) являются устранимыми.

Для нивелирования указанных ухудшений необходимо выполнить работы по подключению радиатора отопления в помещении жилой комнаты; монтажу мойки в помещении кухни; монтажу электрической плиты в помещении кухни; монтажу деревянных лаг и досок деревянного настила в помещении кухни.

Стоимость работ, необходимых для нивелирования установленных ухудшений помещений по адресу: *** составляет 32 489 руб. 62 коп. с учетом НДС 20%. (том 3 л.д. 7-79).

В связи с наличием возражений со стороны истца относительно неверно применения нормативных актов в той или иной редакции на дату затопления или судебного разбирательства с целью определения реального ущерба судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Так, согласно выводам дополнительной экспертизы от 14.08.2025г. стоимость работ по приведению квартиры в состояние до перепланировки и переустройства, переоборудования в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы (с учетом положений ФСБЦм-2022 со всеми индексациями и коэффициентами по состоянию на 2 квартал 2025) составляет 95 504 руб. 05 коп. с учетом НДС 20% (том 3 л.д. 167).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, выполненной АНО «СЭЦ «СПЕКТР», является допустимыми и достоверными доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой и трасологической экспертизы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал, подробно изучены материалы гражданских дел, содержащих данные о причинах и последствиях затопления, проведен анализ таких последствий и определен объем устраненных повреждений.

Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы он был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы эксперта основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и, учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Экспертиза проведена с учетом перечня повреждений, определенных экспертным путем в рамках гражданского дела по установление стоимости восстановительного ремонта.

Ни истец, ни ответчик не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы по каким – либо из вопросов, поставленных на разрешение экспертам.

Представленные истцом и ответчиком заключения ООО «Фезан», ООО «Эксперт групп» в полной мере не отражают всех обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих выяснению и имеющих юридическое значение. А, кроме того, заключение ООО «Фезан» в части расчетов размера ущерба не может быть принято как допустимое и достоверное, поскольку как следует из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, обстоятельства затопления помещения и выполнения работ по ремонту ему доподлинно на момент осмотра и выполнения обследования и экспертного исследования не были известны, истец ему о таких фактах не сообщала, что отразилось на результатах расчетов, не учтено, что квартира находилось в стадии ремонта, а не являлось бесхозной.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба вследствие невыполнения ремонта после затопления и выселения.

Доводы истца о том, что ответчик совершал виновные действия и допустил виновное бездействие, выражавшиеся в том, что квартира намеренно приводилась им в состояние невозможного использования (безхозности), намеренно повреждалось имущество, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Экспертным путем прямо установлено, что виды работ по демонтажу обстановки, оборудования, напольного покрытия являются частью этапов/работ по восстановлению квартиры после ремонта. Все работы по демонтажу устранимы. Следовательно, «вандального»/ безхозяйного поведения ответчика по отношению к имуществу истца не установлено, отсутствует его вина и отсутствует ущерб в данной части, причиненный по вине ответчика истцу.

Продолжительность временных рамок (около 5 лет) выполнения ремонта в данном случае не могут являться основанием для удовлетворения требования для взыскания ущерба или выселения. Истец ранее 2022г. не интересовалась судьбой квартиры, ответчик нес расходы по восстановлению квартиры только за счет средств, полученных по решению и за счет собственных средств, выполняя работы лично. Учитывается судом его материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, что исключало материальную возможность ответчика вкладывать дополнительные денежные средства в ремонт. Замена окон и входной двери направлены на улучшение имущества, монтаж ранее установленных не возможен ввиду утраты оконных блоков и входной двери. Истец не представила суду доказательств тому, что ответчик хранит до настоящего времени данное имущество и не представила доказательств тому, что установленные оконные блоки и входная дверь не соответствуют качеству товара, представляют угрозу ее жизни и здоровью. После 2022г. и до января 2024г. истец препятствовала ответчику в пользовании квартирой, следовательно, у ответчика в указанный период времени отсутствовала реальная возможность проводить ремонтные работы. Экспертным путем определен перечень работ, выполненных ответчиком, некачественности работ не установлено.

С учетом изложенного истец не представила суду доказательств наступления у нее убытков по вине ответчика, подлежащих компенсации через судебное решение. Затопление произошло не вследствие виновных действиий/бездействия ответчика, отсутствует причинно – следственная связь между причинами затопления и поведением ответчика, последний своевременно принял все меры ко взысканию ущерба с виновного лица и направил денежные средства, полученные н а основании на восстановление квартиры после затопления. Кроме того, расширен перечень работ с целью не только восстановления квартиры после затопления, но и приведения ее в надлежащее состояние с целью обеспечения возможной эксплуатации длительное время в будущем без проведения капитального ремонта. Отсутствуют основания для взыскания ущерба в размере 173 121 руб. 22 коп. как вследствие не установления вины ответчика, так и вследствие недоказанности размера, заявленного ко взысканию, поскольку результаты судебной экспертизы установили, что для восстановления квартиры после ремонта требуется 32 489 руб. 62 коп. с учетом НДС 20%. Работ после затопления выполнено на 85 466 руб. 17 коп.

Истец ссылается в обоснование требований на положения ст. 678 ГК РФ, согласно которой наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи, а также на положения ст. 91 ЖК РФ, согласно которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, требования о выселении ФИО1, и как следствие его несовершеннолетней дочери, которая имеет право проживания совместно с отцом, не обоснованы, не подлежат удовлетворению, не установлен факт причинения ущерба истцу и факт безхозяйного отношения к имуществу истца о стороны ответчика.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания ущерба, причиненного вследствие проведения перепланировки и переустройства без получения согласия собственника помещения.

Ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств получения согласия собственника помещения СаН.Н.С. на выполнение работ по перепланировке и переустройству помещения. Также ответчиком ФИО1 не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не заявлен встречный иск и в рамках настоящего гражданского дела. Отсутствовал проект, согласованный компетентными органами. Собственник СаН.Н.С. категорически возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку ранее ею были выполнены работы по организации изолированных помещений и такая перепланировка была узаконена, именно данный набор помещений и оборудование сан узла ванной отвечает ее требованиям как собственника помещений, что не может нивелироваться и не учитываться только тем обстоятельством, что за ФИО1 сохраняется право постоянного бессрочного проживания в квартире, пользование квартирой должно производиться не в ущерб собственника и по согласованию с ним.

Убытки подлежат определению на дату рассмотрения спора, поскольку истец – потерпевший, вправе получить компенсацию реально понесенных им убытков.

Судебным экспертным путем определен на дату проведения экспертизы, максимально приближенную в дате судебного заседания, в котором окончено рассмотрение гражданского дела по существу, составляет 95 504 руб. 05 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред, в пользу истца и затратить их на восстановление квартиры. Истцом в данном случае избран надлежащий способ защиты права, поскольку в силу ст. 29 ЖК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, но такая обязанность возникла у истца СаН.Н.С. вследствие виновных действий ответчика ФИО1, следовательно, с него в ее пользу подлежит взысканию причиненный ущерб, определенный на основании выводов дополнительной судебной экспертизы в размере реального ущерба на дату судебного разбирательства.

В остальной части ответчик, получивший возмещение ущерба в судебном порядке, обязан восстановить квартиру в состояние до затопления. Именно с таким требованием истец и обращалась к ответчику во внесудебном порядке, направив соответствующее требование. Следовательно, в части взыскания ущерба от затопления истец избрала ненадлежащий способ защиты права.

Требования истца СаН.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 159 809 руб. 94 коп. (компенсация стоимости ремонта) и 79 904 руб. 97 коп., полученных ФИО1 на основании решения суда с ООО УК «ЖЭУ - 4», не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Обращаясь с данным требованием в суд, СаН.Н.С. указывает на незаконность получения ФИО1 денежных средств на основании судебного акта с причинителя вреда (ООО УК «ЖЭУ-4»), поскольку он не являлся собственником жилого помещения. Данные доводы не состоятельны, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ судебный акт, прошедший проверку судом апелляционной и кассационной инстанции, вступивший в законную силу (решение по гражданскому делу № 2-1505/2019), является тем самым основанием для получения ФИО1 денежных средств с причинителя вреда, что исключает возможность применения к данным правоотношениям положений Главы 60 ГК РФЙ о неосновательном обогащении.

Согласно материалам гражданского дела 2-1505/2019 СаН.Н.С. в мае 2023 года принимала меры к восстановлению процессуальных сроков на обращение с апелляционной жалобой на указанное решение как лица, не привлеченного к участию в деле. Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.05.2023г. в удовлетворении заявления было отказано, данное определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Равно как была возвращена и кассационная жалоба.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение за счет СаН.Н.С., поскольку денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу вследствие затопления, ответчик получил на основании вступившего в законную силу решения суда как владелец жилого помещения, которому причинен имущественный ущерб. А, кроме того, материалами настоящего гражданского дела, а равно иными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими для истца и ответчика преюдициальное значение, в полной мере подтверждается, что полученные ответчиком ФИО1 по судебному решению направляются на проведение ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, что также исключает отнесения данных сумм к неосновательному обогащению Сроки проведения ремонтных работы в данном случае не могут быть квалифицированы как основание для признания данных денежных средств неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Требования истца СаН.Н.С. о взыскании убытков в виде расходов на оплату коммунальных платежей в размере 28 537 руб. 34 коп. за период с мая 2022г. и по июль 2023г., а также за период с 2012г. по июль 2023г., в том числе в связи с уплатой ею повышающего коэффициента, не признаются судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Так при рассмотрении гражданского дела № 2-1398/2022 уже ранее исследовались и устанавливались обстоятельства несения истцом и ответчиком платы за предоставляемые для спорного жилого помещения коммунальные услуги. Судом было установлено, что ответчиком ФИО6 были представлены многочисленные платежные документы за период с 2009г. по март 2022г., согласно которым он производил оплату за предоставленные услуги ОАО СибирьЭнерго, ОАО «Сибирьтелеком» (домашний телефон), за электрическую энергию, уплачивал пени за просрочку платежей, по горячую водоснабжению и отоплению, в том числе по уплате пени в связи с несвоевременным внесением платежей (представлены в материалы дела как отдельными платежными документами, так и копии на л.д. 63-208 гр. дела № 2-1398/2022). Истцом СаН.Н.С. также представлены в материалы гражданского дела № 2-1398/2022 и в материалы настоящего гражданского дела платежные документы о несении расходов по уплате за содержание и предоставлении услуг за данное помещение. За апрель 2022г. ко взысканию задолженность не заявлена.

В совокупности данные письменные доказательства, которым ранее уже была дана оценка судом, подтверждают пояснения как истца, так и ответчика о том, что между истцом и ответчиком на период спорных правоотношений до мая 2022г. была устная договоренность о совместном несении расходов по содержанию и уплате коммунальных платежей по данному жилому помещению. Представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют о систематическом постоянном длительном (с 2009г.) характере вносимых ответчиком платежей и по период обращения с иском в суд. Данные обстоятельства установлены судебным актом по гр. делу №2-1398/2022, не доказываются вновь.

Таким образом, судебным актом, имеющим для истца и ответчика преюдициальное значение, был установлен факт совместного на основании устной договоренности несения расходов на оплату коммунальных услуг, а также факт уплаты пени ответчиком ФИО1 в связи с несвоевременностью внесения платежей. Истец как собственник помещения не освобождается от несения расходов по содержанию жилого помещения даже в отсутствие фактического проживания в таковом. Какие – либо доказательства тому, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о полном перераспределении несения бремени содержания имущества и оплате коммунальных платежей на ответчика ФИО1, не представлено в материалы дела. Все расходы понесены обеими сторонами в соответствии с достигнутой договоренностью, доказательств иного не представлено. В процессуальном поведении истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку при подаче первичного иска о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением истец СаН.Н.С. основывала свои требования, в том числе, на неисполнении ответчиком ФИО1 обязанности по содержанию помещения и уплате коммунальных платежей.

Отсутствуют также основания для взыскания с ответчика ФИО1 убытков в виде повышающих коэффициентов в связи с не установкой приборов учета, поскольку обязанность по установке приборов учета в силу закона является исключительно обязанностью собственника жилого помещения (п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 07.03.2025). Как установлено судебными актами, до мая 2022г. истец СаН.Н.С. не интересовалась судьбой своего имущества, не принимала попыток посещения данного помещения (как установлено ранее приходила один раз и внучка ее впустила в квартиру). Суд приходит к выводу, что в период до мая 2022г. (момент вскрытия квартиры) истец СаН.Н.С. имела реальную возможность как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке обеспечить себе личный доступ в спорное жилое помещение с целью установки приборов учета; могла ранее вскрыть квартиру, понудить ответчика и членов его семьи предоставить доступ в квартиру, если в этом имелась необходимость. Мер по обеспечению и реализации своего права как собственника СаН.Н.С. на посещение квартиры СаН.Н.С. не предпринимала, акт о вскрытия помещения относится к периоду рассмотрения иска в 2022г., составлен истцом исключительно с целью представления доказательств невозможности проникновения в квартиру, но таковым не признан, поскольку не установлено обстоятельств отсутствия у истца такой возможности ранее мая 2022г., ее поведение оценено судом как свидетельствующее об отсутствии такого намерения и желания. Следовательно, такие расходы на оплату повышающего коэффициента могли быть расценены судом и взысканы с ответчика только вследствие установления вины ответчика в причинении ущерба, установлении наличия причинно – следственной связи между действиями / бездействием ответчика и возникновением убытков у истца. Однако такой причинно – следственной связи не установлено при рассмотрении ни настоящего дела, ни ранее, СаН.Н.С. как собственник помещения, на котором лежит обязанность по установлению приборов учета, на протяжении длительного времени бездействовала и не предпринимала никаких мер по установке таких приборов учета. Согласно расчетам, составленным самой истицей, повышающий коэффициент начислен ей был после мая 2022г., т.е. после вскрытия квартиры и наличия у нее возможности установить счетчики, но в период отсутствия у ответчика возможности пользоваться помещением, что установлено ранее принятым судебным актом (том 1 л.д. 52).

Кроме того, заявленные ко взысканию как ущерб расходы на оплату коммунальных платежей за период с мая 2022г. по июль 2023г. не могут быть взысканы с ответчика ФИО1, поскольку как установлено судебным актом, имеющим для истца и ответчика преюдициальное значение, ответчик ФИО1 по вине истца СаН.Н.С. не имел доступа в указанное жилое помещение, не пользовался им, принудительно в порядке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, которым установлен факт отсутствия у ФИО1 возможности пользоваться помещением вследствие замены замков и не предоставления доступа в квартиру, вселен судебными приставами - исполнителями только 17.01.2024г. (том 1 л.д. 128-128а), исковые требования в данной части заявлены до июля 2023г., что само по себе исключает его обязанность по компенсации истцу расходов на оплату коммунальных ресурсов и отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг мастера по вскрытию замков и оплаты стоимости замков не подлежат удовлетворению, поскольку доказательство несения таких расходов истцом не подтверждено, представленная копия чека частично не читаема, подлинник не представлен, что само по себе исключает возможность взыскания, поскольку доказательствами, отвечающими признакам допустимости доказательств представленная копия чека не отвечает. Кроме того, представленная копия чека свидетельствует лишь о приобретении какого – то запирающего устройства на сумму 1 500 руб. 00 коп., сведений об оплату услуг по вскрытию помещений не содержится в данной копии чека, следовательно, ущерб на сумму 5 000 руб. 00коп. не подтвержден истцом, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению. Суд также приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия причинно – следственной связи между вскрытием квартиры и покупкой замка для квартиры по ***, отсутствуют доказательства установки замка по данному адресу, текст акта от 27.05.2022г. не свидетельствует об установке нового запорного устройства (том 1 л.д. 33).

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба истцу, определившему самостоятельно способ защиты права (взыскание ущерба, но не понуждение в приведению квартиры в надлежащее состояние), и такой способ защиты права не противоречит закон, с ответчика подлежит взысканию 95 504 руб. 05 коп. Иск удовлетворен на 21,66% от заявленных с учетом уточнений 440 849 руб. 74 коп.

Рассмотрев требования истца СаН.Н.С. о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В подтверждение несения данных расходов истцом СаН.Н.С. представлены следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6 969 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 8), квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 3 181 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 159) договор на оказание услуг ** от 13.05.2023г. на оказание возмездных услуг по техническому обследованию на сумму 12 900 руб. 00 коп. и чек на сумму 12 900 руб. 00 коп. между СаН.Н.С. и **том 1 л.д. 53-54), договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023г., в рамках которого СаН.Н.С. исполнителем ** оказаны юридические услуги по вопросу взыскания ущерба и выселения из квартиры по адресу: *** по представлению интересов клиента в суде г. Новосибирска, согласно которому стоимость определена в размере 50 000 руб. 00 коп., акт приема передачи денег в размере 25 000 руб. 00 коп. без даты и на сумму 25 000 руб. 00 коп. от 03.05.2023г. (том 1 л.д. 55-57); договор ** от 10.04.2024г.на оказание услуг по проведению строительно – технической экспертизы по техническому обследованию конструкций квартиры по *** и квитанция о внесении денежных средств в кассу предприятия на сумму 14 900 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 164-166); квитанция о внесении денежных средств на депозит УСД в НСО на сумму 35 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 в редакции от 09.07.2022г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Заявителем СаН.Н.С. представлены доказательства несения судебных расходов на юридические услуги в суде первой инстанции, по оплате дополнительной судебной экспертизы, а также по оплате иных заявленных ко взысканию расходов.

При определении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек за юридические услуги, суд учитывает сложность дела, участие представителя истца в 15 заседаниях суда первой инстанции, подготовку иска и уточнений к нему, выполнение иной процессуальной работы, направленной на сбор доказательств и защиту интересов истца в настоящем споре, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности требований и частичность удовлетворения требований судом, то обстоятельство, что отложение судебных заседаний было связано с процессуальным поведением истца, которому предоставлялось время для представления дополнительных доказательств. Не представлено суду доказательств тому, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не соответствует средним ценам на аналогичные услуги по г. Новосибирску. Также судом учитывается, что договор на юридические услуги и акты не содержат расценок за каждое выполненное юридическое действие. Суд полагает, что заявленная к взысканию заявителем сумма за оказание юридических услуг соответствует проделанной юристом работой, но подлежит удовлетворению частично в размере 10 830 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения требований.

Суд признает расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы и на проведение экспертизы во внесудебном порядке (ООО «Фезан» подтвердило факт невыполнения работ в полном объеме и частично причиненный ущерб в части выполнения перепланировки) судебными, подлежащими компенсации в связи с удовлетворением требований, поскольку несение данных расходов непосредственно связано с рассмотрением дела. Расходы за проведение дополнительной экспертизы были возложены на сторону истца. Истец исполнил обязательства по оплате судебной экспертизы в полном объеме и с учетом частичного удовлетворения требований имеет право на получение компенсации судебных расходов в размере 6 021 руб. 48 коп. за досудебную экспертизу и 3 249 руб. 00 коп. за дополнительную судебную экспертизу.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца, составят 2 198 руб. 49 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании с истца понесенных судебных расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., а также в размере 83 000 руб. 00 коп. (л.д. 100 тома 3). Факт несения расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением (том 2 л.д. 119), такие расходы понесены истцом с целью представления доказательств по делу, и представленное заключение Экспер – Групп содержит выводы о размере затрат на восстановительный ремонт, но не в целом объеме подтверждает обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения спора по существу, в связи с чем было необходимо проведение судебной экспертизы. Судебные расходы в данной части подлежат пропорциональному удовлетворению требований, взыскиваются с лица, не в чью пользу постановлено решение. Факт несения расходов на проведение судебной экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на него, ответчик не подтвердил, соответствующего платежного поручения не представил, экспертная организация заявляет о взыскании данных расходов (том 3 л.д. 3).

Следовательно, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с истца СаН.Н.С. в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 27 489 руб. 00 коп.

С учетом изложенного в пользу истца СаН.Н.С. с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 117 236 руб. 76 коп. (95504,05+10830+6021,48+3249+2198,49).

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 27 489 руб. 00 коп.

Имеются встречные однородные требования истца и ответчика, которые в силу ст. 401 ГК РФ возможно зачесть с учетом материального положения ответчика, наличия и тех необходимых затрат, которые он должен будет понести на приведение квартиры в состояние до затопления. В связи с чем в пользу истца СаН.Н.С. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СаН.Н.С. 89 747 руб. 76 коп. (117 236 руб. 76 коп. - 27 489 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СаН.Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **., в пользу СаН.Н. С. денежные средства в размере 117 236 руб. 76 коп.

В остальной части решение оставить без удовлетворения.

Взыскать с СаН.Н. С. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27 489 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований, определив конечную сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СаН.Н. С. в размере 89 747 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.10.2025г.