Дело №2-1-131/2022

УИД 57RS0020-01-2022-000210-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика -

МБДОУ – детский сад «Ёлочка» Хотынецкого

района Орловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад «Ёлочка», администрации ---------- о взыскании невыплаченных сумм по договору и пени в связи с неисполнением договора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ёлочка» Хотынецкого района Орловской области (далее по тексту МБДОУ детский сад «Ёлочка») о взыскании невыплаченных сумм по договору и пени в связи с неисполнением договора.

В обоснование исковых требований указал, что в 2019 года между МБДОУ детский сад «Ёлочка» и индивидуальным предпринимателем Б. был заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке продуктов питания, согласно спецификации. Согласно пункту 1.6 сумма договора составляет 82 383 рублей.

Согласно п. 1.3 договора цены на товар устанавливаются продавцом и указываются в накладных на каждую партию товара.

Условием вышеуказанного договора установлена отсрочка платежа на 14 календарных дней (п.п. 3.1.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП Б. были поставлены продукты питания, однако, в установленный договором срок ответчик своих обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на N-числа между ИП Б. и МБДОУ детский сад «Ёлочка» размер задолженности учреждения составил 80 000 рублей. Ответчик произвел оплату N-числа в сумме 5 000,00 рублей по платежному поручению №, N-числа в сумме 5 000,00 рублей по платежному поручению №, N-числа в сумме 5 000,00 рублей по платежному поручению №.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 65 000 рублей.

N-числа Б. умер, единственным наследником по закону является его сын – ФИО3, N-числа. ФИО4 является законным представителем № ФИО3 В адрес ответчика ФИО4 N-числа направлены претензии с требованием погасить задолженность в сумме 65 000 рублей. Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Неустойка за просрочку оплаты в течение срока действия договоров составила 400 237 рублей 01 копейка. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снижен до цены товара – 65 000 рублей.

Просит взыскать с МБДОУ детский сад «Ёлочка» в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 65 000 рублей; неустойку в размере 65 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от N-числа <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с МБДОУ детский сад «Ёлочка» в пользу ФИО3 в связи с погашением ответчиком основного долга в полном объеме, неустойку в размере 65 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а при отсутствии денежных средств у МБДОУ детский сад «Ёлочка», взыскать их с администрации Хотынецкого района Орловской области. Просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – МБДОУ детский сад «Ёлочка» ФИО2, действующая на основании распоряжения администрации ---------- № р-к от N-числа, Устава, исковые требования признала частично, в части оплаты государственной пошлины. Представительские расходы просила снизить, неустойку- не взыскивать, ссылаясь на финансовые трудности бюджетного учреждения, либо снизить ее размер по тем же основаниям. Сумму основного долга учреждение погасило N-числа в полном объёме.

Истец ФИО3, представитель администрации Хотынецкого района Орловской области ФИО5, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу. При этом, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Хотынецкого районного суда Орловской области – www.hotynecky.orl@sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

Исходя из положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом установлено, что в 2019 году между МБДОУ детский сад «Ёлочка» и индивидуальным предпринимателем Б. был заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым ИП Б. принял на себя обязательство по поставке продуктов питания, согласно спецификации. Срок действия договора до N-числа <данные изъяты>

ИП Б. поставил товары, согласно данного договора в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Однако, ответчики своих обязательств по оплате поставленной продукции не исполнили, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на N-числа задолженность ответчиков в пользу ИП Б. составляла 80 000 рублей 00 копеек <данные изъяты>

В счет погашения задолженности ответчиком в пользу ИП Б. были перечислены средства в сумме 15 000 рублей <данные изъяты>

Сумма невыплаченной задолженности составляет 65 000 рублей.

Б. умер N-числа, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным N-числа ТО ЗАГС ---------- ЗАГС ---------- <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от N-числа на Б. в ГРН внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью N-числа.

Единственным наследником после смерти Б. является его сын ФИО3, N-числа года рождения, который вступил в наследство, в том числе на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк, с причитающимися процентами и правом на компенсации, что подтверждается справкой о заведении наследственного дела, свидетельством о праве на наследство по закону серии ---------- <данные изъяты>

Законным представителем ---------- наследника являлась мать ФИО4

N-числа ФИО4, действующая в интересах ФИО3, направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность <данные изъяты>

Задолженность за поставленный товар возникла с N-числа по N-числа в размере 65 000 рублей 00 копеек, что следует из расчета задолженности <данные изъяты>

Из условий договора поставки товаров б/н от 2019 года следует, что поставка товара осуществляется на основании предварительно согласованных заявок (п. 1.1). Покупатель производит оплату товара безналичным путем с отсрочкой платежа 14 календарных дней (п. 3.1.1). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до N-числа <данные изъяты>

Предоставленные суду расчеты задолженности подробны, обоснованы, согласуются с другими предоставленными суду доказательствами.

N-числа ответчиком МБДОУ детский сад «Ёлочка» произведена оплата основного долга в сумме 65000 рублей на расчетный счет истца ФИО3, что подтверждается копиями платежных поручений №.

В соответствии с позицией ответчиков, исковые требования они признают частично и просят снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью, а также финансовым трудностями бюджетных организаций.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 вышеуказанных договоров, за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

По статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая вину должника, процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее размер с 65 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 91, части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 2 150 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку расходы истца на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий считает необходимым снизить судебные расходы до 12 000 рублей и полагает, что данная сумма является разумной и соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ёлочка» Хотынецкого района Орловской области, администрации Хотынецкого района Орловской области о взыскании невыплаченных сумм по договору и пени в связи с неисполнением договора удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ёлочка» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В случае недостаточности собственных денежных средств у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ёлочка» Хотынецкого района Орловской области финансирование присужденных в пользу ФИО3 денежных средств надлежит осуществить администрации Хотынецкого района Орловской области за счет средств бюджета муниципального образования «Хотынецкий район».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Миронова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2022 года.