Дело № 2-3257/2022 УИД 50RS0044-01-2022-004689-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2012 <номер> в размере 131629,03 руб., состоящей из просроченного основного долга - 103142,97 руб.; просроченных процентов – 28486,06 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 27.11.2018 ОАО Банк «Западный и ООО «РегионКонсалтинг», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения <номер> от 01.11.2018 к Агентскому договору <номер> от 09.07.2018 года, был заключен Договор <номер> уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение <номер> к Договору цессии) в том числе право требования по Кредитному договору <номер> от 07.12.2012 к заемщику ФИО2. В соответствии с Кредитным договором <номер> от 07 декабря 2012 года ответчику предоставлен кредит в размере 135669,87 рублей на срок по 07.12.2015 под 21,9% годовых. 29.12.2018 ООО "РегионКонсалт", действуя в интересах ООО "Нэйва", направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, однако ответчик это требование проигнорировал. Истец обращался к мировому судье о взыскании образовавшейся задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва" не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО2) И.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду письменные пояснения, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в силу пропуска истцом срока исковой давности для обращения к нему с вышеперечисленными требованиями, установленный законом срок, истцом пропущен.

Суд исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2015 ОАО Банк «Западный» заключил кредитный договор <номер> о предоставлении ФИО2 кредита в размере 135 669,87 рублей. По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами (л.д.10-13).

27.07.2018 между ООО Банк «Западный» и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" был заключен договор цессии <номер>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору <номер> к заемщику ФИО2 (л.д. 14-17).

29.12.2018 ООО "РегионКонсалт", действуя в интересах ООО "Нэйва", направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, в котором была указана сумма задолженности по кредиту и реквизиты, по которым следовало производить оплату по кредиту (л.д. 27).

ООО "Нэйва" обращалось к мировому судье судебного участка № 377 Пресненского района г.Москвы о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако определением Мировой судьи судебного участка № 377 Пресненского района г.Москвы заявление ООО «Нэйва» было возвращено для разрешения спора у мирового судьи по месту жительства должника (л.д. 30)

05.06.2019 ООО "Нэйва" обращалось к мировому судье судебного участка 242 Серпуховского судебного района Московской области и 14.06.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 07.12.2012№ <номер>, однако 02.06.2022 судебный приказ был отменен (л.д. 31 оборот-32).

Согласно расчету задолженности у ответчика перед ООО "Нэйва" имеется задолженность в размере 131629,03 руб., состоящей из просроченного основного долга- 103142,97 руб.; просроченных процентов – 28486,06 руб. (л.д. 8).

Согласно графику платежей, по последнему платежу, указанному в графике срок исковой давности истекает 07.12.2018.

Таким образом, с 07.12.2015 началось исчисление срока исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО2 для защиты нарушенного права, окончание данного срока приходилось на 07.12.2018.

Ответчик ссылается на то, что ООО "Нэйва" пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности полном размере.

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, последний платеж должен быть совершен 07.12.2015, следовательно, последний день срока исковой давности по данному договору приходился на 07.12.2018, Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 05.06.2019. Соответственно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен по всем платежам.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору. Следовательно, требования о взыскании уплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Нэйва" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2012 <номер> в сумме 131629,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5365,65 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И.Астахова

Мотивированное решение составлено 14.10.2022.