Дело № 2-1364/2026

УИД 16RS0042-03-2025-003928-89

Решение

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов частично удовлетворены, встречный иск ФИО1 частично удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда вышеуказанное решение изменено в части компенсации. ... истец приобрела автомобиль ... 2017 года выпуска, который продала ... за 780 000 рублей, денежные средства вложила в покупку нового автомобиля ..., кроме того, для покупки данного автомобиля истец взяла в долг у своей матери ФИО2 денежные средства в размере 245 000 рублей с уплатой 12% годовых. Всего собственных средств вложено на покупку автомобиля ... ... 1 025 000 рублей. По требованию ФИО2 истцом оплачен долг по займу в сумме 245 000 рублей, а также проценты в сумме 68 600 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика половину стоимости оплаченной суммы займа в размере 156 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 704 рублей.

Определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом подтвердил, что на приобретение совместного имущества – автомобиля, они с истцом занимали денежные средства у матери истца ФИО2 Деньги брали в заём без оплаты процентов, при этом он в декабре 2022 года в счёт долга возвратил ФИО2 80 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена, поступил письменный отзыв согласно которого, в 2022 году ФИО1 и ФИО3 передала денежные средства в размере 245 000 рублей с уплатой 1% в месяц, на покупку транспортного средства. В январе 2025 года в связи с ухудшением состояния здоровья попросила деньги вернуть. По ее требованию ФИО1 вернула деньги в сумме 313 600 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что ... брак, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен (л.д.6).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворены, встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью частично удовлетворен. Постановлено: «В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передать в собственность ФИО1: холодильник Bosch, стиральную машину Gorenje, телевизор Samsung, телевизор SmartTV, пылесос Philips, ноутбук Acer. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 31 209 рублей. Передать в собственность ФИО1 автомобиль Reno Sandero Stepway, 2021 года выпуска, VIN ..., цвет коричневый. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 297500 рублей. В остальной части первоначального иска ФИО3 отказать» (л.д.7-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в части размера компенсационной выплаты за автомобиль изменено. Постановлено: Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) в счет компенсации в разнице стоимости автомобиля 240 000 (двести срок тысяч) рублей. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... суда оставлено без изменения.

Согласно расписке от ... истец взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 245 000 рублей с уплатой 12% годовых. По требованию ФИО2 от ... истцом в счёт погашения займа по расписке оплачено 245 000 рублей, а также проценты в сумме 68 600 рублей (л.д. 15, 16, 17).

Факт договора займа ответчик не отрицал, указанные денежные средства истцом и ответчиком потрачены на приобретение совместно нажитого имущества, суд признаёт данный займ общим долговым обязательством, в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ? суммы исполненных обязательств 156 800 рублей ((245 000 + 68 600)/2).

Доводы ответчика о том, что займ оформляли без выплаты процентов опровергается представленной в материалы дела распиской, в которой указано об обязательстве по выплате процентов по договору займа.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что им возвращена сумма долга по расписке 80 000 рублей, поскольку данный факт относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вместе с тем, в материалы гражданского дела не представлены доказательства подтверждающие договорные отношения с представителем и исполнения им обязательств по оказанию юридических услуг. В связи с этим, изложенное требование следует признать преждевременным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 704 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 156 800 (ста пятидесяти шести тысяч восьмисот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 704 (пяти тысяч семисот четырёх) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.