№

30RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года

Трусовский районный суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «» к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возложении обязанности прекратить использование не по целевому назначению земельного участка, путем запрета осуществления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возложении обязанности прекратить использование не по целевому назначению земельного участка, путем запрета осуществления деятельности, мотивируя свои требования тем, что в рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, в целях защиты муниципальных и общественных интересов, а также прав и законных интересов граждан и юридических лиц в области использования земель, в ходе проведения мероприятий по контролю, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, площадью 443+/-5 кв.м с кадастровым №, из категории земель - «земли населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта», расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на вышеуказанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым №, площадью 83,1 кв.м. Данный объект принадлежит на праве собственности ответчику. На момент обследования на земельном участке по установлен факт нецелевого использования земельного участка, а именно эксплуатация капитального объекта - автомойка автообслуживания на 7 постов, где осуществляется коммерческая деятельность. На фасаде здания размещена вывеска, свидетельствующая о деятельности автомойки «AquaBox». Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «», утвержденными решением Городской Думы муниципального образования "" от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки). В данной территориальной зоне размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли не относится ни к основному виду разрешенного использования, ни к условно разрешенному виду использования. Поскольку размещение автомойки на земельном участке с кадастровым № не предусмотрено, осуществление такой деятельности нарушает тем самым целевое назначение земельного участка, что влечет за собой нарушение свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. По результатам проведенного обследования в действиях ответчика ФИО1 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании вышеуказанного земельного участка с нарушением установленного для него вида разрешенного использования. Также установлено, что на земельном участке ответчиком ФИО1 была произведена реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости, а именно нежилого здания с кадастровым №, площадью 83,1 кв.м, согласно техническому паспорту ООО «АстБТИ-проект» от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный объект значится как нежилое здание общей площадью 299,6 кв.м. Строительство нежилого здания произведено в пределах земельного участка, однако в реестре объектов, получивших разрешение на строительство вышеуказанный объект не значится. Акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Таким образом, объект - нежилое здание общей площадью 299,6 кв.м является самовольной постройкой. В связи с этим, учитывая осуществление незаконной деятельности в здании с признаками самовольной постройки, администрация МО «» просит суд признать объект капитального строительства площадью 299,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: , самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 299,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: ; обязать ФИО1 прекратить использование не по целевому назначению земельного участка, кадастровый № по , в , предназначенного для «обслуживание автотранспорта», путем запрета осуществления деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки, расположенной в нежилом здании, площадью 299,6 кв.м по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что деятельность по эксплуатации автомойки не ведется, земельный участок и объект недвижимого имущества принадлежит ответчику на праве собственности.

Представители Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 443+/-5 кв.м, кадастровый №. Вид разрешенного использования земельного участка – обслуживание автотранспорта,

Также, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником здания, площадью 83,1 кв.м., расположенного по адресу: .

Из представленных технических материалов усматривается, что ответчиком нежилое здание литер А, расположенное по адресу: , было реконструировано, с увеличением площади, площадь вновь образованного здания составила 299,6 кв. м.

В перечне объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объекты капитального строительства по адресу: не значатся.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что на имеющемся объекте, расположенном на земельном участке, принадлежащего ФИО1 произведена реконструкция. Нежилое здание будет оформляться в соответствие с целевым назначением земельного участка.

Поскольку судом установлено, что ответчик обладает правом собственности на земельный участок, на котором расположена возведенная постройка, в результате реконструкции вид разрешенного использования земельного участка не будет нарушаться, само здание как объект недвижимого имущества не зарегистрирован, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд полагает, что оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект у суда не имеется, в связи с чем признает указанную совокупность обстоятельств достаточной для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о возложении на ФИО1 обязанности прекратить деятельность по эксплуатации автомойки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым №, с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно представленным истцом акта по результатам выездного обследования № земельного участка, расположенного по адресу: , проведенного управлением муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт нецелевого использования земельного участка, а именно эксплуатация капитального объекта – автомойка самообслуживания на 7 постов, где осуществляется коммерческая деятельность. На фасаде здания размещена вывеска, свидетельствующая о деятельности автомойки.

Из акта обследования по результатам выездного обследования № проведенного управлением муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ следует, что при повторном выездном обследовании земельного участка, расположенного по адресу: , установлен факт размещения нежилого объекта, разделенного на 7 постов, в 6 постов доступ неограничен, 1 пост предположительно использовался как административное помещение, какая-либо коммерческая деятельность не осуществляется, вывеска отсутствует, въезд на территорию огорожен сигнальной лентой.

Доводы истца о том, что на спорном земельном участке осуществляется деятельность по эксплуатации автомойки, подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно актами обследования земельного участка и фотоматериалами, которые соответствуют установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, ответчиком не опровергнуты и необоснованно не были приняты судом.

Демонтаж вывески «AquaBox» с фасада здания не означает прекращение осуществления деятельности по эксплуатации автомойки.

Поскольку использование земельного участка с кадастровым № для эксплуатации автомойки не предусмотрено, осуществление данной деятельности нарушает тем самым целевое назначение земельного участка, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также их право на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возложении обязанности прекратить использование не по целевому назначению земельного участка, предназначенного для «обслуживание автотранспорта», путем запрета осуществления деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «» к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возложении обязанности прекратить использование не по целевому назначению земельного участка, путем запрета осуществления деятельности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 30:12:040:820:1451 по адресу: , предназначенного для «обслуживание автотранспорта», путем запрета осуществления деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки, расположенной в нежилом здании, площадью 299,6 кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мухтарова Д.Г.