Приговор по делу № 1-260/2023 от 11.07.2023.

*** дело № 1-260/2023

66RS0002-01-2023-000275-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего – судьи Осокина М.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего – ФИО2 № 2

защитника – адвоката Андреевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Замараевым И.А. и Новожиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 17.08.2020 мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга по части 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год;

- 09.10.2020 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринрбурга по части 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по приговору от 17.08.2020 к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 27.10.2020 мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга по части 3 ст.30 части 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований части 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по приговору от 09.10.2020 к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 27.01.2021 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по части 1 ст.159, п. «г» части 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований части 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по приговору от 27.10.2020 к лишению свободы на срок 4 года; 06.09.2022 освобожден условно-досрочно постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 13 по 15 октября 2022 года, с 17 по 30 марта 2023 года, избрана мера пресечения виде запрета определенных действий без возложения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных частью 1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2022 года около 12 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Эксион», расположенного по ул. Техническая, 34 в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, заметил, что стеклянный стеллаж с выложенным товаром не закрыт, и в это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильных телефонов, принадлежащих ИП «<...>», реализуя который ФИО1 подошёл к стеклянному стеллажу с товаром и, убедившись в том, что администратор комиссионного магазина обслуживает клиента и за его преступными действиями никто не наблюдает, беспрепятственно открыл не запертую на ключ стеклянную дверь, указанного стеллажа, взял правой рукой с верхней полки мобильный телефон «Honor 6C Pro Duos», стоимостью 4450 рублей и мобильного телефона «Huawei P Smart Duos», стоимостью 4 750 рублей, тем самым тайно незаконно изъял указанные сотовые телефоны, после чего ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по собственному усмотрению, причинив ИП «<...>» материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей (эпизод №1)

Кроме того, 07.10.2022 в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, который находился в гостях у своей матери ФИО2 № 3 в ***, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с журнального стола большой комнаты взял в руки телевизор «Hendai H-Led32ET3011», стоимостью 12990 рублей, принадлежащий ФИО2 № 3, и вышел с ним из указанной квартиры, тем самым тайно, свободным доступом похитил его. Далее, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению, причинив ФИО2 № 3 материальный ущерб на сумму 12990 рублей. (эпизод №2)

Кроме того, 10.10.2022 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 41 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в передней части салона автобуса маршрута № 09 по пути следования от пр. Космонавтов, д. 41 в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга до ул. Бебеля, д.125 в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, заметил ранее не знакомую ему ФИО2 №1., сидевшую на переднем пассажирском сидении у переднего выхода из автобуса маршрута №09, у которой в левой руке находился мобильный телефон «Realme RMX 3472», стоимостью 20000 рублей, с установленной в нем сим-картой компании «Йота», не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащей последней. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно – указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №1, реализуя который, ФИО1, находясь в передней части салона автобуса у входной двери, при остановке указанного автобуса на остановочном комплексе «Пехотинцев», действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, при этом осознавая, что его преступные действия являются явными и очевидными для ФИО2 №1 и находящихся в салоне указанного автобуса маршрута №09 пассажиров, при выходе из салона автобуса выхватил своей рукой из левой руки ФИО2 №1 сотовый телефон «Realme RMX 3472» стоимостью 20000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил указанное имущество, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей. (эпизод №3)

Кроме того, 11.10.2022 в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 52 минут, точное время не установлено, ФИО1, реализуя возникший ранее умысел на хищение чужого имущества, с целью поиска объекта для преступного посягательства прошел в помещение офисного здания, расположенного по улице Техническая, д.32 в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, где поднялся на третий этаж и заметил у двери офисного кабинета «Olimp», электросамокат «Xiaomi Mi Electric Scooter 1 S», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2 №4, после чего в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 52 минут, находясь у двери офисного кабинета «Olimp», убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 взял в руки стоявший у вышеуказанной офисной двери электросамокат «Xiaomi Mi Electric Scooter 1 S», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2 №4 и вынес его из офисного здания, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №4 материальный ущерб на сумму 20000 рублей. (эпизод №4)

Кроме того, 24.10.2022 около 15 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле дома № 23 по пр.Седова в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, заметил ранее не знакомую ему Свидетель № 2, разговаривающую по мобильному телефону, который находился в её правой руке. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung A10», принадлежащего Представитель свидетеля № 2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, убедившись в том, что Свидетель № 2 закончила разговор, и всё ещё продолжает удерживать в правой руке сотовый телефон, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращении имущества в свою пользу при этом осознавая, что его преступные действия являются явными и очевидными для Свидетель № 2 приблизился со спины к последней и своей рукой выхватил из правой руки Свидетель № 2 сотовый телефон «Samsung A10», стоимостью 10000 рублей с установленной в нём сим-картой компании «МТС», картой памяти, не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющей материальной ценности, принадлежащее ФИО2 № 2, тем самым открыто похитил указанное имущество. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 № 2 материальный ущерб на сумму 10000 рублей. (эпизод №5)

Кроме того, 07.11.2022 около 13 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился возле дома №46 по пр.Седова Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, заметил ранее незнакомого ему Свидетель № 1, у которого в правой руке находился мобильный телефон «Honor 8X», в связи с чем у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона, реализуя который ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, при этом осознавая, что его преступные действия являются явными и очевидными для Свидетель № 1, приблизился со спины к последнему и своей рукой выхватил из рук потерпевшего мобильный телефон, стоимостью 12000 рублей, с установленной в нём сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, в пластиковом чехле, не представляющее материальной ценности, принадлежащее ФИО2 № 5, после чего ФИО1 с указанным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Представитель свидетеля № 1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей. (эпизод №6)

На стадии предварительного слушания подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу также подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем поддержал свое ходатайство, которое заявил добровольно и после консультации с защитником.

Судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 ст.158 и частью 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшие также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по каждому из приведенных эпизодов преступлений в отношении потерпевших ИП «<...>», ФИО2 № 3 и ФИО2 №4 по части 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по каждому из приведенных эпизодов преступлений в отношении потерпевших ФИО2 №1, Представитель свидетеля № 2 и Свидетель № 1 по части 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено шесть оконченных преступлений, направленных против собственности, три из которых является преступлением небольшой тяжести, три - средней тяжести.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность ФИО1 суд учитывает, что последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, указал, что физически здоров, официально не трудоустроен, в браке не состоит, однако, проживает в семье с сожительницей и ее ребенком, поддерживает отношения с близкими родственниками, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений судом признаются:

- в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - наличие малолетнего ребёнка;

- в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явка с повинной и активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с частью 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, страдающих хроническими заболеваниями, высказанное намерение принести извинения потерпевшим и компенсировать им причинение неприятных последствий от совершенных преступлений.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО2 № 3 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений вследствие тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, указанные заявителем материальные затруднения и психо-эмоциональные переживания при отсутствии иных значимых для этого условий таковыми признаны быть не могут.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений судом признается в соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 18 названного Кодекса, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем при определении вида и размера (срока) наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая также общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, наличие в санкциях статей наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом особого порядка судебного разбирательства при назначении наказания судом применяются требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по настоящему делу применению также подлежат правила, предусмотренные ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если при условно-досрочном освобождении в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В этой связи необходимо отметить, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор уголовно-исполнительной инспекции Свидетель охарактеризовал подсудимого с отрицательной стороны, указав, что тот в период условно-досрочного освобождения на профилактическую работу с ним не реагировал, привлекался к административной ответственности, неоднократно ему объявлялись предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения в связи с допущенными нарушениями возложенных судом обязанностей, неоднократно он не являлся по вызовам уголовно-исполнительной инспекции и в итоге вообще был объявлен в розыск, а ходатайства инспекции об отмене условно-досрочного освобождения дважды не рассмотрены судом по существу в связи с неявкой осужденного и необходимостью его розыска.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной уголовно-исполнительной инспекцией информацией, а также материалами личного дела ФИО1, исследованными в судебном заседании.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости отменены условно-досрочного освобождения ФИО1 и применении при назначении итогового наказания требований ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать, согласно требованиям пункта «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности ФИО1 с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого изменить меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 на сумму 20000 рублей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу в виде копий документов и ДВД-диска, следует продолжить хранить в материалах уголовного дела Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных частью 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ИП «<...>» в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей ФИО2 № 3 в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего ФИО2 №4 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных частью 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний за каждое из указанных преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п «б» части 7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 в соответствии с постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.08.2022.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 в виде лишения свободы на срок 1 год окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 заменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и меры пресечения с 13.10.2022 по 15.10.2022, с 17.03.2023 по 30.03.2023, а также с 11.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде копий документов и оптические диск продолжить хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 20000 рублей.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

<...>

<...>

Судья М.В. Осокин