Дело № 2-61/2025 (2-1626/2024)
03RS0037-01-2024-002062-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Толбазы 31 января 2025 г.
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Нигматуллиной А.Р., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ООО «Таско-Трейд»-ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Таско-Трейд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Таско-Трейд» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Таско-Трейд» по договору купли-продажи № автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, VIN №, за 760000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. Наличие каких-либо недостатков Автомобиля Сторонами в акте и Договоре не указано. ДД.ММ.ГГГГ после оформления покупки истец обнаружил в автомобиле недостатки - кондиционер не работал, автоматическая коробка передач и рулевое управление работают с неестественным гудением и толчками, о которых Продавец не предупредил покупателя перед покупкой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался устно к продавцу с просьбами возврата купленного им автомобиля и расторжении договора купли-продажи по причине обнаружения им указанным недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в том числе с требованием о расторжении Договора. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик сообщил истцу, что последний провел проверку качества автомобиля и выявил в нем недостатки, предложил истцу устранить недостатки за счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен в сервисный центр ответчика для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании претензии. При этом, ответчиком недостатки, указанные в соглашении не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал на неисправность АКПП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить автомобиль в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ после определения неисправностей АКПП подписан акт о передаче автомобиля в ремонт, который не сделан не был. Ответчик, был обязан устранить недостаток АКПП в соответствии со взятыми на себя обязательствами, указанными в п.2-6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о возврате автомобиля, при этом, ответчик не предпринял никаких действий по исполнению данного решения. Срок устранения недостатка АКПП начал течь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, потребовав выплатить ему с денежными суммами за возврат автомобиля понесенные истцом убытки, а также с дополнением с ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих проведение ДД.ММ.ГГГГ диагностики автомобиля, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой потребовал расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС 2011 года выпуска, идентификационный номер №№, заключенный между ФИО1 и ООО «Таско-Трейд»; обязать ООО «Таско-Трейд» за свой счет и своими силами принять автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС 2011 года выпуска, идентификационный номер №№ при его возврате; признать ничтожными с момента подписания пункты 7, 8, 9 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании претензии, заключенного между ООО «Таско-Трейд» и ФИО1; взыскать с ООО «Таско-Трейд» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 760000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 919600 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 руб. в день по день фактического погашения суммы 760000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф; государственную пошлину в доход местного бюджета.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен АО «Газпромбанк».
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчик ООО «Таско-Трейд» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.
Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Таско-Трейд» заключен договор купли-продажи с использование кредитных средств №ТТ00000161, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль Hyundai, модель G4FC BW360945, 2011 года выпуска, VIN №.
Из акта приема-передачи к договору №ТТ00000161 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таско-Трейд» передало ФИО1 автомобиль Hyundai, модель G4FC BW360945, 2011 года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Таско-Трейд» с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таско-Трейд» сообщил ФИО1, что при проведении проверки качества у транспортного средства выявленные недостатки, указанные в претензии. ООО «Таско-Трейд» предложил устранить недостатки за счет компании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль в сервисный центр ООО «Сервисная компания «Моторс», в котором проведены диагностики системы кондиционирования, системы ГУР, АКПП, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту о принятии автомобиля на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО2, передал, а ООО «Таско-Трейд» принял автомобиль Hyundai, модель G4FC BW360945, 2011 года выпуска, VIN №, с целью ремонта по соглашению об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно замечанию ФИО2, отраженного в указанном акте, автомобиль сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таско-Трейд» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании претензии по автомобилю Hyundai, модель G4FC BW360945, 2011 года выпуска, VIN №.
Из п.3 Соглашения следует, что продавец выполняет следующие работы по ремонту автомобиля: снятие и установка, замена насоса ГУРа; снятие и установка, устранение недостатков АКПП.
П.7 Соглашения гласит, что покупатель подписание настоящего соглашения подтверждает, что он полностью удовлетворен результатами рассмотрения своей претензии и никаких иных требований и претензий к Продавцу и третьим лицам имущественного или неимущественного характера, связанных с п.1 Соглашения автомобилем не допускает и не имеет.
Согласно п.8 Соглашения стороны определили и установили, что Покупатель отказывается от расторжения договора купли-продажи №ТТ00000161 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного у Продавца автомобиля Hyundai, 2011 года выпуска, VIN: №, и от любых денежных, материальных и финансовых и иных требований и претензий, в том числе штраф, неустойки, моральный вред к продавцу в связи с рассмотрением указанной в п.1 настоящего Соглашения претензии и заключения настоящего Соглашения.
В соответствии с п.9 Соглашения, настоящее соглашение является окончательным урегулированием спора. Стороны договорились, что все ранее направленные и/или предъявленные претензии и требования по автомобилю, указанному в п.1 настоящего Соглашения утрачивают силу с момента подписания настоящего Соглашения Сторонами.
Из ответа ООО «Таско-Трейд» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя заявителя ФИО2 проведена проверка качества автомобиля Hyundai, 2011 года выпуска, VIN: №, при проведении которой установлена неисправность насоса системы кондиционирования, отсутствует хладагент в системе кондиционирования. Поскольку указанные недостатки носят эксплуатационный характер, заявителю отказано в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1-ФИО2 обратился в ООО «Таско-Трейд» с заявлением о принятии автомобиля Hyundai, 2011 года выпуска, VIN: №, на ремонт АКП.
Согласно ответу ООО «Таско-Трейд» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на заявление представителя ФИО1-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таско-Трейд» просил предоставить автомобиль Hyundai, 2011 года выпуска, VIN: №, в сервисный центр для проверки качества указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таско-Трейд» письмом № б/н уведомило ФИО1 о намерениях расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai, 2011 года выпуска, VIN: №, по причинам не связанным с техническими недостатками/неисправностями указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1-ФИО2 обратился в ООО «Таско-Трейд» с заявлением о компенсации убытков в связи с покупкой автомобиля с недостатками, которое осталось без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1-ФИО2 обратился в ООО «Таско-Трейд» с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которое также осталось без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Таско-Трейд» денежных средств за автомобиль обоснованы продажей ему ДД.ММ.ГГГГ некачественного товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Поскольку дефект в приобретенном истцом автомобиле отвечал признаку существенности недостатка в силу ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей", то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai, 2011 года выпуска, VIN: №, заключенного между ООО «Таско-Трейд» и ФИО1, и взыскании с ООО «Таско-Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760000 руб.
Поскольку ответчиком ООО «Таско-Трейд» не исполнены обязательства, указанные в п.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании претензии, пункты 7, 8, 9 вышеуказанного Соглашения подлежат признанию как ничтожными.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора у истца возникла обязанность возвратить ответчику автомобиль. С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «Таско-Трейд» автомобиль марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, идентификационный номер №№, по требованию ответчика и за его счет.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в размере 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 919600 руб. (760000 руб.*1%*121 день).
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойки до 760000 руб., поскольку данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и интересов сторон спора с учетом характера и периода нарушения обязательств.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время с даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости автомобиля в размере 760000 руб.
При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа необходимо исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 762500 руб., исходя из расчета 760000 руб. (стоимость автомобиля) + 760000 руб. (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда) х 50%.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 40200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС 2011 года выпуска, идентификационный номер №№, заключенный ФИО1 (паспорт серии №), с ООО «Таско-Трейд».
Возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «Таско-Трейд» автомобиль марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС 2011 года выпуска, идентификационный номер №№, по требованию ответчика и за его счет.
Признать ничтожными с момента подписания пункты 7, 8, 9 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании претензии, заключенного между ООО «Таско-Трейд» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Таско-Трейд» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 760000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 760000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 762500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Таско-Трейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 40200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Р.Р.Ахметов
Резолютивная часть объявлена 31.01.2025 г.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 13.02.2025 г.
Судья п/п Р.Р.Ахметов
Копия верна.
Судья Р.Р.Ахметов