Дело № 2-5390/2022

35RS0010-01-2022-007146-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.04.2022

установил:

09.04.2020 между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 09.04.2020 по 08.04.2021. Оплата страховой премии по договору составила 38 150,79 руб.

30.09.2020 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт № на СТОА ООО «АвтоДомВологда», расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с заказ-нарядом № от 24.11.2020, актом выполненных работ, ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, выполнен 24.11.2020.

28.06.2021 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта.

27.07.2021 САО «ВСК» выдала ФИО4 направление на устранение недостатков в СТОА ООО «АвтоДомВологда», которое отказало страхователю в устранении последствий некачественного ремонта, указав на то, что указанным недостатки появились в процессе эксплуатации транспортного средства и не связаны с проведенным восстановительным ремонтом.

04.12.2021 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 40 553 руб., неустойки в размере 344 000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО1 № от 08.09.2021.

В ответ на заявление ФИО4 страховщик ответил отказом.

18.01.2022 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 40 553 руб., неустойки в размере 344 000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило, что отсутствуют основания для пересмотра принятого ранее решения.

Для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

17.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы; с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 84 933 руб., длящейся неустойки за период, начиная с 09.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 38 150,79 руб., но не более 38 150,79 руб. Решение принято на основании заключения № от 04.04.2022, проведенного ООО «ЭКСО-НН».

Указанное решение принято на основании заключения эксперта № от 04.04.2022, который указал, что выявленные недостатки ремонта транспортного средства потерпевшего являются следствием заявленного ДТП и выполненного в связи с ним ремонта, и являются устранимыми; для устранения выявленных недостатков необходима замена обивки крыши; с технической точки зрения, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет: без учета износа запасных частей – 84 933 руб., с учетом износа – 78 566 руб.

Заключением № от 21.04.2022 по вопросу соответствия экспертного заключения № от 04.04.2022 эксперт-техник ФИО3 ООО «АВС-Экспертиза» пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № от 04.04.2022 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку экспертом ФИО5 источником ценообразования приведен интернет магазин major, тогда как официальным рекомендованным источником ценообразования запасных частей для автомобиля марки Фольксваген является сайт <данные изъяты>. Поэтому реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 57 513 руб.

САО «ВСК» обратилось с иском в суд, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.04.2022 в части взысканного ущерба, а также размера неустойки, полагая, что неустойка не может быть выше суммы страховой премии, то есть 9745,42 руб.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению № 17.04.2022, распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседание ответчик ФИО4 с исковыми требованиями был не согласен, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что ремонт не произведен, автомобиль 2019 года выпуска на гарантии.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта определением суда от 09.06.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2022 стоимость замены облицовки крыши автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № по ценам официального дилера на 24.11.2020 составляла 38 192 руб., на момент проведения экспертизы – 57 513 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

П.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.04.2022 в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 513 руб.

В части взыскания неустойки суд полагает необходимым решение Финансового уполномоченного оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, в основу стоимости неустойки берется цена страховой услуги, определенная размером премии в целом, при этом распределение премии на этапы законом не предусмотрено, поэтому доводы истца о том, что страховая премия за период с 09.07.2020 по 08.10.2020 определяется в размере 9745,42 руб. признаются судом безосновательными.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о распределении судебных расходов.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 9600 руб. Указанные денежные средства внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Вологодской области и перечислены экспертному учреждению на основании определения суда от 17.10.2022.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. по платежном поручению № от 25.04.2022.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом изменено решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения на 32,3%, поэтому судебные расходы, понесенные истцом распределяются следующим образом: 67,7% расходов относится на истца и 32,3% - на ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца полежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3100,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1938 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 17.04.2022 № в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: №) стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 513 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 3100,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022