Дело № 2-1636/2025 УИД 37RS0007-01-2025-002914-02 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 02 октября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Коровкиной О.А.

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 11 ноября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» АО и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 57920 рублей 00 копеек на срок до 09 ноября 2018 года из расчета 35% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась в указанный срок возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. 27 октября 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» АО и ООО «ТСЛ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 15 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1454/2018 с ФИО2 в пользу ООО «ТЛС» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 11 ноября 2013 года в размере 44629 рублей 56 копеек и в местный бюджет государственная пошлина в размере 769 рублей 44 копейки. Определением мирового судьи от 20 марта 2023 года произведена замена взыскателя ООО «ТЛС» ИП ФИО1 Таким образом, истец является правопреемником первоначального взыскателя по договору, в связи с чем имеет право требовать оплаты процентов и неустоек. По заявлению истца 08 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-652/2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов и неустойки по кредитному договору <***> от 11 ноября 2013 года в размере 166892 рубля 32 копейки, который определением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 07 июля 2025 года на основании заявления ответчика отменен. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 11 ноября 2013 года в размере 219840 рублей 88 копеек, из которых 5 905 рублей 60 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 28 октября 2015 года, 113935 рублей 28 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29 октября 2015 года по 24 сентября 2024 года, 100000 рублей 00 копеек – неустойка за периоды с 29 октября 2015 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 24 сентября 2024 года, размер которой снижен истцом до указанной суммы в одностороннем порядке, просит также зачесть в счет оплаты задолженности 7051 рубль 44 копейки, поступившие в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области по гражданскому делу № 2-652/2025.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, полностью поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2013 года ФИО2 обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (прежнее наименование КБ «Русский Славянский банк» (АО)) с заявлением-офертой <***> на заключение договора потребительского кредита в размере 57920 рублей 00 копеек на срок с 11 ноября 2013 года по 09 ноября 2018 года под 35% годовых. Полная стоимость кредита составляет 41,16 % годовых. В случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из заявления следует, что ответчик ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Как установлено в судебном заседании, банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику возможность пользоваться заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

27 октября 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования № РСБ-271015-ТЛС, по условиям которого КБ «Русский Славянский банк» (АО) уступил ООО «ТСЛ» право требования, в том числе с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 11 ноября 2013 года, размер которой по основному долгу на дату уступки права требования составлял 50535 рублей 00 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 15 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1454/2018 с ФИО2 в пользу ООО «ТЛС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11 ноября 2013 года, образовавшаяся по состоянию на 27 октября 2015 года, в размере 44629 рублей 56 копеек, кроме того с должника в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 769 рублей 44 копейки.

26 сентября 2018 года судебный приказ вступил в законную силу. На основании указанного судебного приказа Кинешемским РОСП УФССП по Ивановской области возбуждалось исполнительное производство № 73419/21-37010-ИП от 03 августа 2021 года, которому в последующем присвоен № 19364/23/37010-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области от 25 сентября 2024 года исполнительное производство № 19364/23/37010-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 19364/23/37010-ИП, а также представленному истцом расчету, последний платеж в погашение задолженности поступил 24 сентября 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области, от 20 марта 2023 года произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 15 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1454/2018, ООО «ТЛС» его правопреемником ИП ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 307, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, в случае неисполнения решения суда, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки по кредитному договору <***> от 11 ноября 2013 года, которое, исходя из даты, указанной на почтовом конверте, направлено 26 марта 2025 года.

08 апреля 2025 года на основании указанного выше заявления мировым судьёй судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-652/2025 о взыскании спорной задолженности, который отменён 07 июня 2025 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 05 августа 2025 года, то есть в переделах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Соответственно, в пределах срока исковой давности находятся платежи за период с 26 марта 2022 года (26 марта 2025 года – 3 года).

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 35% годовых за период с 29 октября 2015 года по 24 сентября 2024 года на сумму 120986 рублей 72 копейки и неустойки за периоды с 29 октября 2015 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 24 сентября 2024 года, размер которой составил 583683 рубля 43 копейки.

Считая размер неустойки завышенным, истец по собственной инициативе снизил её размер до 100 000 рублей 00 копеек.

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 35% годовых по состоянию на 28 октября 2015 года в размере 5 905 рублей 60 копеек и за период с 29 октября 2015 года по 24 сентября 2024 года в размере 113935 рублей 28 копеек с зачетом поступивших 7051 рубля 44 копеек, а также неустойку по ставке 0,5% в день за периоды с 29 октября 2015 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 24 сентября 2024 года, размер которой снижен истцом в одностороннем порядке до 100000 рублей 00 копеек.

Проверив расчет процентов и неустойки, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности за период с 26 марта 2022 года по 24 сентября 2024 года размер процентов за пользование заемными денежными средствами с зачетом поступивших 7051 рубля 44 копеек составит 13879 рублей 46 копеек (120986,72 руб. – 7051,44 руб. – 2738,91 руб. (проценты за период с 29 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года) – 15620,35 руб. (проценты за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года) – 46 861,04 руб. (проценты за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года) – 15620,35 руб. (проценты за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года) – 19 215,17 руб. (проценты за период с 01 января 2021 года по 25 марта 2022 года: 44629,56 руб. х 35% / 365 х 449 дн.)).

Размер неустойки в пределах срока исковой давности составит 61517,58 руб. (1338,89 руб. (неустойка за период с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года: 44 629,56 руб. х 0,5% х 6 дн.) + 60178,69 руб. (неустойка за период со 02 октября 2022 года по 24 сентября 2024 года).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и за период со 02 октября 2022 года по 24 сентября 2024 года до 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 11 ноября 2013 года в размере в размере 21879 рублей 46 копеек, из которых 13879 рублей 46 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26 марта 2022 года по 24 сентября 2024 года, 8000 рублей 00 копеек – неустойка за периоды с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 24 сентября 2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Коровкина

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.