Решение по делу № 2-2731/2025 от 26.11.2025 - о признании соглашения о выплате страхового возмещения незаключенным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

УИД 33RS0001-01-2025-002544-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Т-Страхование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения незаключенным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Т-Страхование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «Т-Страхование» незаключенным, взыскании страхового возмещения в размере <СУММА> руб., убытков в размере <СУММА> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <СУММА> руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере <СУММА> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Причиной ЛТП явились действия водителя автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО4 В отношении водителя ФИО4 было вынесено определение ЗЗОО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <СУММА> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой повторно выразил свое несогласие с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, требовал выдать направление на ремонт, а также предоставить банковские реквизиты, для возврата полученных денежных средств. Также в своей претензии истец указал, что в случае если АО «Т-Страхование» не может организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства заявителя по техническим причинам, то просил возместить убытки в размере <СУММА> руб.

На указанную претензию АО «Т-Страхование» осуществила в адрес истца страховую выплату в размере <СУММА> руб., утрату товарной стоимости в размере <СУММА> руб., затраты связанные с нотариальными услугами в размере <СУММА> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что ФИО3 и АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения составляет <СУММА> руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено обязательство АО «Т-Страхование» перед истцом по выплате страхового возмещения вследствие исполнения соглашения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в полном объеме. ФИО3 указанное соглашение не подписывал его простой электронной подписью, не заключал, текст данного соглашения не видел, не совершал никаких действий для подписания и заключения данного соглашения, условия данного соглашения сторонами не обсуждались и не утверждались.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не имел на момент обращения с заявлением о страховом случае к ответчику, и в настоящий момент не имеет мобильного приложения АО «Т-Страхование». Истец заявлял о страховом случае не через мобильное приложение, а посредством написания письменного заявления и передачи его лично сотруднику страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. В тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указан договор страхования, на основании которого оно заключено с номером <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В свою очередь, истец свои требования основывает на страховом полисе <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В своих возражениях, ответчик приобщил к материалам дела копию страхового полиса <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, из которого следует, что страховой полис оформлен в отношении собственника и страхователя транспортного средства ФИО5, в то время как по страховому полису <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> собственником транспортного средства значится ФИО3, страхователем ФИО5. Таким образом, полагал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как предметом соглашения является другой страховой полис, заключенный в отношении другого физического лица. Также согласно детализации услуг оператора сотовой связи для абонентского номера <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которого следует, что истец не отправлял смс-уведомление на номера АО «Т-Страхование» в подтверждение заключения соглашения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в которых указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было самостоятельно изучено и подписано истцом простой электронной подписью. Заявление о страховом возмещении истец подавал через мобильное приложение, соглашение заключалось также через мобильное приложение. Кроме того, денежные средства истцом возвращены не были. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО3 подлежащие удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <СУММА> руб., с учетом износа <СУММА> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <СУММА> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО либо возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <СУММА> руб., с учетом износа <СУММА> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <СУММА> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвела ФИО3 выплату денежных средств в размере <СУММА> руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО3, финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <СУММА> руб. в связи с чем пришел к выводу, что страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме. Требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, поскольку АО «Т-Страхование» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, в связи с чем положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении АО «Т-Страхование» не подлежат применению.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацем 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае путем организации восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается отметкой в указанном заявлении.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «Т-Страхование» и ФИО3, подписанное простой электронной подписью. Из указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере <СУММА> руб.

Между тем, в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указан договор страхования, на основании которого оно заключено с номером <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В свою очередь, истец свои требования основывает на страховом полисе <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Из содержания страхового полиса <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> следует, что страховой полис оформлен в отношении собственника и страхователя транспортного средства ФИО5, в то время как по страховому полису <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> собственником транспортного средства значится ФИО3, страхователем ФИО5.

Таким образом, предметом соглашения является другой страховой полис, заключенный в отношении другого физического лица.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что никакого соглашения через мобильное приложение с АО «Т-Страхование» не заключал, заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА передал сотруднику страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на организации восстановительного ремонта автомобиля, указав на готовность вернуть перечисленную сумму страхового возмещения в страховую компанию, в случае невозможности выдачи направления на ремонт просил возместить убытки, расходы и неустойку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к АО «Т-Страхование» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме незаключенным.

Согласно разъяснениям пункта 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов дела следует, что в первоначально поданном заявлении о выплате страхового возмещения истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. В поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на организации восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В иске истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <СУММА> руб., то есть разницу между восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля без учета износа в размере <СУММА> руб. и выплаченным страховым возмещением в размере <СУММА> руб., принимая за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа», подготовленное по инициативе страховой компании.

Принимая во внимание, что ответчик выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» не оспаривает, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <СУММА> руб. удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <СУММА> руб., неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: <СУММА> руб.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере <СУММА> руб. в пределах лимита ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в пункте 2 определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более чем в два раза превышает размер страхового возмещения, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <СУММА> руб. Снижая неустойку, суд также учитывает продолжительность периода просрочки, а также действия страховой компании по перечислению на счет истца денежных средств в качестве страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более <СУММА> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма надлежащего страхового возмещения составляет <СУММА> руб., то с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <СУММА> руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере <СУММА> руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <СУММА> руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <СУММА> руб., взысканного судом страхового возмещения в размере <СУММА> руб., с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <СУММА> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение эксперта ИП ФИО6., за составление которого истцом оплачено <СУММА> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как предоставление данного отчета было необходимы для подтверждения требований истца о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «Т-Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <СУММА> руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и акционерным обществом «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме незаключенным.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО3 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) страховое возмещение в размере <СУММА> руб., убытки в размере <СУММА> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., штраф в размере <СУММА> руб., компенсацию морального вреда в размере <СУММА> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <СУММА> руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО3 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере <СУММА> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более <СУММА> руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <СУММА> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.